裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第383號 原　　　告　樂志營造有限公司 法定代理人　林文政 訴訟代理人　陳世川律師 被　　　告　景碩工程股份有限公司 法定代理人　劉正元 訴訟代理人　顏瑞成律師 複代理人　　林子陽律師 訴訟代理人　陳佩宜 訴訟代理人　鮑世明 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國106年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾玖元，及自民 國一百零四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟壹佰陸拾玖元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於所簽訂之「東西向快速 公路北門玉井線E707-1標北門交流道至南1段新建工程上部 結構工程㈠㈡（下稱系爭結構工程）」採購契約（下稱系爭 契約）第17條第4項合意以本院為第一審管轄法院（見本院 卷㈠第10頁背面），是本院自有管轄權。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告承作中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）之系 爭結構工程後，將其中之U14及U16單元工程（下稱系爭工程 ）發包與原告施作，兩造並於民國102年5月27日簽訂系爭契 約，由原告負責「場鑄逐跨工法預力混擬土，420kgf/cm2（ 預算編號102A）」、「鋼筋加工及組立（預算編號113A）」 、「預力鋼腱、預力鋼腱及後拉式施預力（預算編號114A-1 29A）」等工程項目，工程總價金新臺幣（下同）2,756萬7, 107元，系爭契約第1條付款方式第1項及第7條第6項均約定 ：「工程保留款5%，乙方（即原告）所承攬工項完成經甲方 （即被告）驗收合格，材料運離工地後退還保留款。」。而 系爭工程業於102年11月間完工，原告並於102年12月間將全 部設備、剩餘材料運離工地，經被告之北門工務所驗收合格 ，由於系爭契約中並未規範需以書面驗收，基於信賴原則， 原告並未有書面驗收資料。退步言，系爭工程亦經中華工程 公司之業主於103年7月間驗收合格完畢並開放通車，當可視 為被告已完成驗收程序。經原告核算，被告尚欠原告系爭工 程5%保留款計138萬4,521元，扣除原告應負擔之「工程廢棄 物清理費用」6萬1,563元、「外勞工資」11萬7,058元、「 橋面洩水孔修改費」3萬6,000元後，被告尚應給付原告116 萬9,900元（138萬4,521元-6萬1,563元-11萬7,058元-3萬6, 000元＝116萬9,900元）。爰依系爭契約第1條付款方式第1 項、第7條第6項約定請求被告如數給付。 ㈡對被告之抗辯所為之陳述： ⒈依系爭契約第1條工程位置欄及說明欄第15項第A款約定可知 ，系爭工程U14及U16單元之施工地面係由被告整地完成後才 交付原告施作，原告施工之高度、位置亦是遵照被告或中華 工程公司之指示，否則將造成U14及U16單元工程無法與被告 施作之其他段工程相連，而被告有多段箱型橋樑工程均遭中 華工程公司認定不符規範，非僅原告負責之U14及U16單元。 且系爭工程橋樑之U14及U16單元兩頭均非原告承攬施作範圍 ，而橋樑在高度要去調整的時候，會有拉順、調整的問題， 高度變化問題不在原告責任範圍。故被告以「原告未依工程 圖施作，致橋面高度不符規定」為辯，並無理由。況原告否 認被告所稱系爭工程有瑕疵存在，被告復未就此負舉證之責 ，僅提出被告102年8月14日102景碩工發字第08-005號函文 佐證，其空言原告未依工程圖說施作，系爭工程存有瑕疵， 顯不可採。 ⒉縱認系爭工程有瑕疵存在，然依被告所提出之102年8月14日 102景碩工發字第08-005號函文內容，僅稱U14單元存有缺失 ，並未提到U16單元，更未定有相當期限請求原告修補之字 句，被告顯未定相當期限請求原告修補瑕疵。且依被告於10 3年12月29日以103景碩工發字第12-002號函發予中華工程公 司之說明欄第三、四項記載內容，堪認被告亦對中華工程公 司之AC鋪築增加數量存有疑義，故被告僅以中華工程公司函 文及扣款做為原告施作系爭工程存有瑕疵之依據，顯不可採 。況依中華工程公司103年1月27日103中工永安發字第00000 0000000號之函文可知，有關橋面瀝青、AC鋪設施工早於103 年1月間即開始作業，縱使被告確有通知原告應於103年3月1 日前改善瑕疵，惟卻在改善期限屆期前即開始瀝青、AC鋪設 施工，致使原告無改善瑕疵之機會。被告既未定相當期限請 求原告修補，不論被告係依民法承攬規定或債務不履行規定 ，均違反民法第495條第1項及第229條第2、3項應定期催告 原告修補之規定，自不得請求損害賠償。 ⒊被告基於與中華工程公司間之系爭結構工程契約關係，本身 負有完成系爭結構工程之義務，否則將遭中華工程公司處罰 違約金，是被告支出刨除橋面RC費用係為管理自身之事務及 利益，非無法律上之義務，亦非為原告之事務，且無為原告 管理之意思。又被告既願將系爭工程委由原告承製，顯見對 於工作瑕疵之修補，亦以原告有較強之修繕能力，能夠以較 低廉之成本完成修補，被告未定期催告原告是否修補瑕疵， 自不容其逕自僱工修補，此不獨就契約係締約雙方以最低成 本獲致最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，亦是避免使 原告負擔不必要之高額費用之公平原則。是被告自行僱工修 繕，不利於原告，顯違反原告明示或可得推知之意思，故被 告基於無因管理之法律關係而為主張，亦屬無據。再退步言 ，被告雖提出計價單、廠商發票、原告就U14及U16單元工作 面竣工結算計算表做為有代原告支出款項之依據，然原告否 認之，上開資料均係被告片面製作，並無原告簽名，另廠商 發票上僅記載工作內容而未記載工作地點，並無法證明該項 費用是用於系爭工程修補費用。另原告基於誠信原則主動表 示「工程廢棄物清理費用」6萬1,563元、「外勞工資」11萬 7,058元、「橋面洩水孔修改費」3萬6,000元由原告負擔， 並非承認施工有瑕疵存在，被告以此稱原告有默認施工過失 云云，當屬無稽。 ⒋系爭工程已於102年11月間完工，被告至遲於103年3月1日前 已發現瑕疵，然被告遲於本件訴訟中之104年12月始提出損 害賠償及抵銷之主張，已逾民法第514條第1項之1年除斥期 間，其損害賠償請求權業已消滅，被告不得再依民法第495 條第1項之規定，請求原告賠償。況除斥期間非如消滅時效 得因中斷或不完成之事由而延長，又無法民法第337條規定 之適用，本件縱使被告於103年3月間請求原告修補瑕疵而行 使瑕疵修補請求權，被告仍應受民法第514條所定一年之除 斥期間之限制，而需於一年內起訴請求或訴訟中為抵銷抗辯 ，否則若謂定作人只要於民法第514條所定一年除斥期間內 以口頭或書面方式向承攬人請求損害賠償，即有權於10年或 100年後向法院起訴請求承攬人負損害賠償責任或為抵銷之 抗辯，顯與民法第514條規定之立法精神不合，本件實已逾 一年之除斥期間等語。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告116萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告原係承作中華工程公司發包之系爭結構工程（業主為交 通部總局東西向快速公路南區工程處），並於102年5月27日 與被告簽立系爭契約，將系爭結構工程其中之系爭工程發包 予原告承作，施作單價以中華工程公司發包予被告之施作單 價辦理，經完工核算後，原告原得請求系爭工程保留款138 萬4,521元，原告並於完成工程後，已將材料運離工地。惟 因原告施作快速公路之橋面時，未依工程圖說施作，導致系 爭工程存有U14及U16單元之橋面高程不符規定（即與銜接之 其他橋面高度不符）等各項瑕疵。經被告發函通知原告改善 ，惟原告未予改善，被告僅得代僱工刨除多餘橋面RC（鋼筋 混凝土）以為改善。且因刨除多餘橋面RC後，後續工程必須 在橋面鋪上一層AC（瀝青混凝土）使橋面更加平整，導致AC 鋪築數量逾越設計數量，致被告遭中華工程公司扣罰工程款 。原告施作之工程，未經被告驗收合格，雖嗣後被告經上手 包商中華工程公司驗收通過，然此係被告自行僱工代原告修 補橋面高度等瑕疵之結果，且中華工程公司之驗收係對被告 所為，要與被告對原告承作部分之驗收毫無關係，不能據此 推認原告施作之工程亦經被告驗收合格，實際上系爭工程並 未經被告驗收，遑論驗收合格。依系爭契約第7條第6項之約 定，原告請求保留款之條件顯尚未成就，原告請求被告給付 系爭工程保留款，即屬無由。 ㈡縱認系爭工程業經驗收合格，原告已得請求保留款，惟被告 尚得依民法第495條第1項、第227條第1項及第176條第1項之 規定，請求原告給付下列費用，並依民法第334條第1項規定 與原告請求之款項為抵銷，則於保留款中扣除下列費用後， 原告已無餘額得以請求： ⒈代原告刨除橋面RC之瑕疵修補費用64萬8,956元（未稅）， 含稅為68萬1404元？： ⑴依系爭契約第5條第3項約定：「乙方（即原告）應依據業 主設計圖樣及施工規範負責施工。..」，原告施作系爭工 程，自應符合業主之工程圖說，苟不符合工程圖說，即難 謂承攬人已盡其善良管理人之注意義務。本件因原告未依 工程圖說施作，導致U14及U16單元之橋面高程不符規定， 與銜接之其他橋面高度不符，即屬可歸責於原告致工作發 生瑕疵，亦為不完全給付，被告自得依民法第495條第1項 及第227條第1項規定請求原告賠償損害。另原告承作之系 爭工程既有上述瑕疵，而經中華工程公司函知被告，被告 乃於102年8月14日以102景碩工發字第08-005號函文請原 告改善，雖上開函文未提及U16單元之缺失，然該函所附 之監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱台灣世 曦公司）之102年7月25日（102）CA北玉字第00403號函文 ，已明確指出由原告所承作之U14及U16單元之瑕疵，並指 明缺失有待改善，自應認被告發予原告之函文實已完整告 知U14及U16單元均存有瑕疵，且已催告原告修繕。其後被 告公司之系爭工程工地負責人蔡明煌亦曾口頭告知被告公 司之林志彬經理，同時將上開函文再次交與林志彬經理， 且定有一定期限請求原告修補瑕疵。惟原告經催告後拒絕 修補，被告始另行僱請上毅工程行、豐裕企業行、泰簧環 保科技有限公司及欣弘工程行等四間廠商刨除橋面RC（鋼 筋混凝土），以利橋面之間得以平整銜接，以符合中華工 程公司之工程圖說要求，而支出修補費用，此即屬管理事 務之必要費用，是被告亦得依民法第176條第1項規定，請 求原告給付管理事務所支出之必要費用。 ⑵而被告支出系爭結構工程刨除橋面RC費用共計549萬9,625 元，其中屬原告承作U14及U16單元範圍之面積為9,240平 方公尺，佔系爭結構工程箱型橋樑總面積7萬8065.195平 方公尺之比例為11.8％（計算式：9,240平方公尺/7萬80 65.195平方公尺x100%=11.8％），故原告應分擔64萬8,95 6元（未稅）（計算式：549萬9,625元x11.8％=64萬8,956 元），含稅為68萬1,404元（計算式：64萬8,956元x1.05= 68萬1,404元），被告自得依上開規定，請求原告賠償被 告代原告刨除橋面RC之瑕疵修補費用68萬1,404元。 ⒉賠償被告遭中華工程公司處罰之「AC鋪築數量逾越設計數量 之損害賠償」共39萬8,463元（未稅），含稅為41萬8,386元 ：刨除上開橋面多餘RC後，後續工程必須在橋面鋪上一層AC （瀝青混凝土），讓橋面更加平整。是因原告施工瑕疵，致 後續橋面AC鋪築數量超出設計數量，經被告發文要求原告改 善，原告竟不派員補正，導致被告遭業主扣罰工程款。其中 屬原告承作範圍之U14及U16單元部分，AC實作數量超出設計 數量各為150.68公噸、107.09公噸，合計257.77公噸，按中 華工程公司扣被告工程款之單價每一公噸以1,785元計算， 中華工程公司乃據此對被告提出46萬0,119元（未稅）（計 算式：257.77公噸x1,785元/公噸=46萬0,119元）之損害賠 償，並自被告對中華工程公司應領之工程保留款中扣除，被 告因而受有46萬0,119元（未稅），含稅為48萬3,125元（46 萬0119元x1.05=48萬3125元）之損害。惟其後中華工程公司 同意酌減被告應負擔AC超耗數量數額為34.54118噸，故應負 責之超耗數量為223.22882噸，故被告因原告未按圖施作U14 及U16單元所生之AC數量超耗損害額應為39萬8,463元（未稅 ），含稅為41萬8,386元（計算式：223.22882噸×1,785元 =39萬8,463元，加計5%營業稅後，為41萬8,386元），此部 分應由原告公司負擔。 ⒊代僱工辦理缺失改善費用2萬0,709元（未稅），含稅為2萬 1,744元部分：系爭結構工程整個橋面之僱工缺失改善費用 為17萬5,500元（135工日x1300元/工日＝17萬5,500元）， 而135工日之計算，係依被告公司「E707-1標工程（點工/機 具）派工申請單」所列各單據上「施工區域」所載，於被告 代僱工改善之時間即103年3月3日起至3月31日間，至U14及U 16單元進行改善作業之工人有李明隆、曾風林、林清吉、姜 容哲、孫忠煌，工作日係以工作總時數除以每日8小時計算 ，故出工天數未必為整數，5名工人工作天數總計為135日。 再參照被告提出之「工人薪資表」及被告匯款予工人之「轉 帳授權單」，足以推知每日薪資確實為1,300元。而本件系 爭工程U14及U16單元佔系爭結構工程整個橋面之比例為11.8 ％，故原告應負擔2萬0,709元（計算式：17萬5,500元x11.8 ％=2萬0,709元，未稅），含稅為2萬1,744元（計算式：2萬 0,709元x1.05＝2萬1,744元）。 ⒋又被告另行僱工以修補原告施作之瑕疵，為原告所明知，故 兩造於104年1月21日協調時，原告公司之林志彬經理始同意 全額負擔被告為修補瑕疵所增加之「工程廢棄物清理費用」 6萬1,563元（含稅為6萬4,641元）、「外勞工資」11萬7,05 8元（含稅為12萬2,911元）、「橋面洩水孔修改費」3萬6, 000元（含稅為3萬7,800元）等費用，足見原告默認其施工 之過失。且原告於本案並不爭執上開工程廢棄物清理費用、 外勞工資及橋面洩水孔修改費由其負擔。綜上，被告得對原 告請求之款項共計為134萬6,048元【計算式：68萬1,404元 ＋41萬8,386元（已為含稅金額，惟被告誤為未含稅）＋6萬 4,641元＋12萬2,911元＋3萬7,800元】。被告並依民法第33 4條第1項規定主張抵銷（而上開2萬1,744元之代僱工辦理缺 失改善費用，被告未為抵銷之主張），經與原告之保留款 138萬4,521元抵銷後，原告已無餘額得以請求等語，資為抗 辯。 ㈢聲明為： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 被告承作中華工程公司之系爭結構工程，被告將其中之U14 及U16單元工程即系爭工程發包與原告施作，兩造於102年5 月27日簽訂系爭契約。被告承作中華工程公司之系爭結構工 程共可區分為U1-U16共16段之箱型橋樑工程，該16段箱型橋 樑工程彼此相連，被告除發包系爭工程與原告施作外，其餘 均由被告自行或委由第三人施作。原告於102年11月間完工 交付系爭工程與被告，系爭結構工程經業主於103年7月全部 驗收合格並開放通車。被告未給付原告系爭工程5％之工程 保留款為138萬4,521元。原告同意負擔系爭工程之工程廢棄 物清理費用6萬1,563元（含稅為6萬4,641元）、外勞工資11 萬7,058元（含稅為12萬2,911元）及橋面洩水孔修改費3萬6 ,000元（含稅為3萬7,800元）等情，有系爭契約附卷可佐（ 見本院卷㈠第6至13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 四、原告主張被告承作中華工程公司之系爭結構工程後，將其中 之U14及U16單元工程即系爭工程發包與原告施作，兩造並於 102年5月27日簽訂系爭契約，而系爭工程業於102年11月間 完工，原告並於102年12月間將全部設備、剩餘材料運離工 地，經被告之北門工務所驗收合格，系爭工程亦經中華工程 公司之業主於103年7月間驗收合格完畢並開放通車，經原告 核算，被告尚欠原告系爭工程5%保留款計138萬4,521元，扣 除原告不爭執願負擔之「工程廢棄物清理費用」6萬1,563元 （未稅）、「外勞工資」11萬7,058元（未稅）、「橋面洩 水孔修改費」3萬6,000元（未稅）後，被告尚應給付原告11 6萬9,900元，爰依系爭契約第1條付款方式第1項、第7條第6 項約定請求被告給付等語，被告固不否認未給付原告系爭工 程5％之工程保留款138萬4,521元，惟仍執前詞為辯，是本 件應審酌者為：㈠原告依系爭契約第1條之付款方式第1項、 第7條第6項約定請求被告給付工程保留款116萬9,900元，有 無理由？㈡被告主張依民法第495條第1項、第227條第1項及 第176條第1項規定，原告應給付被告下列款項：⒈代原告刨 除橋面RC支出費用68萬1,404元（含稅）、⒉賠償被告遭中 華工程公司處罰之「AC鋪築數量逾越設計數量之損害賠償」 41萬8,386元（含稅）、⒊代原告僱工辦理缺失改善費用2萬 1,744元（含稅），並以上開款項⒈、⒉與原告得請求之金 額為抵銷，有無理由？茲論述如下： ㈠原告依系爭契約第1條之付款方式第1項、第7條第6項約定請 求被告給付工程保留款116萬9,900元，有無理由？ ⒈依系爭契約第1條付款方式第1項及第7條第6項均約定：「工 程保留款5%，乙方（即原告）所承攬工項完成經甲方（即被 告）驗收合格，材料運離工地後退還保留款。」（見本院卷 ㈠第6頁反面、第8頁反面），可知原告於完成系爭工程，經 被告驗收合格，且原告將剩餘材料運離工地後，被告即應退 還保留款予原告。而本件原告為系爭工程之次承攬人，其承 攬工程辦理驗收之最終目的，在於能通過被告所由承攬之定 作人即中華工程公司之驗收，並交付使用。縱被告未為辦理 驗收程序，惟若系爭工程業已通過被告之工程定作人即中華 工程公司驗收合格，自應認系爭工程毋庸再重複由被告辦理 驗收，而得認工程已驗收合格，此參證人蔡明煌於本院審理 時證述：「以業主驗收是否合格作為原告施作內容是否合格 之判斷依據，因為要配合業主驗收完工才算真正完工，我們 是說雖然經過初步驗收，但要經過業主驗收完成才算是真正 的驗收。初步驗收是指現場看有無確實完工，橋樑有無做完 ，結構上是否有拆完架，結構有無完成，這是我們的初步驗 收，有一些瑕疵跟細節要等業主正式驗收，業主通知後做改 善。」等語（見本院卷㈠第141至144頁），益徵既經業主正 式驗收合格後，即得認系爭工程已驗收合格，原告應得請求 被告給付剩餘之保留款。 ⒉經查，系爭工程固未見被告辦理驗收程序，惟被告承攬之系 爭結構工程應已於103年10月29日經中華工程公司驗收合格 ，此有中華工程公司採購驗收紀錄：「驗收日期」「103.10 .29」、「驗收結果及協議事項：七、缺失待改事項：無」 附卷可參（見本院卷㈠第182頁）。是系爭工程既經中華工 程公司驗收合格，已達前開契約約款被告辦理驗收程序之目 的，縱被告未辦理驗收程序，亦應認系爭工程已於業主驗收 日即103年10月29日驗收合格，原告已得請求被告給付剩餘 之保留款。 ⒊本件系爭工程保留款為138萬4,521元乙節，為兩造所不爭執 ，扣除原告不爭執被告得扣款之「工程廢棄物清理費用」6 萬4,641元（含稅）、「外勞工資」12萬2,911元（含稅）及 「橋面洩水孔修改費」3萬7,800元（含稅），原告尚得請求 被告給付115萬9,169元（138萬4,521元-6萬4,641元-12萬 2,911元-3萬7,800元＝115萬9,169元）。 ㈡被告主張依民法第495條第1項、第227條第1項及第176條第1 項規定，原告應給付被告下列款項：⑴代原告刨除橋面RC支 出費用68萬1,404元（含稅）、⑵賠償被告遭中華工程公司 處罰之「AC鋪築數量逾越設計數量之損害賠償」41萬8,386 元（含稅）、⑶代原告僱工辦理缺失改善費用2萬1,744元（ 含稅），並以上開⑴、⑵款項與原告得請求之金額為抵銷， 有無理由？經查： ⒈就被告主張原告應給付「代原告刨除橋面RC之瑕疵修補費用 68萬1,404元」及「賠償業主處罰之橋面加鋪AC費用41萬8,3 86元」部分： ⑴被告固辯稱就系爭工程橋面高程差問題，曾定期通知原告 修補，惟原告未為修補，以致被告支出「代原告刨除橋面 RC」之費用，及衍生「賠償業主處罰之橋面加鋪AC」之損 失云云。惟按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限 請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始 得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契 約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定 自明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承 攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報 酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，是 定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請 求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵， 承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院96年度台 上字第2070號、98年度台上字第721號判決意旨參照）。 ⑵次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行 使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠 償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質， 要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律 性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言 之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求 權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費 用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付 」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給 付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補 正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人 對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責 於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能 補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害 賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催 告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受 催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始 得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項 所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹 是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第227條修 正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一 項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利 」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號 判決意旨參照）。 ⑶本件被告主張之各項工程瑕疵，若確屬瑕疵，應均屬可補 正之缺失，應無民法第226條給付不能之適用。而工程瑕 疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正，承攬人方 進行瑕疵修補之工作。其補正給付無確定期限者，定作人 於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或 第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。從而， 本件被告請求原告給付瑕疵修補或瑕疵損害等費用，均應 先行催告，經催告後原告不為修補時，被告方得依民法第 495條第1項、第227條第1項規定，請求原告負損害賠償責 任。 ⑷查觀被告提出之台灣世曦公司於102年7月25日以（102）C A北玉字第00403號函文中華工程公司所載內容：「說明： 二、『主線高架橋UNIT14、UNIY16支撐架系統結構應力分 析計算書』（版次：第三版），經審查意見如下：三、現 場抽查部分，U14-1頂版模板支撐，經102年7月23日13：3 0會同貴處人員現場抽查結果如下：㈠P65-P64五分之L頂 板單管支撐柱已設置水平繫條，P66-P65間頂板單管支撐 柱請比照加設水平繫條。㈡部分鐵釘未固結單管支撐柱與 背撐材，請改善。」，有上開函文在卷可憑（見本院卷㈠ 第59頁），可知上開函文顯僅係就中華工程公司提送之支 撐架系統結構應力分析計算書出具審查意見，或係就系爭 工程U14單元部分之模板支撐系統中，部分單管支撐柱未 加設水平繫條，或部分鐵釘未固結單管支撐柱與背撐材等 涉及施工安全問題，要求中華工程公司補正或改善，要難 認與被告主張之系爭工程橋面版高程問題有何關聯。另依 中華工程公司於102年8月7日以（102）中公永安發字第10 2505010131號函轉前開台灣世曦公司函文予被告時亦僅記 載：「說明：二、請貴公司（即被告）確實依據已核定之 施工圖及計算書施作，以確保施工安全。」，有該函文附 卷可佐（見本院卷㈠第58頁），是中華工程公司亦僅係請 被告依核定之施工圖及計算書施作，以確保施工安全，並 未見該中華工程公司函文曾就系爭工程之橋面版高程問題 通知被告改善。而被告於102年8月14日以102景碩工發字 第08-005號函轉前開台灣世曦公司函文時，亦僅記載：「 說明：三、請貴公司（即原告）確實依據已核定之施工圖 及計算書施作，以確保施工安全。」，復有該函文在卷可 憑（見本院卷㈠第57頁），亦即被告僅係函轉前開台灣世 曦公司及中華工程公司之函文，並未具體要求原告就橋面 版高程問題進行修改。是被告據前開三份函文，主張曾通 知原告就橋面版高程問題進行修補云云，難認屬實，要不 可採。 ⑸再者，證人即該時任被告公司工地經理之蔡明煌固於本院 審理時證述：「原告施作部分之瑕疵有U14、U16的RC跟AC 部分，主要是洩水孔還有拆模孔需要打除調整以及封模， 另外還有有關RC刨除以及AC高程調整部分，還有現場垃圾 清運。這些瑕疵我有通知原告公司來改善，我是通知原告 的林志彬林經理，原先中華工程公司有發函通知我們，我 有轉告，我是依據中華工程公司的函文函轉通知原告公司 改善，有一些瑕疵部分我是電話通知。電話通知林志彬時 ，我是說U14、U16的RC、AC改善及垃圾清理。我要求林志 彬在103年3月1日前要改善完成。」等語（見本院卷㈠第1 41頁反面），然要與證人林志彬於本院審理時證述：「被 告並沒有要求原告改善RC刨除跟AC數量。蔡明煌也沒有告 訴我要在104年3月1日（應係103年3月1日之誤載）前完成 瑕疵修補。」等情詞不符（見本院卷㈡第4頁），且參被 告雖據提出前開三份函文主張曾通知原告就橋面高程問題 進行修補云云，惟依上開三份函文內容所載亦無從推知被 告有定期催告修補瑕疵之事實，已如前述，參以本件尚無 其他證據足證被告有通知原告為瑕疵修補之情，顯難認證 人蔡明煌前開證述之情詞有較為可信之情狀，自難僅憑證 人蔡明煌之證述，即遽認被告確曾有定期通知原告修補橋 面高程瑕疵之事實。 ⑹至被告辯稱兩造曾於103年3月19日會議時，討論橋面高程 不符，及「橋面刨除」及「AC加鋪」等問題，可知原告當 時即知悉橋面高程瑕疵，且未爭執該瑕疵是否係原告所致 ，即直接討論費用分擔等後續問題，顯見蔡明煌確曾告知 林志彬應於103年3月1日前改善瑕疵云云，然查，細繹卷 附之103年3月19日被告北門工務所會議簽到紀錄：「討論 事項：四、有關橋面版配合AC鋪設高程之敲除（或刨除） 或AC加鋪衍生費用。」、「決議內容：四、將由甲方（即 被告）就中工現場測量收方資料調整AC鋪設高程基線，並 計算刨除或AC加鋪之數量與金額後，雙方再行協商負擔之 比例。」（見本院卷㈠第148至149頁），固堪認原告至遲 已於103年3月19日會議時，知悉系爭工程有橋面高程瑕疵 問題，惟前開會議紀錄僅係記載雙方就高程可能衍生費用 之協商過程，並未見有被告要求原告修補之記載，且前開 紀錄既載明「雙方再行協商負擔之比例」，仍待再行協商 ，並未有何責任歸屬之確認。是被告以前開會議紀錄，主 張業已通知原告改善瑕疵云云，亦非可採。 ⑺綜上所述，本件既無法證明被告確曾定期催告原告修補橋 面高程瑕疵，則揆諸前揭說明，被告自不得依民法第495 條第1項、第227條第1項之規定，請求被告賠償「代原告 刨除橋面RC之瑕疵修補費用」及「賠償業主處罰之橋面加 鋪AC費用」，是被告此部分之主張，尚屬無據。 ⒉就被告主張「代僱工辦理缺失改善費用2萬1,744元」部分： 被告固辯稱原告應負擔本項代僱工費用2萬1,744元，惟被告 並未指明該等代僱工費用究係修補系爭工程之何項瑕疵，且 經本院於105年3月14日言詞辯論時請被告敘明缺失改善之詳 細內容後（見本院卷㈠第145頁），被告亦僅說明該等費用 之計算方式：即系爭結構工程整個橋面之僱工缺失改善費用 為17萬5,500元，其中系爭工程U14及U16單元佔系爭結構工 程整個橋面之比例為11.8％，故原告應負擔2萬0,709元（未 稅）等語（見本院卷㈠第180頁背面），並未就代僱工辦理 工程瑕疵之內容為具體說明。更遑論被告於105年12月5日所 提民事辯論意旨狀計算本件抵銷金額時，亦未將本項代僱工 費用納入其主張之抵銷金額中，有被告於上開答辯狀所列之 「被告主張抵銷金額134萬6,048元表格」附卷可稽（見本院 卷㈡第78頁背面）。是被告既未能指明本項代僱工辦理瑕疵 改善具體內容，自難認係因原告施作工程之瑕疵，以致被告 須代為僱工修改，而支出相關費用。足認被告請求原告賠償 本項「代僱工辦理缺失改善費用」，要屬無據，不應准許。 ⒊再按「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減 少報酬請求權、損害賠償請求權、或契約解除權，均因瑕疵 發現後一年間不行使而消滅。」，民法第514條第1項定有明 文。又民法第125條之規定：「請求權，因十五年間不行使 而消滅。但法律所訂期間較短者，依其規定。」，是民法第 227條之不完全給付請求權時效，原則上固應為15年。惟按 承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵， 定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於 承攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時 效，自應優先適用（最高法院96年度第8次民事庭會議決議 、最高法院98年台上字第2274號及96年台上字第2622號判決 意旨參照），是定作人按民法第227條第1項請求被告負瑕疵 給付賠償責任，亦有前開短期時效之適用。查本件兩造既得 於103年3月19日會議中就系爭工程橋面高程討論敲除或AC加 鋪等事宜，已如前述，堪信被告至遲於103年3月19日以前即 已發現系爭工程之高程瑕疵，惟被告既未於前開民法第514 條第1項規定之1年權利行使期間內，即於104年3月19日以前 催告原告修補該瑕疵，而係於本件訴訟期間之104年12月14 日方以民事答辯狀主張原告應負民法第495條第1項或第227 條第1項之瑕疵損害賠償責任（見本院卷㈠第51至55頁）， 顯已逾民法第514條第1項規定之權利行使期間，其損害賠償 請求權業已消滅，而不得再為主張。 ⒋按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項 定有明文。而前開無因管理關係之成立，尚以管理人係為本 人管理事務，且管理有利於本人為要件。本件工程縱認有瑕 疵存在，惟於被告催告原告修補前，原告並無修復之義務， 此時被告縱已自行修復瑕疵，或支出相關衍生之費用，亦難 認係屬管理原告之事務。而被告既未能證明曾催告原告修補 瑕疵，是被告縱因工程瑕疵而支出相關費用，尚難謂係因管 理原告之事務所生，亦難謂係有利於原告。是被告依前開規 定，主張原告應負擔瑕疵衍生之相關費用，自無理由。 ⒌依上所述，被告主張依民法第495條第1項、第227條第1項及 第176條第1項規定，原告應給付被告代原告刨除橋面RC支出 費用68萬1,404元（含稅）、賠償被告遭中華工程公司處罰 之「AC鋪築數量逾越設計數量之損害賠償」41萬8,386元（ 含稅）、代原告僱工辦理缺失改善費用2萬1,744元（含稅） ，要均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，系爭工程既經中華工程公司驗收合格，已達前開 契約約款被告辦理驗收程序之目的，縱被告未辦理驗收程序 ，亦應認系爭工程已於業主驗收日即103年10月29日驗收合 格，原告已得請求被告給付剩餘之保留款138萬4,521元。本 件於扣除原告不爭執被告得扣款之「工程廢棄物清理費用」 6萬4,641元（含稅）、「外勞工資」12萬2,911元（含稅） 及「橋面洩水孔修改費」3萬7,800元（含稅）後，被告尚應 給付原告115萬9,169元。從而，原告依系爭契約第1條之付 款方式第1項、第7條第6項之約定，請求被告給付115萬9,16 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月24日（見本院卷 ㈠第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 工程法庭 法 官 蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 書記官 洪彰言