裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第409號 原　　　告　鉅錄工程有限公司 法定代理人　莊麗玲 訴訟代理人　歐翔宇律師 複　代理人　吳麗如律師 被　　　告　泛亞工程建設股份有限公司 法定代理人　張文城 訴訟代理人　林靜怡律師 　　　　　　陳建勳律師 複　代理人　陳素麗 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年4 月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟零肆拾參萬零玖佰伍拾捌元，及自民 國一百零四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰伍拾萬元為被告供擔保後，得 假執行，但被告以新臺幣壹仟零肆拾參萬零玖佰伍拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條第1 項、第2 項分別定有明文。查雙方約定以本院 為第一審管轄法院，有工程契約（下稱系爭契約）第26條第 3 項在卷（見本院卷一第11頁) ，本院自有管轄權，合先敘 明。 二、被告之法定代理人原為郭建忠，嗣於本院審理中變更為張文 城，並依法聲明承受訴訟（見本院卷三第91至93頁），核與 民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定相符，應予准許 。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明第1 項為：被 告應給付原告新臺幣（下同）14,375,711元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見 本院卷一第4 頁）；嗣於民國106 年2 月24日具狀變更前開 聲明為：被告應給付原告10,917,404元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院 卷四第2 頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開說明，並無不合，自予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：原告前於102 年5 月22日，與被告締結系爭 契約，承攬被告位於桃園市○○區0000000縣○○鄉 ○○○路○○號「台電電力修護處廠房暨林口訓練中心─擋土 工程」（下稱系爭工程），工程款總價為3,520 萬元（未稅 ），工程計價方式採單價契約，工程結算應以契約書、變更 契約文件中所列各種工項辦理，並按實際驗收合格數量及單 價結算。原告於104 年4 月間施工完畢及退場，然被告自原 告完工起至拔除鋼料退場止，尚有10,917,404元工程款未付 【逾期租金7,471,370 元（內容詳如附表一「原告主張」欄 位）、保留款3,446,034 元】，爰依系爭契約特定條款第8 條第8 項約定、租賃法律關係為請求，並聲明：㈠、被告應 給付原告10,917,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則抗辯略以：系爭契約特定條款第8 條第5 項約定，逾 期租金計算起點為原告將型鋼樁、鋼軌樁、H 型鋼擋土支撐 系統施打於被告指定地點，施作完成而可供被告施工之日起 ；租金計算截止點則為被告通知原告拔除型鋼樁、鋼軌樁、 H 型鋼擋土支撐系統之日，故被告否認原告自行製作之逾期 租金統計表，被告計算之逾期租金應僅為6,671,560 元（內 容詳如附表一「被告抗辯」欄位）。另系爭契約所附詳細價 目表，各項次鋼軌樁雖訂有預定租期及其數量、單價，然按 公平合理原則、系爭契約特定條款第8 條第2 項規定，結算 工程款應依照實際驗收數量及契約單價，故被告實際特定鋼 材之使用天數低於租期時，自應比例扣減租金，始為合理。 又縱認原告就逾期租金6,671,560 元、保留款3,446,034 元 等請求為有理由，被告亦得依系爭契約第11條第6 項第1 款 約定、民法第176 條規定，請求原告給付代工瑕疵修補費 2,944,703 元，且依系爭契約第20條、特定條款第5 條約定 ，請求原告給付逾期違約金2,217,600 元，並為抵銷抗辯（ 共計5,162,303 元，詳附表四），原告僅得就餘款為請求， 逾餘款範圍之請求則屬無理等語，並聲明：㈠、原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第112頁背面）： （一）兩造於102 年5 月22日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被 告之系爭工程，工程內容為型鋼樁、鋼軌樁、H 型鋼擋土 支撐工程，工程總價3,520 萬元（未稅），有系爭契約在 卷可稽（見本院卷一第6 至23頁）。 （二）原告施作系爭工程完畢，於104 年4 月間退場，被告尚未 給付系爭工程保留款為3,446,034 元（見本院卷一第4 頁 背面、卷二第10頁）。 四、得心證之理由：原告主張系爭工程已經施工完畢，但原告完 工至拔除鋼料退場止，被告卻有逾期租金、保留款等未付， 然為被告所否認，且以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠、被 告應給付逾期租金若干？㈡、被告以代工瑕疵修補費2,944, 703 元、逾期違約金2,217,600 元，為抵銷抗辯，有無理由 ？茲分敘如下： （一）被告應給付之逾期租金為6,984,924 元： ⒈按系爭契約特定條款第8 條第5 項「本工程型鋼樁、鋼軌 樁、H 型鋼擋土支撐系統之施工費已包含各分項施工區段 租金（租期詳報價單）。超過租期天數後分別以計量單位 日為計價單位，租期以甲方（被告）指定全部完成（含 預壓）可供施工時為該區段之起算日，至通知進場拆除日 止。租金超過租期之租金於每區段全部拔除後始可計價， 並以該區段通知拔除當日為該區段租金截止日。」約定（ 見本院卷一第14頁背面），可知原告施作於工程現場之型 鋼樁、鋼軌樁、H 型鋼擋土支撐系統，在超過預定使用租 期時，被告應按日給付逾期租金。而型鋼樁等實際使用天 數之計算，係自原告完成特定區域之型鋼樁等工程，而可 供被告施工時，為起算日，計至被告通知原告進場拔除之 日止。 ⒉審以兩造就逾期租金之計算內容（見本院卷三第43頁、卷 二第19頁，詳如附表一所示），可知雙方對於系爭工程詳 細價目表中各工項之「數量」、「逾期單價」、「租期」 等節並不爭執（即附表一中「數量」、「單價」、「合約 天數」等欄位）。茲就逾期租金各該細項，分敘如下（計 算式詳如附表二記載，下開各項編號均見附表二）： ⑴編號2 、項次01-3-4「H-300/L=13m/含拔除& 細砂回填夯 實（租期152 天）」：雙方均不爭執此工項逾期租金為85 ,956元（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所 示），自堪予採信。 ⑵編號4 至6 、項次01-3-6「水平垂直安全支撐系統（無施 工構台）」下「中間樁打拔H-300 GL-13m（租期107 天） 」、「水平支撐第一層WH300*SH300 （角撐H250）（租期 96天）」、「水平支撐第二層WH350*SH350 （角撐H300） （租期83天）」：雙方不爭執該等工項並無逾期（逾期天 數小於零，均為負數，見本院卷三第43頁、卷二第19頁， 詳如附表一所示），原告則無逾期租金可資請求。而上述 特定條款第8 條第5 項逾期租金約定，既係特別針對「逾 期」使用型鋼樁等乙事，雙方並無就期前使用完畢、可據 予扣減逾期租金乙情為約定，被告抗辯此等工項期前使用 完畢，得扣減逾期租金云云，自無由可許。 ⑶編號8 、項次01-4-7「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回 填夯實驗（租期30天）」：雙方均不爭執此工項逾期租金 為139,620 元（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附 表一所示），自堪予採信。 ⑷編號10、項次01-5-6「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回 填夯實驗（租期61天）」（95支）： ①雙方均不爭執該工項並無逾期（逾期天數為負數，見本院 卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），則逾期租 金自為零，被告抗辯應予扣減，並非可採，已如前述。 ②至兩造對於編號10、11之租期起算日有所爭執，惟審以10 2 年8 月16日之每日工作報告表記載：項次1 「A3區鋼軌 樁打設完成…」（見本院卷二第26頁）、102 年10月9 日 每日工作報告表記載：項次5 「A3區擋土鋼軌樁拔除。」 （見本院卷二第26頁反面）、102 年12月7 日每日工作報 告表記載：項次9 「A3區Y3-Y2 擋土鋼軌樁拔除。」（見 本院卷二第27頁），堪認編號10工項租期始日為102 年8 月17日，租期末日為102 年10月8 日；編號11租期始日為 102 年8 月17日，租期末日為102 年12月6 日。而原告雖 以102 年8 月11日公共工程監造報表輔證該兩工項租期始 日為102 年8 月12日（見本院卷三第44頁），惟審諸系爭 契約特定條款第8 條第5 項中「租期以甲方（被告）指定 『全部完成（含預壓）可供施工時』為該區段之起算日」 等內容，可知租期始日應以該區鋼軌樁全數完成日、可供 施工時起算，A3區鋼軌樁係102 年8 月16日全部施作完成 ，有當日公共工程監造報表在卷可憑（見本院卷三第102 頁），自應論租期始日為102 年8 月17日無疑。 ⑸編號11、項次01-5-6「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回 填夯實驗（租期61天）」（324 支）：此項租期起算日為 102 年8 月17日如上述，雙方不爭執租期末日為102 年12 月6 日（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所 示），逾期51日，據此計算逾期租金為66,096元（詳如附 表二計算）。 ⑹編號12、項次01-5-6「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回 填夯實驗（租期61天）」（40支）：此項租期起算日為10 2 年8 月17日如上述，雙方不爭執租期末日為103 年2 月 20日（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示 ），據此計算逾期租金為20,320元（詳如附表二計算）。 ⑺項次01-6-16 「H 型鋼300*300/L=18m/含拔除後細砂回填 夯實」下編號15、「H 型鋼300*300/L=18m/含拔除後細砂 回填夯實（租期276 天）」（124 支）、編號16同前編號 內容（30支）、編號17「H 型鋼300*300/L=18m/含拔除後 細砂回填夯實（租期256 天）」（64支）、編號18同前編 號內容（20支）、編號19同前編號內容（75支）： ①編號15至19之租期始日：觀以102 年9 月26日每日工作報 告表記載：項次6 「B 區擋土H 型鋼及中間柱施打之機具 、設備、材料退場」、102 年9 月27日每日工作報告表記 載：項次4 「B 區第1 階土方開挖、運棄。」（見本院卷 二第28頁正反面），可見編號15至19工項之租期始日為10 2 年9 月27日。原告雖以102 年9 月18日公共工程監造報 表證明此等工項租期始日為102 年9 月19日（見本院卷三 第45頁），惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約 定內容，可知此等工項當以H 型鋼全部全數完成日、可供 施工之時起算，且參之102 年9 月25日公共工程監造報表 記載「B1～B3區H 型鋼中間柱（L=20m ）施打2 支（累計 38支）、（L=18m ）施打5 支（累計101 支），中間柱已 全部施打完成」、同月26日公共工程監造報表載有「擋土 H 型鋼及中間柱施打機具及設備材料退場」等內容（見本 院卷三第103 至104 頁），可見可供施工之日、租期始日 應以102 年9 月27日為計算，堪予認定。 ②故編號15至19之租期起算日均為102 年9 月27日如前述， 雙方又對此等工項之租期末日不爭執（見本院卷三第43頁 、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期租金為 390,154 元、161,082 元、245,146 元、121,068 元、53 8,650 元（詳如附表二計算）。 ⑻項次01-6-17 「H 型鋼300*300/L=20m/含拔除後細砂回填 夯實」下編號21「H 型鋼300*300/L=20m/含拔除後細砂回 填夯實（租期276 天）」（37支）、編號22同前編號內容 （6 支）、編號23「H 型鋼300*300/L=20m/含拔除後細砂 回填夯實（租期256 天）」（14支）、編號24同前編號內 容（28支）： ①編號21至24之租期始日：觀以102 年9 月26日每日工作報 告表記載：觀之項次6 「B 區擋土H 型鋼及中間柱施打之 機具、設備、材料退場」、102 年9 月27日每日工作報告 表記載：項次4 「B 區第1 階土方開挖、運棄。」（見本 院卷二第31頁正反面），堪認編號21至24工項之租期始日 為102 年9 月27日。原告雖以102 年9 月2 日公共工程監 造報表證明此等工項租期始日為102 年9 月3 日（見本院 卷三第46頁），惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容，可知此等工項當以H 型鋼全部全數完成日、 可供施工之時起算，故參之前開102 年9 月25、26日公共 工程監造報表記載內容（見本院卷三第103 至104 頁）， 可見可供施工之日、租期始日應以102 年9 月27日為計算 。 ②編號21至24之租期起算日均為102 年9 月27日如上述，雙 方對於此等工項之租期末日不爭執（見本院卷三第43頁、 卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期租金為12 9,352 元、35,796元、59,584元、188,328 元（詳如附表 二計算）。 ⑼項次01-6-21 「水平垂直安全支撐系統/含施工構台」下 編號26「中間樁打拔H*350 GL-18m（租期192 天）」、編 號27「中間樁打拔H*350 GL-20m（租期192 天）」： ①租期始日：查102 年9 月25日公共工程監造報表記載：「 中間柱（L=20m ）施打2 支（累計38支）、（L=18m ）施 打5 支（累計101 支），中間柱已全部施打完成」（見本 院卷三第47頁）、102 年9 月26日每日工作報告表記載： 項次6 「B 區擋土H 型鋼及中間柱施打之機具、設備、材 料退場」（見本院卷二第33頁）、103 年8 月12日公共工 程監造報表記載「第一、二層支撐圍苓、背填、『中間樁 拆除』及襯板夾板鋪設」等內容（見本院卷㈢第48頁）， 堪論編號26、27工項租期起迄日為102 年9 月27日、103 年8 月11日。至被告抗辯之租期迄日103 年8 月5 日，以 103 年8 月6 日每日工作報告表記載：項次4 「B 棟第一 、二層支撐及圍苓拆除。」（見本院卷二第35頁反面）等 內容為憑，惟該工作報告表並未精準記載中間樁拆除時點 ，故當以前開103 年8 月12日公共工程監造報表載及中間 樁拆除等內容為可信，租期訖日應為103 年8 月11日。 ②據此計算編號26至27之逾期租金分別為692,658 元、289, 560 元（詳如附表二計算）。 ⑽編號28「水平支撐第一層WH300*SH300 （角撐H250）（租 期186 天）：雙方均不爭執此工項逾期租金為374,189 元 元（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示） ，自堪認定。 ⑾編號29「水平支撐第二層WH350*SH350 （角撐H300）（租 期172 天）」： ①租期始日：102 年11月9 日每日工作報告表記載：項次7 「B3區第二層支撐斜拉桿施作。」（見本院卷二第34頁背 面、卷三第106 頁），堪認本項租期始日為102 年11月10 日。原告雖以102 年10月27日公共工程監造報表證明此等 工項租期始日為102 年10月28日（見本院卷三第49頁）， 惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容，可 知此等工項當以支撐全部全數完成日、可供施工之時起算 ，租期始日自應係102 年11月10日起算。 ②故編號29之租期起算日均為102 年11月10日，雙方又對此 等工項之租期末日為103 年8 月5 日不爭執（見本院卷三 第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期 租金為785,603 元（詳如附表二計算）。 ⑿編號30「水平支撐第三層WH350*SH350 （角撐H300）（租 期93天）」： ①租期始日：102 年11月27日每日工作報告表記載：項次6 「B 區第三層支撐斜拉桿及固定施作…。」（見本院卷二 第35頁），堪認本項租期始日為102 年11月28日。原告雖 以102 年11月15日公共工程監造報表，佐證此等工項租期 始日為102 年11月16日（見本院卷三第50頁），惟審以上 述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容，可知此等工 項當以支撐全部全數完成日、可供施工之時起算，租期始 日應以102 年11月28日為計算。 ②故編號30之租期起算日均為102 年11月28日，雙方又對此 等工項之租期末日為103 年3 月26日不爭執（見本院卷三 第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期 租金為355,810 元（詳如附表二計算）。 ⒀編號34「覆工板1m*2m 」、編號35「覆工樑」： ①租期起迄日：查102 年10月20日每日工作報告表記載：項 次3 「B 區第一層支撐及安全欄杆施作，…。」、102 年 10月21日每日工作報告表記載：項次3 「…B 區第2 層土 方開挖。」（見本院卷二第37頁正反面）、103 年10月9 日之公共工程監造報表記載「B3棟擋土H 型鋼樁拔除及回 填砂施作、構台拆除」（見本院卷三第52頁），堪認本項 租期始日為102 年10月21日，租期末日為103 年10月8 日 。原告雖以102 年10月18日之公共工程監造報表，佐證此 等工項租期始日為102 年10月19日（見本院卷三第51頁） ，惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容， 102 年10月18日公共工程監造報表記載之「施工構台及安 全欄杆施作」（見本院卷三第51頁），尚非該工項支撐全 部全數完成日、可供施工之時，故仍應以前開認定之102 年10月21日起算租期始日。至租期訖日部分，被告辯稱： 被告前係以電話通知原告拆除構台，但無留存紀錄，然觀 之103 年9 月30日公共工程監造報表記載：「B1~B 3棟擋 土H 型鋼樁拔除。」（見本院卷三第109 頁），可見拆除 型鋼樁後，施工構台即無需求，可一併拆除，故以型鋼樁 拔除前一日作為「通知進場拔除日止」為租期截止日（見 本院卷三第101 至該頁背面），但查，被告既無法提出系 爭契約特定條款第8 條第5 項約定租期截止日之「『通知 』進場拔除日止」之通知證明，審以103 年10月9 日之公 共工程監造報表尚記載「B3棟擋土H 型鋼樁拔除及回填砂 施作、構台拆除」（見本院卷三第52頁）等項，可見該日 尚有型鋼樁拔除、構台拆除等舉，故租期訖日當以前開 103 年10月8 日為可取。 ②故編號34、35之租期起訖日為102 年10月21日、103 年10 月8 日，據此計算逾期租金為1,034,096 元、1,181,824 元（詳如附表二計算）。 ⒁項次02-1「A-4BOP實習工場建築工程（無施工構台）」下 編號38「H 型鋼300*300/L=13m/含拔除後細砂回填夯實（ 租期163 天）」、編號39「鋼軌樁50kg/L=9m 含拔除後細 砂回填夯實驗（租期163 天）」：雙方不爭執此兩編號工 項逾期租金為61,948元、28,084元（見本院卷三第43頁、 卷二第19頁，詳如附表一所示），自堪予採信。 ⒂項次02-1-7「水平垂直安全支撐系統（無施工構台）」下 編號41至43「中間樁打拔H-300 GL-13m（租期111 天）」 、「水平支撐第一層WH300*SH300 （角撐H250）（租期 100 天）」、「水平支撐第二層WH350*SH350 （角撐H300 ）（租期87天）」：雙方不爭執此等工項均無逾期（逾期 天數小於、等於零，或為負數，或為零（見本院卷三第43 頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），此等項目則無逾期 租金可言。至雙方並無就期前使用完畢得扣減、回扣逾期 租金為特別約定，被告抗辯應予回扣逾期租金，自屬無理 ，如前所述。 ⒃從而，由前開「逾期天數」乘以「逾期單價」，計算而得 之「逾期租金」合計應為6,984,924 元（計算如附表二「 逾期租金」「合計」欄位所示）。 （二）原告可得請求工程款合計為10,430,958元 本院認定原告可請求之逾期租金為6,984,924 元，加計兩 造不爭執原告尚未領取之保留款為3,446,034 元（見兩造 不爭執事項㈡），原告總計可得請求10,430,958元（計算 式：6,984,924 ＋3,446,034 ＝10,430,958元，詳附表三 項次壹「合計（項次壹）」欄位）。 （三）被告以代工瑕疵修補費、逾期違約金為抵銷抗辯，均非有 據： ⒈代工瑕疵修補費2,944,709 元：為無理由： ⑴審諸系爭契約第11條第6 項第1 款「乙方（原告）有下 列情事者，甲方（被告）得由當期應領得之工程款內，扣 除甲方代工、代墊、監督代款（應為「監督付款」）或致 甲方受有損害之各種款項，不足者由其他工程款內扣除， 直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從各種保證中逕行 兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必要時加計（最多10 ％）工程管理費，並扣除之。⒈有瑕疵之工作經業主提出 或經甲方通知乙方限期改善，而乙方未於限期內改善，或 雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲方得自行僱工或另行發包 交由他廠商修繕，該費用由乙方負責。」約定內容（見本 院卷一第8 頁），可知此約定與民法第493 條第1 項、第 2 項規定之瑕疵擔保規範意旨一致，原告施作之工作若有 瑕疵，經被告通知限期改善，原告未於期限內改善，或縱 改善仍無法補正瑕疵時，被告得自行僱工施作，費用由原 告負擔，另雙方特別約定必要時，得加計最高10％工程管 理費。 ⑵經查，被告雖以「鉅錄扣款紀錄總表（被證4 修正版本） 」（見本院卷三第181 頁）敘明原告施作瑕疵，並提出被 證4-1 至4-7 、4-2-A 至4-7-A 、17「鉅錄扣工紀錄表」 所列「出工數」複價、工程估驗總表等文件（見本院卷二 第53至397 頁、卷三第181 至206 頁），證明該等費用應 由原告負擔（詳附表四編號1 至9 ），惟就該總表所列細 項逐一細酌如下： ①「B 區B2F 筏基坑整理、打石及抽水」（即附表四編號1 ）680,000 元：此項所列載之「整地、打石、抽水」等項 ，並非系爭工程施作範圍，原告既僅施作型鋼樁、鋼軌樁 、H 型鋼擋土支撐及施作及拔除等內容，前開項目即非承 攬範疇，則無原告施工瑕疵可言，被告就此項目為抵銷抗 辯，自無可取。 ②「B 區部分擋土壁側拔樁後孔洞周圍清除原土」（即附表 四編號2 ）387,200 元：此項「清除原土」工作，亦非屬 系爭契約承攬內容，難謂此係原告施作瑕疵衍生另僱工費 用，被告據為抵銷抗辯，自非可採。 ③「B 區B1F 外牆邊柱鋼筋校正及配料綁紮」（即附表四編 號3 ）84,000元：該項非兩造承攬約定範疇，原告則否認 有打壞下方預留鋼筋情形（見本院卷三第294 頁），故徒 觀被告提出之照片及說明（見本院卷三第83、189 至206 頁），尚無法逕而認定該處有施工瑕疵事實，被告據為瑕 疵、抵銷抗辯，亦無可採。 ④「B 區B2F 外牆止水帶處場地清理」（即附表四編號4 ） 9,600 元：系爭契約承攬範圍並無「場地清理」工項存在 ，被告雖抗辯此處尚留置垃圾，應予扣款，有照片可憑（ 見本院三第184 頁），惟前開照片並無彰顯日期，難論係 於原告施工期間拍攝，原告更否認有留下垃圾、否認土方 係原告方責任，另審以證人賴澤勝證稱原告施工瑕疵均已 修繕、安全衛生扣款亦已於每月計價時扣款等語（詳後述 ），被告抗辯此項為原告施工瑕疵、應予扣款云云，難論 可採。 ⑤「地下結構物超打混凝土」1,122,479 元、「地下結構物 超打混凝土PUMP」93,199元、「土方超挖及棄方」247,74 5 元、「垃圾清運」35,280元、「B 區擋土側模板費工」 17,500元（即附表四編號5 至9 ）：此等項目均非約定承 攬工項，則難論原告有何施作瑕疵可言，故此部分瑕疵、 抵銷抗辯，亦無可取。 ⑶被告另抗辯原告在施工時，有擋土樁打設位置之錯誤，致 支出前開附表四編號5 至9 費用： ①然查，證人蕭青雲（原告就系爭工程與被告工務聯繫窗口 ）在本院證稱：原告施工期間，被告沒有通知過工程有瑕 疵、催告原告修補情形，先前如果有扣款，也會在當期結 算時就扣掉，故被證4 項目中第1 至4 項不是原告應施作 範圍，又原告打設時，被告有工程師在場，被告會先把點 放好給我們，我們再依據被告要求的點打設，原告無法任 意打設擋土樁，都是依照被告指定的點來打設，項目8 垃 圾清運、項目9 擋土側模版亦均非原告施作工程範圍等語 （見本院卷三第164 頁背面至167 頁）、證人賴澤勝（原 告派駐系爭工程工地主任）在本院則證稱：我係依照設計 圖指揮施工人員進場施工，先前被告派駐工地有個李俊傑 組長，是負責監工，該工程在施工，譬如打擋土排樁，有 20米及18米的規格，施作時，抓垂直度，難免有一些誤差 ，在工程上本無可能做到100 分，所以有一些誤差瑕疵， 但之後在現場有協調處理，故雖然有該瑕疵，但原告已經 有做處理，而被告扣款是每個月寫扣款單，有瑕疵的部分 扣款、我有簽認，也扣掉了，不可能後面才扣，且除了打 樁垂直度之誤差外，李俊傑並無向我反應其他施工或安全 衛生瑕疵，而安全衛生扣款是每個月計價，如環保人員開 單，會轉嫁由我們負擔，包括垃圾費、清潔費等，該等項 目我們有簽認扣款，這些都是當月扣款，並無其他被告主 張瑕疵、另行僱工修繕要求原告支付項目，至於被告提出 之被證4 修正版本（本院卷三第181 頁）的內容，都不是 我們承攬的部分，原告是打中間樁，土壤帶上來，工程上 是難免，我們是賺打、拔（樁）的錢和租金，被告抵銷抗 辯內容都是衍生的清接費用，那是營造廠自己要負擔之成 本，並非原告履約應負擔範圍，被告應該自己叫小工處理 ，不應要求原告負擔，被告亦無就該等項目通知我進行修 繕，他們都是自己處理。反正就是有要求我修繕的部分、 是我造成的，我都修繕好了，至於其他部分應該是被告自 己去修等語（見本院卷三第268 頁背面至271 頁），可見 原告施作系爭工程擋土樁打設位置，係由被告指定，始由 原告據而施工。 ②另徵之證人李俊傑（被告派駐該工程施工組組長）在本院 證稱：原告承包擋土樁是A4、A2，這兩部分都有擋土支撐 樁，只有地下一層樓，但原告打的位置前面都已經打不準 ，A4棟我們沒有退縮，A4是在結構外緣線做的，如果外牆 是40公分，擋土樁要沿著外牆打，會打在40公分的位置， 之前原告打得H 型鋼擋土樁已經內傾到結構體，有原告技 師修改的計算書，所以做完A4棟的時候，我們做A2棟時就 退縮5 公分打，衍生的費用就是B 區這邊是外擴10公分打 ，所以我要求原告H 型鋼的部份要做一定的切損，這樣才 能把結構體做起來。我們打設的位置，是被告測量隊指示 原告打設，但因原告之前打錯、打歪，為避免延誤工進， 我們有自己決定退縮，再請原告打設，但原告還是打歪很 多，至於此等瑕疵情形，被告代工修繕有無先通知原告進 行修補，向原告請求修補費用，就要問林永祥（見本院卷 三第167 至172 頁背面）、證人林永祥（被告派駐系爭工 程現場工地工程師）證稱：我是一線的現場人員，從102 年11月開始負責該工地，當時工區已經在做了，我所認知 、可以處理現場的原告方人員，就是賴澤勝，而原告施工 如果有與規定相左情形，我會拍照，向我的直屬長官即李 俊傑反應，也會告知賴澤勝，被告提出之被證4 （本院卷 二第52頁) 「鉅錄扣工紀錄總表項目」都是原告施作瑕疵 ，我有通知被告，且有通知賴澤勝，但因原告施作該工程 是做一段、停一段，有時換別的承商施作，所以我可以找 到原告的時候，就有當面告知賴澤勝（被證4 第3 、4 項 ，即附表四編號3 、4 ），施作後發現之瑕疵，也有電話 告知賴澤勝（被證4 除第3 、4 項之其他項目，即附表四 編號3 、4 以外之項目），但我沒有制式地要求要幾天改 善，我發現他無法配合時，我會直接跟主管說，填寫工單 ，賴澤勝有時候說他不在工地、原告已經出場，要找工班 進場有困難，賴澤勝就要被告先處理掉，但雙方沒有提到 被告代修繕之部分，原告要負責費用。至於我確切口頭告 知賴澤勝瑕疵之時間點，被證4 第1 項（附表四編號1 ） 應該是104 年左右，不記得月份，不記得告知瑕疵期間， 這被證4 這9 項大概都發現在103 年下半至104 年年中， 賴澤勝都沒有配合修繕，我們後來填點工單修補，至於代 工修繕有之修繕款項應該有付給下包商，但付款款項我不 清楚等語（見本院卷三第172 頁背面至175 頁），可知系 爭工程打設位置確實由被告測量隊指示原告施作無誤，原 告施作該處確實存在向下打設之誤差，然而，被告並無提 出證據輔證此等打設誤差之瑕疵，已逾專業施工可容許範 疇，本院審諸證人賴澤勝前述：抓垂直度，本無法達到百 分之百零誤差之說法，及系爭工程完工（104 年4 月）後 ，被告從未針對打設誤差乙節，書面指摘瑕疵、書面催告 原告限期修補瑕疵，或要求另行僱工修補費用，迄至本案 繫屬後，被告經原告請求逾期租金、保留款，始於105 年 3 月4 日具狀指摘擋土樁打設造成外擴乙事，並為抵銷抗 辯，顯見工程專業角度而言，此等誤差尚非完全不可接受 ，既僅為誤差，非無法容許之錯誤，則難謂原告施工瑕疵 。 ③況而，縱論前開垂直打設之誤差為原告施工瑕疵，被告辯 稱前曾口頭通知修繕瑕疵乙情，已為證人賴澤勝所否認（ 賴澤勝稱：被告先前告知之瑕疵，原告均已修繕，被證4 修正版本的內容非原告應負擔範疇），被告既無法證明自 身有通知原告施工瑕疵、限期改善瑕疵事實，揆以前開約 定，亦無由請求另行僱工修繕費用。 ⑷被告就代工瑕疵修補費用2,677,003 元，雖另以民法第17 2 條、第176 條第1 項適法無因管理規定為請求（見本院 卷二第10頁被面至第11頁），然前開抵銷抗辯細項，既非 原告依約應履行承攬工項範疇如前述，被告就此等項目之 支出，又出於己利，並無「為他人管理事務」意思，則難 謂此情與民法無因管理要件相符，被告據該請求並為抵銷 抗辯，自屬無理，併予陳明。 ⒉逾期違約金2,217,600元，亦非有理： ⑴依系爭契約第20條：「逾期罰款：逾期罰款甲方（被告） 除得於當期工程款請款中予以扣除外，若有其他損失，並 得於計算完成後請求之。」、特定條款第5 條：「乙方（ 原告）如未能於各限期內完工，每逾一日罰款契約總價千 分之三，並於當期工程計價款中扣除或保留款中扣抵，乙 方不得異議。…」等約定內容（見本院卷一第10、14頁） ，可知原告若未按約定期限完工，被告得按逾期日數，每 日扣契約總價千分之三之逾期罰款。 ⑵被告抗辯：原告自103 年8 月5 日至同月15日進場拆除B 區第一、二支撐及中間樁，共耗時11工作日；103 年9 月 30日進場施作B 區共構台、構台加擋土樁拔除作業至10月 26日拆除完成，共耗時27工作日；104 年1 月6 日至13日 拆除B1區擋土樁，共耗時8 工作日，合計耗時46工作日， 超出預定進度表25工作日共計21日，故按前開約定計罰2, 217,600 元逾期違約金（見本院卷三第179 頁背面、第28 9 頁背面至290 頁），有工程預定進度表、前開期間公共 工程監造報表各1 份可憑（見本院卷三第207 至255 頁） ，更經證人李俊傑證述在卷（見本院卷三第171 頁）。但 查，原告否認被告出具工程預定進度表之私文書真正（見 本院卷三第301 頁），被告自當就前揭文書真正乙節，舉 證以實其說。 ⑶本院審以系爭契約第4 條列舉之「契約文件」（見本院卷 一第7 頁），未含括「工程預定進度表」文書，同約第6 條「工程期限」係記載「詳特定條款」字句（見本院卷一 第7 頁），特定條款第4 條「工程期限」係約定「⒈本工 程各分項施工區段乙方（原告）接獲甲方（被告）通知開 工日起3 日內進場施工，各階段工程乙方須配合甲方整體 施工進度、程序、計劃等，安排適當之施工組數、功率， 以達如期完工。⒉乙方經正式通知簽約後五日內按甲方排 定之工程進度，並提出分項施工計畫書即人員、機具及各 項材料之進場時程數量等等，供甲方審核，逾期未提出計 畫，即喪失承攬權甲方有權即時另安排其他廠商進場施做 ，乙方不得異議。」等內容（見本院卷一第14頁），亦未 見雙方締約時，有一併檢附「工程預定進度表」文件（見 本院卷一第6 至23頁、卷二第12至16頁）。另被告所出具 之「預定進度表」，均無兩造印文於其上（見本院卷三第 207 至209 頁），上載「工程案號『0000000000』、工程 合約金額：『1,668,000,000 元』」（本院卷三第208 頁 ）、「『監造單位：台灣電力股份有限公司綜合施工處』 、『承造單位：泛亞工程建設股份有限公司』、『契約日 期：1230日曆天』、『開工日期101 年12月29日』、『竣 工日期105 年5 月11日』」等內容，顯見係被告與業主間 契約文書，自與兩造締結之系爭契約無涉，而此等進度表 既非雙方約定文書，自無由以文書內容拘束原告，是被告 據而指摘原告施工逾期、應扣罰逾期違約金云云，即非有 理。 （四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告 依系爭契約特定條款第8 條第8 項、租賃法律關係，請求 被告給付逾期租金6,984,924 元、保留款3,446,034 元， 合計10,430,958元工程款，為有理由，被告抵銷抗辯，均 屬無據，故原告請求被告給付10,430,958元（詳附表三計 算內容），及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月15日（ 起訴狀繕本於104 年10月14日送達被告，見本院卷一第50 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由。 五、綜上，原告依系爭契約特定條款第8 條第8 項、租賃法律關 係，請求被告給付逾期租金、保留款，共計10,430,958元， 及自104 年10月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾該範圍，不應准許。 六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 工程法庭 法 官 湯千慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 書記官 郭瀞憶 附表一至四：詳後