裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第410號 原　　　告　張岩順即鴻順勇企業社 訴訟代理人　周福珊律師 　　　　　　賴玉梅律師 　　　　　　王嘉斌律師 複　代理人　張蕙 　　　　　　簡瑜 被　　　告　合聯營造股份有限公司 法定代理人　林榮三 訴訟代理人　黃裕仁 　　　　　　江宗哲 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106 年1 月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟零伍拾肆元，及自民國一○四 年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟零伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國103 年6 月30日簽立工程承攬合 約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同） 5,681,935 元之價格，承攬被告位於臺北市○○區○○路○○ 巷「芳朵案新建工程」之泥作工程（下稱系爭工程）。原告 已依約完成系爭工程，被告亦已取得系爭工程之使用執照， 惟被告尚積欠原告如附表一編號1 至3 所示之款項，且拒不 辦理驗收，顯係故意以不正方法阻止驗收條件之成就，應視 為條件已成就，被告自應給付原告附表一編號4 所示之工程 保留款；又原告已於104 年6 月間完工，且被告自104 年7 月間起禁止原告進入工地，原告並無逾期完工或工作缺失， 被告以附表二所示金額主張抵銷，亦屬無據，爰依附表一所 示各項請求權基礎，請求被告給付附表一所示各項款項等語 ，並聲明：㈠、被告應給付原告1,090,060 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡、 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係一次抹平室內牆面，未分2 次粉光，且10 樓粉光打底已於第10期工程款請領，嵌縫數量經核算為204. 44平方公尺，故應扣除粉光費用138,286 元、10樓打底費用 48,055元、嵌縫費用1,112 元，被告自無庸給付原告附表一 編號1 所示之工程款。又附表一編號2 所示之款項，係因原 告就室內矮牆施作不良所致，依系爭契約第7 條約定，原告 應負責修繕或賠償，被告無須給付該部分款項。另被告代原 告僱工清潔，支出附表一編號3 所示之費用，依系爭契約第 8 條第3 款，該費用應於工程款內扣除。再依系爭契約第5 條第4 款、第9 條約定，附表一編號4 所示之款項係於保固 期間屆滿無缺失始能返還，原告自不得請求給付此部分款項 。況兩造分別於104 年2 月10日、同年4 月7 日會議，約定 原告應於104 年2 月16日完成9 至11樓室內粉刷打底、2 至 8 樓室內粉光工項、於同年4 月17日完成全部工程，原告遲 至同年4 月2 日、同年6 月14日始分別完成室內粉光工項、 全部工程，被告自得依系爭契約第11條規定，以附表二編號 1 所示之逾期罰款主張抵銷；又原告於104 年6 月14日最後 一天派工後，未再出工修繕工程缺失，致被告支出附表二編 號2 所示之費用，被告遂以前開款項對原告主張抵銷等語資 為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷㈢第37頁反面至38頁，並依判決 格式修正或刪減文句）： ㈠、兩造於103 年6 月30日簽立系爭契約，約定由原告承攬被告 之系爭工程，工程總價為5,681,935 元，付款方式依系爭契 約第5 條約定每月15日、30日估驗計價2 次，另依工程估價 單說明第4 點，兩造約定施作完成付款90％，各階段請款依 實做計價保留10％，發票付足額，5 ％營業稅外加，工程款 以15天票支付，保留款則待驗收後以60天期票支付（見本院 卷㈠第9 至18頁）。 ㈡、被告因認系爭工程有室內牆面一次抹平未分兩次粉光之缺失 ，故於第13期工程款扣除138,286 元未給付原告。 ㈢、被告因認原告已於第10期工程款請領10樓打底金額，故於第 13期工程款扣除48,055元未給付。 ㈣、被告因認12樓、1 樓門窗嵌縫、R1、客變木門數量核算為 204.44公尺，請款金額應由9,290 元改為8,178 元，認原告 於第10期請款金額溢領1,112 元，故於第13期工程款扣除 1,112 元未給付原告。 ㈤、原告應被告要求，於104 年5 月29日至同年6 月4 日入場施 作系爭工程室內矮牆垂直水平修補，支出附表一編號2 所示 之費用（見本院卷㈠第36至42頁）。 ㈥、被告自103 年9 月29日第4 期工程款起至104 年5 月17日第 13期工程款止，於工程進行中支出291,540 元，並於原告請 求之工程款中扣抵未給付（見本院卷㈡第69至82頁）。 ㈦、被告尚未給付系爭工程附表一編號4 所示之保留款。 ㈧、被告就系爭工程已於104 年6 、7 月間取得使用執照。 四、兩造之爭點及論述： 按「工程款於每月15日、30日估驗計價2 次，由乙方（即原 告）按期以書面方式提出申請估驗計價（並檢附本期施工相 關文件、照片及發票），經甲方（即被告）查驗核實後給付 ，於次月1 日、17日起連續4 日為放款日，遇假日順延。發 票付足額，如有代工扣款，不扣除發票」，系爭契約第5 條 第1 項約定甚明。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依 情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定 報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣 給付，民法第490 條第1 項、第491 條第1 、2 項分別定有 明文。本件原告主張系爭工程已完工，被告應給付原告附表 一所示之款項等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則 本件主要爭點厥為：㈠、原告得否請求被告給付附表一所示 之工程款；㈡、被告得否以附表二所示之款項主張抵銷。茲 就上開爭點析述如后： ㈠、關於附表一編號1所示工程款部分： 被告雖抗辯附表一編號1 所示未給付之第13期工程款，係因 原告一次抹平室內牆面，未分2 次粉光，且10樓粉光打底已 於第10期工程款請領，嵌縫數量經核算僅204.44平方公尺， 故應扣除粉光費用138,286 元、10樓打底費用48,055元、嵌 縫費用1,112 元云云。惟查： ⒈關於粉光費用部分： ⑴被告於本件訴訟之初，針對扣除粉光費用所提計算公式為「 （8,113 －1,199.2 ）×25％×80＝138,286 」，有104 年 11月26日民事陳報狀、105 年1 月6 日民事陳報狀、105 年 2 月1 日民事陳報㈡狀可參（見本院卷㈠第78頁、本院卷㈡ 第25、172 頁），迨本院於105 年3 月28日言詞辯論期日詢 問依被告之計算公式，金額應為138,276 元，非138,286 元 （見本院卷㈢第37頁反面），被告則變更其計算公式為「（ 8,113.3 －1,199 ）×25％×80＝138,286 」（見本院卷㈢ 第54頁）；參以被告所提計算公式係以總施工數量扣除貼磁 磚數量，再以每平方公尺單價80元，乘以一次粉光數量所占 總量25％（見本院卷㈢第54頁），然被告就原告僅粉刷一次 及粉光之數量，始終未提出任何證據佐證，且被告前後所提 計算公式，均未變動總額，僅調整計算之數量基礎，則原告 是否確未施作粉光工項，以及被告是否確係以部分粉光工項 未施作而扣除工程款，均非無疑。 ⑵徵之證人劉又鈞於本院言詞辯論期日明確證稱：伊係原告所 找之臨時點工，負責粉刷牆壁，原告有施作室內牆面2 次粉 刷工程，施作方式為一次打底、一次粉光，就樑、柱部分亦 有進行二次粉刷等情（見本院卷㈣第6 頁反面至7 頁），且 有現場照片2 張為憑（見本院卷㈢第47至48頁），足信原告 主張其就室內牆面有施作2 次粉光，尚非子虛。至證人即負 責監工之被告員工黃健翔雖證稱：原告施作至3 、4 樓時， 被告有向原告告知未施作2 次粉光等語（見本院卷㈢第3 頁 反面），惟觀諸被告所提104 年4 月7 日會議紀錄，其上記 載：「⒈1F外牆泥作粉刷打底〈滿堂架以上〉。⒉1F室內、 1F車道牆面、電信室、發電機室、電梯房、管道間（1F）牆 面及地下室收尾泥作粉刷底。⒊中央管道（2F～11F ）牆面 粉刷打底及客變戶門櫃收邊粉刷。⒋樓梯牆面及12F 公設粉 刷。⒌12F 及10F 室內粉刷（含12F 露台）外牆。⒍12F 及 屋頂露台牆面滾邊（防水）及門櫃邊打底收尾。⒎1F中庭及 圍牆打底粉刷、抿石子由公司收回重新發包辦理。…」等內 容，且另以白紙註記前開第1 項至第6 項之實際施工及完成 日，有會議紀錄1 份可參（見本院卷㈤第317 頁），堪認原 告已依被告指示，完成1 樓中庭及圍牆以外樓層之粉刷打底 無疑。被告一再抗辯原告未施作2 次粉光云云，洵不足取。 ⑶又依被告所提原告第13期請款單，其中項次2 「10樓粉光」 之金額「109,094 」被劃除改為「61,039」，項次12「12F ＋1F＋B1、B2樓梯間」之金額為「77,247」，上開項目之數 量欄位均以手寫標記「暫不請」，且於該請款單表格下方以 手寫記載「61,039＋77,247＝138,286 」之計算公式，有原 告第13期請款單1 份為憑（見本院卷㈤第26頁），佐以被告 就扣除粉光費用之計算公式前後記載不一，惟計算結果始終 為138,286 元，已如前述，該金額復與前開第13期請款單下 方手寫金額完全相符，足見被告辯稱該費用係扣除粉光費用 ，明顯不合常情。 ⑷再據證人黃健翔於本院審理中經原告訴訟代理人詢問前開計 算公式之意義，明確證稱：61,039之數字係伊提送回公司後 由公司審核，此部分伊不清楚，77,247之數字係12樓、1 樓 、B1、B2樓梯間之泥作粉刷費用，77,247係公司審核過要給 付給原告之金額等語（見本院卷㈢第3 頁反面），參諸系爭 工程請領工程款之流程，係先由原告依施作數量提出請款， 再由黃健翔確認有無實際施作及計算施作面積，最後再由被 告決定是否放款等節，業經證人黃健翔證述稽詳（見本院卷 ㈢第3 頁），足信原告就第13期工程款所載「10樓粉光」、 「12F ＋1F＋B1、B2樓梯間」工項，均經黃健翔審核已實際 施作，「12F ＋1F＋B1、B2樓梯間」工項並經被告審核通過 決定放款無疑，是被告自應給付上開工項之工程款138,286 元。被告就實際上屬於上開工項之工程款，辯稱該部分款項 係扣除粉光費用，實屬無稽。 ⒉關於10樓打底費用部分： 被告雖提出第10期、第13期請款單、請款申請書附表為據（ 見本院卷㈤第26至31頁），抗辯：原告就10樓粉光打底費用 已於第十期工程款請領云云。惟第10期請款申請書附表為被 告自行提出，未經兩造簽認，有該請款申請書附表為憑（見 本院卷㈤第27至28頁），已難作為原告請領第10期工程款之 依據。而觀諸被告員工黃健翔所簽認之第10期請款單，並無 10樓粉光打底之工項，亦有第10期請款單1 份附卷足憑（見 本院卷㈡第17頁），證人黃健翔於本院審理中並證稱原告第 10期請款項目未包含10樓打底等語（見本院卷㈢第4 頁）， 堪信原告並未重複請領10樓打底費用。被告辯稱原告已於第 10期工程款請領該部分費用，應予扣除云云，顯不足取。 ⒊關於嵌縫費用部分： 被告復辯稱嵌縫數量經核算為204.44平方公尺，與請款數量 232.24平方公尺不符，應扣除1,112 元云云，並提出R1層平 面圖、1 層平面圖、12層施工平面圖為憑（見本院卷㈤第 331 至333 頁）。然前開平面圖上以手寫記載之嵌縫數量， 未經兩造簽認，無法作為原告實際施作數量之依據，且證人 黃健翔於本院審理中證述：伊會請廠商先以面積方式計算數 量提出請款，伊收到後會實際計算施作面積及該部位是否實 際有施作，但最後被告放款不一定依照此依據，系爭工程之 嵌縫數量係伊與原告確認無誤後向被告請款等語（見本院卷 ㈢第3 、4 頁），參以證人黃健翔係被告指派負責系爭工程 之監工，其對於系爭工程現場施作情形自知之甚詳，衡情亦 無偏頗原告之可能，是其前開證述應可信實。而觀諸原告所 提第13期請款單，原告就項次10之「12樓＋1 樓門窗嵌縫＋ R1＋客變木門（75*205）」工項，係記載數量232.24平方公 尺、單價40元，請款金額9,290 元，黃健翔既證述其已與原 告核對嵌縫數量無誤，則原告請求該工項之工程款，自屬有 據。被告辯稱原告僅施作嵌縫數量204.44平方公尺，應扣除 1,112 元，尚難憑取。 ⒋基上，原告有施作2 次粉刷工程及10樓打底工程，且未於第 10期工程款請領10樓打底工程費用，嵌縫數量亦經被告員工 黃健翔確認無誤，故被告抗辯應扣除粉光費用138,286 元、 10樓打底費用48,055元、嵌縫費用1,112 元云云，均不足採 。原告請求被告應給付原告附表一所示之工程款，自有理由 。 ㈡、關於附表一編號2 所示款項部分： 按「本工程進行中，如因乙方（即原告）工作不慎或技術上 錯誤，而致甲方（即被告）蒙受任何損失時，乙方須負責賠 償」，系爭契約第7 條第3 款定有明文。被告抗辯該部分款 項係因原告就室內矮牆施作不良所致，依系爭契約第7 條約 定，原告應負責修繕或賠償，被告無須給付該部分款項云云 。惟查： ⒈當時擔任被告副理之王聖傑已於原告所繕打「有關屋內矮牆 部分，因貴公司門窗事後施作而故無法對齊本公司所設之基 準點，而因受貴公司黃經理指示，依據門窗點順乎抹乎，無 法達到貴公司垂直之標準，經通知本公司針對垂直面收尾， 其責任缺失不可歸屬於本公司收尾範圍內…」等內容之聯絡 單上簽名，並記載「矮牆以點工計算」，有聯絡單1 紙為憑 （見本院卷㈠第42頁），證人王聖傑於本院言詞辯論期日並 證述該文字係其記載，因被告法定代理人交屋迫在眉睫，故 為此約定，本件矮牆之缺失為牆之檯面不水平及垂直，該缺 失不一定均係廠商之責任等語（見本院卷㈣第189 頁），堪 信兩造已合意該矮牆缺失非因原告施工錯誤導致，被告並同 意原告以點工方式計算修繕費用，至為明確。 ⒉佐以原告就該矮牆施作，嗣分別提出104 年5 月29日、同年 5 月30日、同年5 月31日、同年6 月1 日、同年6 月3 日、 同年6 月4 日估價單，並經王聖傑簽認，負責監工之被告員 工黃健翔亦於104 年6 月3 日、同年6 月4 日估價單上簽名 ，有估價單6 紙可參（見本院卷㈠第39至41頁）。而細繹前 開估價單之內容，均記載「點工：3 工」等文字（見本院卷 ㈠第39至41頁），證人黃健翔亦證稱該等估價單為點工單， 請款時須檢附作為計價依據等語（見本院卷㈢第5 頁），衡 以該矮牆之施作如為原告應負責修繕之工程項目，被告理應 記載在會議紀錄要求原告修繕，而非在原告所製作之聯絡單 、估價單上簽認，由此益徵該矮牆之施作非因原告施作不慎 或技術上錯誤造成，原告就此自不負賠償責任。 ⒊又原告就被告指示之矮牆施工，係以3 位工人施作6 日乙節 ，有估價單6 紙為憑（見本院卷㈠第39至41頁），兩造復於 系爭契約所附工程估價單約定點工1 人之費用為2,800 元， 有工程估價單1 紙可考（見本院卷㈠第13頁），則原告自得 請求被告給付加計營業稅之點工費用52,920元（計算式：3 ×6 ×2,800 ×1.05＝52,920），逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 ㈢、關於附表一編號3所示款項部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。被告辯稱附表一編號3 所示之款 項係代原告僱工清潔，依系爭契約第8 條第1 項第3 款約定 ，該費用應於工程款內扣除，並提出代工扣款總表、支票、 收據、現場照片、點工單為據（見本院卷㈤第44至193 頁） 。經查： ⒈系爭契約第8 條第3 款約定：「乙方（即原告）施工時或交 接工作時應保持施工場所清潔，否則由甲方（即被告）代僱 工清潔，其工資並於當期工程款中扣回」，系爭工程之估價 單下方說明二並載明：「本工程…清潔…由乙方（即原告） 負責」，有工程估價單1 份可考（見本院卷㈠第13頁），足 信原告應負責系爭工程之清潔，因此所衍生之清潔費用，亦 應由原告負責，至為明確。惟原告否認被告僱工清潔之垃圾 為原告所製造，依首開法律規定，被告自應就附表一編號3 所示之僱工清潔費用應由原告負擔乙節，負舉證責任。 ⒉證人黃健翔於本院審理中雖證述：代工扣款總表所載項目並 無爭議，應由廠商清理，伊有問原告要自己清理或伊找人清 理，起初原告稱要自己清理，因屢次未清理，故伊問原告是 否由伊找人清理，原告說好，伊有口頭向原告通知扣款該等 項目，原告說好等語（見本院卷㈢第4 頁），然被告所提代 工扣款總表、支票、收據、點工單，僅有被告員工黃健翔、 江宗哲或僱工廠商之簽名，原告未在其上簽名確認，被告於 兩造歷次召開之會議紀錄中，亦未就此有所討論，有104 年 2 月10日、104 年4 月7 日、104 年10月6 日會議紀錄各1 份可佐（見本院卷㈤第271 、301 至302 、317 頁）；衡以 系爭工程施工時，尚有其他承包商在場施作其他工項，業據 證人紀仕文證述在卷（見本院卷㈣第8 頁），被告復未能舉 證該等廢棄物均為原告施作所造成，自難遽認原告應負擔附 表一編號3 所示之僱工清潔費用。 ⒊況細觀被告所提各期扣款項目之工作概要，其中第4 期「B1 F 截水溝清理」、第5 期「垃圾管道間清理」、「封B1垃圾 管道分攤」、第7 期「封B1垃圾管道分攤」、第8 期「垃圾 管道清理」、第9 期「2 樓陽台餘土打石清理」、「12樓清 理碎石頭」、「各戶浴缸牆切割打石」、第10期「2F至4F浴 室牆切割打石」、「9 樓遮斷板餘土打石」、「遮斷板餘土 打石」、第11期「1F圍牆鋼筋綁紮」、「南廁水溝施作前清 理」、「南側水溝施作清理」、第12期「6F室內陽台地坪打 石」、「4 樓地面土渣打石」、「12以下地坪土渣打石」、 「8F地坪餘土打石」、「2 至4 樓地坪打石清理」、「陽台 地坪土渣打石」、第13期「7 、8F室內地面泥渣打石」「5 樓以下地面泥渣打石」、「9F以上土渣打石」、「9 、10F 室內及廊道打石」、「12F 及R1防水打石清理」等項目，與 原告所施作之泥作工程顯然無涉，益徵被告主張原告應支付 附表一編號3 所示之僱工清潔費用，要屬無據。 ⒋基上，被告既未能舉證附表一編號3 所示之僱工清潔費用應 由原告負擔，被告自不得由原告之工程款中扣除該清潔費用 ，故原告請求被告給付附表一編號3 所示之工程款，洵屬可 採。 ㈣、關於附表一編號4所示款項部分： 按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。次按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為 債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生 ，類推適用民法第101 條第1 項規定，應視為清償期已屆至 （最高法院87年度台上字第1205號判例意旨參照）。原告主 張被告以不正當方法阻止驗收條件之成就，原告自得請求被 告給付附表一編號4 所示之保留款等情，為被告所否認，辯 稱：兩造尚須就代工扣款及逾期罰款辦理結算，依系爭契約 第5 條第4 款、第9 條約定，保留款應於保固期間屆滿無缺 失始能返還等語。查： ⒈系爭契約第5 條第4 款、第9 條分別約明：「全部工程經正 式驗收合格後，含須交付之文件（有證明文件、保固票、保 固書、結算切結書等）給甲方（即被告）後，工程尾款或保 留款始予付款」、「工程保固：本工程自甲方正式驗收之日 起，由乙方（即原告）保固1 年，在保固期間內，倘工程之 一部分或全部裂損，走動剝落、滲漏、坍塌或發生其他損壞 時，經查明屬於乙方施工不良、材料不佳所致時，應由乙方 照圖說負責無償恢復，如涉及民刑事責任，概由乙方負責， 與甲方無關」（見本院卷㈠第9 至11頁），足見兩造約定以 系爭工程經驗收合格為保留款之清償期，至保固期間則僅係 確保原告就其施工不良、材料不佳所致之損害，應負修繕或 其他賠償責任，與原告得否請領保留款無涉。被告辯稱保留 款應於保固期間屆滿無缺失始能返還云云，顯不足取。 ⒉被告又辯以系爭工程因未完工而無法驗收云云（見本院卷㈡ 第170 頁反面），惟依被告於104 年4 月7 日會議紀錄上所 附原告實際施工及完成日之記載，原告於104 年6 月14日完 成全部工程，有會議紀錄1 份可參（見本院卷㈤第317 頁） ，兩造亦不爭執原告最後一次進場為104 年6 月14日（見本 院卷㈢第36頁反面、38頁反面），參以證人黃健翔於本院言 詞辯論期日證稱：系爭工程於104 年6 、7 月間有拿到使用 執照，公設尚未點交給管委會，各戶則已點交7 、8 成等語 （見本院卷㈢第5 頁正反面），堪認原告就系爭工程確已完 工無疑。 ⒊又原告於104 年7 月16日，以存證信函通知被告驗收及支付 保留款，經被告於同年月24日以存證信函表示收受原告前開 存證信函乙節，有基隆復興路郵局第35號存證信函、臺北長 安郵局第1209號存證信函各1 份為憑（見本院卷㈠第58至60 、212 至213 頁）。而被告於104 年7 月24日存證信函固載 明原告施作品質粗糙、多處粉刷不平整、牆面粉刷面多處隆 起，且有多處未完工，請原告依系爭契約儘速進場施作，俾 辦理結算，計價支付工程款等情（見本院卷㈠第212 至213 頁），然被告於104 年7 月24日即張貼公告禁止原告進入工 地，有公告1 份可參（見本院卷㈠第57頁），證人即負責系 爭工程門禁管制之警衛紀仕文亦證述：被告前任副理王聖傑 稱因與原告協商二次失敗，故禁止原告進入，以免原告就部 分違建拍照存證，到建管處投訴，且後續有部分工程被告私 下趕工，另外找兩家泥作廠商進場施工，並未知會原告等語 （見本院卷㈣第7 頁反面至8 頁），足徵原告已依約通知被 告驗收，被告以不正當行為阻止驗收事實之發生，揆諸首揭 說明，類推適用民法第101 條第1 項規定，應視為系爭工程 保留款之清償期已屆至。是以，原告請求被告給付附表一編 號4 所示之工程保留款，自有理由。 ⒋基上，系爭工程業經原告完工，原告並已通知被告驗收，被 告以不正當方法阻止驗收事實之發生，視為保留款之清償期 已屆至，原告自得請求附表一編號4所示之款項。 ㈤、被告主張抵銷部分： 末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。被告復抗辯原告因逾期完工及施工缺 失，應給付逾期罰款及代工修繕費用，並以之對原告主張抵 銷，則以下應依序審究被告各項抵銷是否有據。經查： ⒈關於附表二編號1部分： 被告雖辯稱兩造約定原告應於104 年2 月16日完成9 至11樓 室內粉刷打底、2 至8 樓室內粉光工項，原告於104 年4 月 2 日始完成室內粉光工項，應給付附表二編號1 所示之逾期 罰款等語。惟查： ⑴關於系爭工程之完工期限及逾期罰款，係分別約定「工程進 度：配合甲方（即被告）施工進度」、「逾期處理：乙方（ 即原告）不能按照甲方（即被告）預定進度表內日程完成工 程，每逾1 天罰12,000元，如逾期7 日以上，甲方得終止及 解除合約，另行發包施工完成，並停止付款；逾期罰款及重 新發包造成甲方損失、乙方同意由乙方應得工程款中扣除絕 無意義，若有不足，甲方得向乙方及保證人追索，並願放棄 先訴抗辯權」，有系爭契約第6 條第2 款、第11條可參（見 本院卷㈠第9 、11頁），足見原告就系爭工程之完工期限， 悉依被告之預定進度表而定。 ⑵而依兩造104 年2 月10日會議紀錄，有關原告部分之決議及 交辦事項，其中第1 、2 點載明：「⒈2 ～8F室內粉光，務 必於2/16日前全部完成，以利請款。⒉9F～11F 室內粉刷打 底過年前，實做實算計價」等語，並經原告在該交辦事項旁 簽名確認，有104 年2 月10日會議紀錄1 份為憑（見本院卷 ㈤第301 頁），堪認兩造已約定於104 年2 月16日前完成2 至8 樓室內粉光工項，以及於過年前完成9 至11樓室內粉刷 打底工項。嗣兩造復於104 年4 月7 日召開泥作工程進度會 議，其中決議及交辦事項第6 項記載：「12F 及10F 室內粉 刷（含12F 露台）外牆及梯側」，被告並於該交辦事項旁註 記「4/3 ～4/18」，有104 年4 月7 日會議紀錄可參（見本 院卷㈤第317 頁），足見被告已同意原告展延104 年2 月10 日會議紀錄所約定之室內粉光工項、室內粉刷打底工項之完 工日期。 ⑶佐以被告於104 年4 月9 日發函予原告，於說明欄明載：「 一、…依104 年2 月10日下午3 點於芳朵工務所工務會議『 會議紀錄』，應於104 年2 月16日完成2F～8F室內粉光、9F ～11F 室內粉光及打底亦須於年前一併完成並計價（附件一 ）。二、為解決以上遲延，貴我雙方於同年4 月7 日會議紀 錄作成決議，將各工程項目明定完工日期，且於同年4 月17 日全部完工，另由本公司支付15,000元作為獎勵…」等語， 有被告104 年4 月9 日合字B3第字第1040409009號函1 份存 卷可按（見本院卷㈤第318 頁），益徵被告已展延104 年2 月10日會議紀錄所約定原告應完工之時間。 ⑷又被告主張原告就室內粉光工項之完工日期為104 年4 月2 日，被告於104 年4 月7 日會議並已同意原告展延前開工項 之完工日，顯見原告並無逾期完工之情事。況有關原告就室 內粉光工項之完工日期，被告迄今僅提出自行以手寫記載「 2015.4.2現況拍攝照片」之現場照片為證（見本院卷㈤第 303 至316 頁），亦難作為判斷原告完成該工項時間之依據 。是被告辯稱原告未於104 年2 月16日完成室內粉光工項， 遲至104 年4 月2 日始完成，已逾期40日，其得以附表二編 號1 所示之逾期罰款主張抵銷云云，實屬無據。 ⒉關於附表二編號2部分： 被告復辯以兩造約定原告應於104 年4 月17日完成全部工程 ，原告遲至同年6 月14日始完成全部工程，應扣除附表二編 號2 所示之逾期罰款等語。經查： ⑴被告已於104 年4 月7 日會議紀錄之各項交辦事項旁，分別 註記「4/8 、4/9 ～4/10、4/11～4/12、4/13～4/14、4/13 ～4/18、4/15」日期，並於會議紀錄末行備註：「上述全部 工作於4/17全部完成，另支付15,000元作為獎勵」等語，有 104 年4 月7 日會議紀錄1 份為憑（見本院卷㈤第317 頁） ，被告復於104 年4 月9 日以函文通知原告，於說明欄記載 ：「二、為解決以上遲延，貴我雙方於同年4 月7 日會議紀 錄作成決議，將各工程項目明定完工日期，且於同年4 月17 日全部完工，另由本公司支付15,000元作為獎勵。有該會議 紀錄（附件二）可稽。三、但如未按雙方決議；又無特殊情 況將依合約第11條加倍處罰，請臺端切實依該會議紀錄實行 ，不再延誤，至為感禱」等語，有被告104 年4 月9 日合字 B3第字第1040409009號函1 份可稽（見本院卷㈤第318 頁） ，原告於收受前開函文後，並未表示任何異議，亦經原告陳 明在卷（見本院卷㈣第164 頁），堪認被告確已明確指示系 爭工程細項及全部工程應完工之日期。又兩造於系爭契約約 定完工期限依被告之預定進度表而定，業如前述，則原告依 系爭契約第6 條第2 款，即應於被告指定之104 年4 月17日 全部完工。原告主張兩造未約定完工日期，尚不足取。 ⑵而原告係於104 年6 月14日全部完工，為兩造所不爭執（見 本院卷㈢第36頁反面、第38頁反面、本院卷㈤第13頁），且 有104 年4 月7 日會議紀錄所附載有實際施工及完成日之白 紙為憑（見本院卷㈤第317 頁），堪認原告逾期58日（104 年4 月18日起至104 年6 月14日），依系爭契約第11條，被 告自得以每日罰款12,000元計算逾期罰款數額。是以，被告 主張原告逾期57日，並以附表二編號2 所示之逾期罰款對原 告主張抵銷，要屬可採（計算式：57日×12,000＝684,000 ）。 ⒊關於附表二編號3部分： 復按，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 、2 項分別定有明文。又所謂定作人得自行修補，係以承攬 人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件（最 高法院86年度台上第2298號判決、91年度台上第771 號判決 參照）。系爭契約第7 條第3 款、第8 條第3 款並分別約明 ：「本工程進行中，如因乙方（即原告）工作不慎或技術上 錯誤，而致甲方（即被告）蒙受任何損失時，乙方須負責賠 償」、「乙方施工時或交接工作時應保持施工場所清潔，否 則由甲方代僱工清潔，其工資並於當期工程款中扣回」（見 本院卷㈠第10頁）。被告辯以原告於104 年6 月14日最後一 天派工後，未再出工修繕工程缺失，亦未完成系爭工程，致 被告受有附表二編號3 所示之損失，故以之對原告主張抵銷 等情，並提出代工扣款表、支票、現場照片、扣款明細、工 程報價單、估價單、請款單、聯繫單、臺北長安郵局第1209 號存證信函為據（見本院卷㈤第194 至290 、327 至330 頁 ）。經查： ⑴觀諸被告於104 年7 月24日寄送予原告之存證信函，載明： 「…二、旨揭本公司於104 年7 月4 日上午9 點，公司全體 人員至芳朵工地現場分組進行粉刷工程品質之查驗。但發現 臺端施作品質粗糙、多處粉刷不平整，甚而牆面之粉刷面多 處隆起，修補處亦是坑坑疤疤，而且多處未完工。…四、希 臺端能依貴我雙方合約儘速進場施作，否則本公司將依雙方 合約第11條及第12條處理，請勿自誤至為感禱」等語，復於 104 年7 月28日以函文通知原告於收受函文後3 日內派員進 場施作，有臺北長安郵局1209號存證信函、被告104 年7 月 28日合字B3第字第1040728018號函各1 份為憑（見本院卷㈠ 第53至54、56頁），顯見被告於104 年7 月24日、同年7 月 28日始通知原告修補油漆部分之瑕疵。 ⑵而細繹被告自行製作之第14期扣款明細（見本院卷㈤第195 至196 頁），區分為油漆、泥作、點工、打石工、垃圾分攤 及工地零用金項目，其中油漆、泥作部分所載之工作概要雖 與牆面粉刷修補相關，惟部分油漆之單據為104 年6 月28日 、同年6 月30日，有工程請款單、工程報價單各1 份為憑（ 見本院卷㈤第256 、257 頁），足徵被告於通知原告修補油 漆前，即已自行委由其他廠商施作。又被告於104 年7 月24 日通知原告修補後，旋於同日在工地公告禁止原告進場，有 公告1 紙為憑（見本院卷㈠第57頁），證人紀仕文亦證稱； 被告後續有部分工程私下趕工，未知會原告即另外找兩家泥 作廠商進場施工，被告怕有糾紛，故不讓原告進場，貼公告 之前，就有兩家廠商進場等語（見本院卷㈣第7 頁反面至8 頁），益徵被告未待原告進場修補即委由其他廠商施作，且 於通知原告修補當日，並禁止原告進場修補，至為明確。 ⑶參以原告於104 年7 月30日，以函文向被告表示分別於104 年7 月29日、同年7 月30日收到被告前開存證信函及函文， 且於104 年7 月30日至芳朵工地始知被公告禁止進入，並對 被告通知進場維修卻禁止原告進入工地乙事，表示嚴重抗議 等情，有原告104 年7 月30日鴻字第104073001 號函可參（ 見本院卷㈠第61頁），亦見原告並無拒絕修補之情事，則原 告既無不修補或拒絕修補之情事，揆諸上開說明，被告自不 得自行修補瑕疵，並請求原告償還修補必要之費用。另被告 扣款明細所載點工、打石工、垃圾分攤及工地零用金部分， 均無法證明與原告施作項目相關或該等垃圾為原告所製造， 被告亦未提出其他證據佐證，故被告請求原告給付該部分之 款項，亦無理由。 ⑷基上，原告並無不修補或拒絕修補油漆瑕疵之情事，被告自 不得請求自行僱工修補；此外，被告並未舉證證明其他費用 係原告所造成，故被告以附表二編號3 所示之費用主張抵銷 ，均不足取。 ⒋綜上，被告僅得以附表二編號2 所示之逾期罰款684,000 元 對原告主張抵銷，其餘抵銷項目，則屬無據。 ㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。查，本件民事起訴繕本狀於104 年11月5 日送達予被告，有本院送達證書可按（見本院卷一 第72頁），揆諸前揭說明，此與催告有同一之效力，被告自 斯時起即應負遲延責任。是以，原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日（即104 年11月6 日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告得請求被告給付附表一編號1 、2 、3 、4 之費用，合計共1,090,054 元（計算式：196,825 ＋52,920 ＋291,540 ＋548,769 ＝1,090,054 ），惟因被告得以附表 二編號2 所示之款項抵銷，故原告僅得請求被告給付 406,054 元（計算式：1,090,054 －684,000 ＝406,054 ） 。從而，原告依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付 406,054 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104 年11月 6 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權 宣告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執 行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 工程法庭 法 官 吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 吳建元 附表一（原告請求金額）： ┌──┬───────────┬─────────┬────────────┬───────┐ │編號│請求項目 │請求權基礎 │請求金額（新臺幣） │證據頁碼 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼────────────┼───────┤ │1 │第十三期工程款計價差額│系爭契約第5 條第1 │196,825 元（含稅）（計算│本院卷㈠第20至│ │ │ │款 │式：473,386 －276,561 ）│23頁 │ ├──┼───────────┼─────────┼────────────┼───────┤ │2 │104年5、6月間點工費用 │系爭契約第5 條第1 │52,926元（含稅） │本院卷㈠第36至│ │ │ │款、民法第490 條、│ │42頁 │ │ │ │第491 條 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼────────────┼───────┤ │3 │自103 年9 月29日第四期│系爭契約第5 條第1 │291,540元（含稅） │本院卷㈠第24至│ │ │工程款起至104 年5 月17│款 │ │35頁 │ │ │日第十三期工程款止，遭│ │ │ │ │ │扣除之工程款 │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼────────────┼───────┤ │4 │第一期至第十三期之工程│系爭契約第5 條第4 │548,769元（含稅） │本院卷㈠第43至│ │ │保留款 │款 │ │51頁 │ ├──┴───────────┴─────────┼────────────┴───────┤ │合計 │1,090,060元 │ └────────────────────────┴────────────────────┘ 附表二（被告主張抵銷金額）： ┌──┬────────────┬───────┬─────┬─────────┐ │編號│抵銷項目 │請求權基礎 │抵銷金額 │證據頁碼 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼────────────┼───────┼─────┼─────────┤ │1 │40日逾期罰款（室內粉光工│系爭契約第11條│48萬元 │本院卷㈤第301 至 │ │ │項） │ │ │316 頁 │ ├──┼────────────┼───────┼─────┼─────────┤ │2 │57日逾期罰款（全部工程）│系爭契約第11條│684,000元 │本院卷㈤第317 至 │ │ │ │ │ │318 頁 │ ├──┼────────────┼───────┼─────┼─────────┤ │3 │工程缺失代工修繕費用 │系爭契約第7 條│385,930元 │本院卷㈤第194 至 │ │ │ │第3 款、第8 條│（含稅） │290 、327至330頁 │ │ │ │第3 款 │ │ │ └──┴────────────┴───────┴─────┴─────────┘