裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第412號 原　　　告　詮盛玻璃股份有限公司 法定代理人　彭國豐 訴訟代理人　潘秀華律師 被　　　告　向尚工程有限公司（原名：向岳工程有限公司） 法定代理人　羅奕勛 訴訟代理人　李濬 　　　　　　周志一律師 　　　　　　廖偉真律師 上　一人 複代理人　　趙耀民 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民 國一百四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： ㈠因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。原告承攬被告新 生報客房裝修工程之玻璃工程（下稱系爭工程），其工地地 址為臺北市○○街及延平南路（見本院卷㈠第7頁），可知 履約地臺北市中正區，故本院有管轄權。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明第1項為 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,685,943元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 （見本院卷㈠第4頁）；嗣於民國105年12月20日具狀將該項 聲明變更為「被告應給付原2,558,629元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本 院卷㈡第7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭 規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告與被告於104年1月23日就台北市○○街○號及延平南路1 08號「新生報客房裝修工程」中之玻璃工程（下稱系爭工程 ）簽訂工程合約（下稱系爭合約），雙方議定價金為17,430 ,000元，被告並已給付訂金1,743,000元。系爭工程之進行 係被告配合現場需求分次向原告下單，由原告依被告指定之 規格製作出貨。原告向被告報價時，5+5mm高溫烤漆玻璃之 單價原為450元/才，經議價後為415元/才，報價單備註第1 點並載明報價不含施工費用及未提及之玻璃加工，可知原告 僅負責提供材料，丈量玻璃尺寸及安裝玻璃應由被告負責， 故系爭合約性質應屬買賣契約。被告分別於104年2月11日、 3月2日、3月23日及4月2日下單訂購玻璃，卻於104年4月13 日通知原告暫停出貨及製作，而原告於104年4月30日通知被 告儘速回覆出貨時間，依民法第235條但書規定，被告預示 拒絕受領，原告業以準備給付之情事通知被告，已依法提出 給付，依系爭合約第2條付款辦法之約定，被告即應給付貨 款，依兩造105年9月14日協調會議結論原告已出貨部分為2, 308,126元，被告依系爭合約第2條約定應給付之。 ㈡未出貨即被告未受領現放置放於工廠部分，經兩造105年12 月2日至工廠清點共計1,993,503元（即5+5mm數位印刷膠合 雙強化玻璃1,922,044元、5+5mm膠合膜玻璃25,032元、半成 品5+5mm清玻璃46,427元）又系爭合約屬繼續性供給之買賣 契約，被告既拒絕受領，另尋其他廠商供給玻璃材料，則依 最高法院89年度台上字第1904號、100年度台上字第1619號 及94年度台上字第1860號判決意旨，原告應得類推適用民法 第254條至第256條之規定，終止將來之契約關係，原告爰以 民事綜合辯論意旨狀向被告為終止系爭合約之意思表示，系 爭合約既係因可歸責被告之事由終止，原告自得依民法第26 3條準用第260條、第216條規定請求被告賠償已支出材料費 用（即半成品）1,993,503元。故而，扣除被告已給付之訂 金1,743,000元，被告共應給付原告2,558,629元（計算式： 2,308,126＋1,993,503－1,743,000）。 ㈢縱認系爭合約性質屬承攬契約，被告於104年4月13日通知原 告暫停生產及出貨，當係任意終止系爭合約，則被告就原告 已製作完成之成品，自當給付已出貨部分報酬2,308,126元 ；另未出貨部分1,993,503元，屬原告因契約終止所受損害 ，依民法第511條規定，被告亦應賠償之，扣除被告已付訂 金1,743,000元，被告仍應給付原告2,558,629元。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,558,629元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造所簽訂之系爭合約已有承攬字樣，且系爭合約第1點約 定之計價方式為實作實算、責任施工，並註明連工帶料，所 謂連工帶料即係指工程及其相關施工費用均包含於報酬內， 兩造磋商後既將前開計價方式記載於系爭合約，原告並於其 上用印，即應負製作並安裝玻璃之責。又系爭合約第2點約 定之付款方式係由原告提出估驗請款單及發票後，再由被告 辦理付款，即原告完成被告指定之工作後，方得向被告請求 報酬，符合民法第490條承攬契約之定義，故系爭合約不論 在形式上或實質上，均屬承攬契約無疑，原告主張系爭合約 屬買賣契約，其僅須提供材料予被告，與事實不符。兩造既 約定實作實算，經兩造至臺北市○○路○號清點後，已完成 出貨部分之貨款共2,308,126元，及至新北市○○區○○街 ○○號清點，未出貨部分之貨款為1,993,503元。 ㈡原告投標系爭工程之報價單原記載：「8.玻璃尺寸由甲方（ 被告）提供等文字」，業經被告於104年1月21日確認後打叉 刪除，原告於簽約時亦未將被告於報價單上註記之文字刪除 ，兩造顯然已合意排除玻璃尺寸由被告提供之約定，是原告 自負有「丈量玻璃尺寸」之義務。系爭契約明確記載：「（ 原告）連工帶料」，且系爭契約之特定條款亦載明：「本工 程之所有工作人員，乙方（原告）必須負責投保勞工保險、 意外保險」等語，故可推知原告負有於現場「安裝玻璃之義 務」，然原告並未進行安裝，故兩造經協議後，均同意委由 訴外人安通玻璃行進行玻璃安裝工作，其安裝玻璃費單價為 45元/才，故系爭工程報酬應就原告未履行其玻璃安裝義務 之範圍內扣除此筆費用。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告與被告就台北市○○街○號及延平南路108號「新生報 客房裝修工程」中之玻璃工程（即系爭工程）簽訂工程合約 （即系爭合約），雙方議定價金為17,430,000元，有系爭合 約可稽（見本院卷㈠第45頁）。 ㈡被告已給付原告訂金1,743,000元。 ㈢被告曾分別於104年2月11日、3月2日、3月23日及4月2日指 示原告應製作之玻璃尺寸，有電子郵件、玻璃製造通知單、 比例圖等為憑（見本院卷㈠第57至72頁）。 ㈣被告於104年4月13日通知原告暫停生產及出貨，其真意為終 止契約（見本院卷㈠第73頁、156頁反面）。 ㈤原證11記載系爭工程於104年6月22日請款總額2,308,126元 ，…在貨款未清或票據未兌現以前商品所有權歸屬賣方，買 方無條件同意賣方得隨時取回商品或代物清償…，手寫7月 25日請款、8月25日支付30天票並退保證票…被告經理李知 謙及原告負責人彭國豐於104年9月14日在原證11上簽名（見 本院卷㈠第196頁及卷㈡第19頁反面）。 ㈥兩造105年12月2日至新北市○○區○○街○○號現場清點未出 貨之玻璃金額共計1,993,503元（內容含附表1之2即原證13 金額1,922,004元、1之4金額25,032元、附表2-1金額46,427 元），現場尺寸符合其所提附表1之2即原證13、1之4、附表 2-1所載（見本院卷㈡第19頁反面及第22頁）。 四、兩造爭執要點： 原告主張被告尚有貨款2,558,629元未給付，依系爭合約之 法律關係請求被告給付，惟為被告否認，並以上揭情詞置辯 。是本件爭點為（見本院卷㈠157頁反面）：㈠系爭工程合 約性質為何？原告有無丈量玻璃尺寸及安裝玻璃義務？如有 ，原告未盡此義務，被告主張扣除此部分費用有無理由？㈡ 原告依系爭工程契約請求給付貨款是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭工程合約性質為何？原告有無丈量玻璃尺寸及安裝玻璃 義務？如有，原告未盡此義務，被告主張扣除此部分費用有 無理由？ ⒈按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意 釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合 契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。 是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權 之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當 事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材 料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究 為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是 否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬 定性之必然要件（最高法院102年度台上第1468號判決意旨 參照）。 ⒉系爭契約計價內容及，施作內容詳細價目表明文記載：「實 作實算，責任施工。」、「1.5+5mm強化膠合網印玻璃，單 價415元，連工帶料施作。」（見本院卷㈠第7頁），可知原 告報酬之對價包含勞務施工之費用。被告104年2月4日玻璃 製造通知單內容亦顯示，被告曾指示原告提供各式玻璃之尺 寸及開孔位置（見本院卷㈠第59頁），可知原告除提供玻璃 之材料外，仍需就玻璃進行裁切及加工挖孔需提供一定勞務 以完成工作，並非單純提供固定尺寸之玻璃予被告，各片玻 璃尺寸及開孔位置並不相同，彼此間無法彼此取代，故原告 給付之重點並非單純移轉玻璃之所有權，重點在完成符合建 築物特定位置尺寸之玻璃，其重點著重在完成一定工作，故 依前揭判決意旨，系爭契約應為承攬契約。 ⒊原告於104年1月19日提送被告之報價單備註記載：「⒏玻璃 下單尺寸由甲方提供。」（見本院卷㈠第74頁），可知被告 應提供原告有關玻璃之尺寸，而被告104年2月4日玻璃製造 通知單內容亦顯示被告確有指示原告有關應製作玻璃之尺寸 ，況開孔位置並非原告所能決定，是應認「丈量現場適合玻 璃之尺寸」係屬被告之義務。 ⒋系爭契約第4條約定：「第一批出貨時間：民國104年2月14 日前送至甲方指定地點，出貨數量為9樓層，第二批出貨時 間以期3個月工作天交貨完畢。」（見本院卷㈠第7頁），依 文義可知原告僅負交付加工完成之玻璃義務。原告104年1月 19日報價單記載：「單價450元/才，複價18,000,000元。備 註：⒈以上報價不含施工費用及未提及之玻璃加工。…⒍堆 高機費用由甲方支付，現場點交玻璃，點交後即請款，30天 期票。」（見本院卷㈠第8頁），依文義可知原告報價時明 確表示，僅負責玻璃加工之工作，並將完成加工之玻璃運至 現場點交後即可請款，不負將玻璃安裝至建物上之施工義務 ，被告公司李知謙經理亦於其上將所報單價450元/才修改為 415元/才，兩造亦依將此訂為約定單價。再由被告之玻璃製 造通知單內容（見本院卷㈠第59至71頁），亦僅顯示玻璃加 工之方法及尺寸，未見各玻璃應安裝至何處；證人王祖璿之 證述：「（問：為何知悉？是否知悉兩造就該玻璃工程合約 相關內容細節？）…知道相關細節。原本李經理告訴彭先生 的數量大約有四萬多才的玻璃，原本的合約只是交材料不帶 施工，材料交至工地的1樓…。」、「（問：簽約當日，原 告法定代理人彭國豐是否打電話給證人？若有，是為何事？ ）有打電話給我，因為彭先生說被告要我們代安裝，與原合 約精神不符，所以彭先生要我溝通這件事。」、「（問：證 人是否有打電話給被告公司李經理，若有，交談內容為何？ ）有，我有打電話給李經理，我告知他當初合約是不帶施工 ，貨交到工地1樓。沒有講別的。李經理說他會處理。他會 請被告公司的工人去把玻璃搬上去自行安裝。」、「（問： 有關契約與原約定不符，原告遲遲不敢用印，有無請你向被 告公司李經理詢問，經過情形如何？）因為原告公司有請我 去溝通，第一個契約有二個部分不符，一是交材料不施工的 部分，二是預付款的時間問題。我打電話給被告公司李經理 說，當初不是只有講好，貨只要送到工地1樓，不含施工， 現在為何要叫原告施工。預付款票期講好是現金票，結果是 開壹個月的票。李經理回答說他會處理這件事，叫被告公司 修正這二部分。」等語明確（見本院卷第130頁反面至第131 頁反面），是被告主張原告應負將加工後之玻璃安裝至建物 上之義務自無可採。 ⒌被告執訴外人安通玻璃行之估價單抗辯兩造曾因原告無多餘 人力進行玻璃安裝，故合意委由安通玻璃行進行玻璃之安裝 云云，然安通玻璃行之估價單僅記載：「秀山街4號及延平 南路108號+衡陽路99號裕室玻離隔間5+5mm強化膠合網印玻 璃（安裝代工含丈量），每才單價46元。」（見本院卷㈠第 92頁），然其上未見原告公司簽章，難認原告有與被告合意 將原告之安裝義務委由安通玻璃行進行，至多僅能認安通玻 璃行曾為系爭工程進行安裝及丈量工作，本院無法依此據認 ，原告負有將已加工後之玻璃安裝至現場義務。是被告抗辯 就原告本件請求部分，每才應扣除45元之報酬，自無可採。 ㈡原告依系爭工程契約請求給付貨款是否有理由？ ⒈報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之，民法第505條定有明文。原證11記載系爭工程於104 年6月22日請款總額2,308,126元，在貨款未清或票據未兌現 以前商品所有權歸屬賣方，買方無條件同意賣方得隨時取回 商品或代物清償，被告員工李知謙及原告負責人彭國豐於10 4年9月14日在原證11上簽名，為兩造所不爭，依所載其上所 載貨款未清前，賣方得隨時取回商品之文義，可知此時原告 將2,308,126元之加工玻璃成品交付予被告，是依民法第505 條，原告請求已出貨予被告之玻璃金額2,308,126元，為有 理由。 ⒉按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第五百十一條 規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬 有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包 括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得 之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力 使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法 之本旨及公平原則（最高法院92年度台上第738號判決意旨 參照）。被告於104年4月13日通知原告暫停生產及出貨，其 真意為終止契約，兩造105年12月2日至新北市○○區○○街 ○○號現場清點未出貨之玻璃金額共計1,993,503元（內容含 附表1之2即原證13金額1,922,004元、1之4金額25,032元、 附表2-1金額46,427元），現場尺寸符合其所提附表1之2即 原證13、1之4、附表2-1所載，為兩造所不爭，可知原告樹 林區工廠確存有其所提附表1之2、附表1-4、附表2-1等加工 玻璃，被告抗辯此部分其並未向原告下單云云（見本院卷㈡ 第19頁反面）經查： ⑴原告所提附表1之2即原證13（金額1,922,004元）部分： 。原告原執其所製附表1-2表格即原證13（共計231組加工玻 璃）比對出貨通知單編號製表比對共計231組（見本院卷㈠ 171至176頁），附表1-2即原證13前154組所載編號經原告整 理比對被告出貨通知單（如原證3至4）如其所提之附件5項 次210至363（見本院卷㈠第207至209頁反面），被告就此15 4組之真實並未否認（見本院卷㈡第1頁反面），然附表1-2 自第155組起至231組所載編號並無法自原告自行製作之附件 5第543項至615項之對應出貨單編號及證據（見本院卷㈠第2 09頁反面至210頁及卷㈡第1頁反面），是原告請求其所製附 表1-2表格即原證13前154組費用共1,230,060元（詳判決附 表），為有理由，逾此部分，為無理由。 ⑵原告所提附表1之4（金額25,032元）部分： 原告所提附表1之4共9項編號均可對應至原告所製作附件5項 次616至624項（見本院卷㈠第209頁反面），被告就此亦未 否認（見本院卷㈡第1頁反面），是原告請求此筆金額25,03 2元，為有理由。 ⑶原告所提附表2-1（金額46,427元）部分： 原告所提附表2-1共28項編號均可對應至原告所製作附件7項 次1至28項（見本院卷㈠第212頁），被告就此亦未否認（見 本院卷㈡第1頁反面），是原告請求此筆金額46,427元，為 有理由。 ⑷故而，原告請求未出貨之玻璃費用1,301,519元（計算式：1 ,230,060＋46,427＋25,032），為有理由，逾此部分為無理 由。 ⒊被告抗辯已出貨之加工玻璃2,308,126元，其未向原告下單 ，故原告不得請求云云（見本院卷㈡第19頁反面），惟被告 曾分別於104年2月11日、3月2日、3月23日及4月2日指示原 告應製作之玻璃尺寸，有電子郵件、玻璃製造通知單、比例 圖等為憑，為兩造所不爭，且被告公司員工李知謙確認已收 受前開價值達2,308,126元之加工玻璃，並未表示異議，實 難認被告未向原告下單該2,308,126元部分之加工玻璃，是 被告以其未向原告下單為由，抗辯原告不得請求2,308,126 元，自無可採。被告復抗辯其員工李知謙於原證11上之簽名 僅係確認工廠庫存的處理方案云云（見本院卷㈡第19頁反面 ），然原證11上記載，…在貨款未清或票據未兌現以前商品 所有權歸屬賣方，買方無條件同意賣方得隨時取回商品或代 物清償…，手寫7月25日請款、8月25日支付30天票並退保證 票…被告經理李知謙及原告負責人彭國豐於104年9月14日在 原證11上簽名，顯見兩造斯時有在討論已交付之玻璃價金， 已如前述，故被告抗辯李知謙於原證11上之簽名僅係確認工 廠庫存的處理方案云云，自無可採。被告復執被證2抗辯， 伊僅向原告下單共1,717,748元云云（見本院卷㈡第19頁反 面）。惟被證2文書並無任何簽章，且為原告所爭執，自不 足採。 ⒋被告於本院106年1月17日本院審理時抗辯未出貨部分1,993, 503元，因原證3至5均僅蓋公司章，未有被告員工簽名，其 目的僅為協助原告丈量尺寸，伊未向原告下單，故原告不得 請求1,993,503元云云（見本院卷㈡第19頁），然被告曾分 別於104年2月11日、3月2日、3月23日及4月2日指示原告應 製作之玻璃尺寸，有電子郵件、玻璃製造通知單、比例圖等 為憑（見本院卷㈠第57至72頁即原證3至5），為兩造所不爭 ，而原告並無丈量玻璃尺寸之義務，已如前述，且被告於原 證3至5其上並未註記僅係確認尺寸，並非下單之用等保留文 字，基於一般交易習慣，本院難認被告抗辯原證3至5並無下 單之意思表示為真。 ⒌故而，扣除被告已給付原告訂金1,743,000元，原告依兩造 承攬關係請求1,866,645元（計算式：2,308,126＋1,301,51 9 元－1,743,000＝1,866,645），為有理由，逾此部分為無 理由。 五、綜上所述，原告依兩造承攬關係，請求被告給付系爭工程報 酬1,866,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月14日 （見本院卷㈠第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝 訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗， 不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 民事工程法庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 書記官 陳立俐