裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第425號 原　　　告　堅禾實業有限公司 法定代理人　蔡清銜 訴訟代理人　張仁龍律師 被　　　告　基立室內裝修設計有限公司 法定代理人　黃丹琳 訴訟代理人　孫世群律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告於民國101 年間承作訴外人即業主「林森南路 陳律師事務所室內裝修工程」，被告將部分工程（下稱系爭工 程）發包予原告承作，兩造間議定總工程款為新臺幣（下同） 265 萬元，原告已施作完畢，嗣原告屢次向被告請求給付工程 尾款（下稱系爭債務）680,438 元，被告每每以業主尚未付款 為由藉口拖延付款。原告不得已乃於104年11月3日委請律師發 函向被告請求清償系爭債務，詎被告竟回函表示：「依民法第 127 條，因兩年間不行使而消滅該請求權」，惟原告就系爭工 程於102年1月份完工後，於下述期間，陸續向被告催討未付之 系爭債務，被告均承認之，是原告之請求權並無罹於時效而消 滅： ⒈102年1月30日，由被告自行製作之結帳表格顯示，工程款原 為265萬元，經追加減後合計為286萬元，其中被告認為已付 165萬元，且尚應扣除「代出料」10萬元、「現場未完成」4 67,270元，故未給付予原告之工程款642,730元。 ⒉102年9月18日，原告再向被告領取20萬元，工程尾款尚餘44 2,730元，被告亦承認之。 ⒊103 年12月18日，兩造間結算工程尾款，因前述「現場未完 成」之「PVC地磚」、「南方松花架」2部分已完成，且「代 購傢俱」其中有34,000元屬於被告應支付之工項（施作桌板 及屏風），故工程尾款為680,438 元，原告將結算表傳予被 告，被告亦承認之，惟以業主未付款為藉口拖延付款。 ⒋104年4月16日，被告以通訊軟體LINE傳送訊息予原告稱「何 必為了陳律師這個不重要的人搞得連朋友都沒得做，畢竟這 件事我也是受害者，我們的目的都是一樣要請他支付尾款， 理應我們一起去找陳律師，我也有在連絡他，請他出面處理 ，不要只有叫他兒子來擋」等語，可見被告亦承認尚未支付 系爭債務。 ⒌104年8月19日原告亦與被告公司陳柏凱建築師及業主兒子陳 運賢商談工程尾款之事。 從而，原告就系爭債務之請求權因被告承認而中斷，並未罹 於時效而消滅，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請 求被告如數給付等語。 並聲明：被告應給付原告680,438 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。 被告則以：按民法第129條第1項第2 款所謂「承認」，乃債務 人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，是必須義務 人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。原告主 張102年1月30日之結帳表格由被告自行製作，但上開結帳表格 並無被告之公司大小章或任何可供辨識由被告製作之署名，被 告亦否認形式上真正；又103 年12月18日之結算表乃係原告單 方面傳真予被告，被告對原告之請求不為可否之沉默狀態，不 構成承諾；而104年4月16日之通訊軟體LINE訊息，目的係向業 主請求支付尾款，並無向原告承認債權存在，且訊息對話時間 點是104年4月16日，已於時效消滅後，自無原告所稱因承認而 中斷時效可言。退步言，縱如原告主張被告交付20萬元屬於承 諾，然自102年9月18日起算2年為104年9月18日，原告於104年 11月13日起訴時罹於時效。再退步言之，縱認前開LINE通訊內 容被告法定代理人之回答構成承認，原告亦應於半年內即104 年10月16日前提起訴訟，惟原告遲至104 年11月13日始起訴， 亦不發生中斷效果。故本件原告系爭債務請求權業已罹於時效 而消滅，被告本得為時效之抗辯，拒絕給付等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。 下列事項為兩造不爭執，並有系爭工程估價單、催告信函、回 函及通訊軟體LINE通話內容影本在卷可稽（見本院卷第9 至17 、20至21頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎： ㈠兩造間就系爭工程成立承攬契約。 ㈡原告於104年11月3日催告被告於文到5日內給付工程尾款680 ,438元，被告則以請求權因兩年間不行使而消滅為由，拒絕 給付函回復原告。 ㈢對於原證5對話內容之形式上真正不爭執。 得心證之理由： 原告主張其已依約完成系爭工程之施作，惟被告尚有系爭債務 未給付，依承攬契約之法律關係請求被告如數給付，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告之承攬 報酬請求權是否已罹於時效而消滅？㈡原告請求被告給付工程 尾款680,438元，有無理由？茲分述如下： ㈠原告之承攬報酬請求權是否已罹於時效而消滅？ ⒈按承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅；消滅時效 ，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前 段分別定有明文。經查，本件原告自承系爭工程業已於102 年1 月底完工（見本院卷第48頁），而被告亦不爭執原告自 102年1月份起即未進場施作（見同上頁），堪認系爭工程承 攬報酬請求權之時效，應自102年1月底起算，合先敘明。 ⒉原告固主張其於102年9月18日受領被告支付之工程款20萬元 ，足認被告於斯時曾為承認之意思表示，時效應中斷而重新 起算，並提出支票1 紙為證（見本院卷第48-5頁）。然查， 上開支票之發票人為黃丹琳，而非被告公司，則是否如原告 主張係被告支付工程款而交付，已非無疑。再者，縱認上開 支票為被告支付工程款而交付，時效因被告承認而自102年9 月18日重新起算，則原告之系爭債務請求權於104年9月18日 即已罹於時效。惟原告遲於104 年11月13日始向本院起訴請 求，此有本院收狀戳附於民事起訴狀上可稽（見本院卷第6 頁），顯已逾2年之時效期間。 ⒊原告雖主張被告於103 年12月18日收受結算表，及被告法定 代理人於104年4月16日在前揭通訊軟體LINE中通話內容，屬 民法第129條第1項第2 款規定之「承認」，是時效應重新起 算云云；惟按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承 認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知 而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償 、支付利息等，亦有承認之效力，最高法院著有51年台上字 第1216號判例可資參照。經查，原告於103 年12月18日固曾 傳真結算表1 紙予被告，然被告單純收受傳真之行為，尚無 法以之認為有表示是認原告系爭債務請求權存在之明示或默 示之承認，乃單純之沈默，而依社會觀念及當時情形，並無 特別情事或間接可以推知被告有承認系爭債務請求權之效果 意思，尚非承認系爭債務，自無中繼時效之可言。又被告法 定代理人於前開通訊軟體上係稱「收到你的訊息感到很意外 」、「何必為了陳律師這個不重要的人搞得連朋友都沒得做 ，畢竟這件事我也是受害者」、「我們的目的都是一樣要請 他支付尾款，理應我們要一起去找陳律師，我也有在連絡他 」等文字（見本院卷第20至21頁），僅係單純對原告法定代 理人告知將寄發存證信函一事之陳述，並非針對系爭債務為 意思表示，顯與承認原告有系爭工程尾款請求權存在有間。 是原告主張因被告承認系爭債務請求權存在，故其請求時效 中斷而重新起算云云，洵非可採。 ⒋此外，原告復未能舉證證明有何中斷時效或時效不完成之事 由，並不生中斷時效之效力，則原告之系爭債務請求權顯已 罹於時效而消滅。被告既於本院為時效抗辯，揆諸上開說明 ，被告自得拒絕給付系爭工程尾款。 ⒌本件原告系爭債務請求權既已罹於時效，被告得執為時效抗 辯，拒絕本件給付，業如前述，是本院自無審究上開爭點㈡ 是否有理由之必要，併此敘明。 綜上所述，被告辯稱系爭工程之承攬報酬請求權已罹於時效， 故其無須給付乙節，應屬可取。從而，原告依據承攬法律關係 ，請求被告給給付680,438 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，爰一併駁回 之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。 據上論斷，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 工程法庭 法 官 陳君鳳 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 書記官 林霈恩