裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第75號 原　　　告　闕河彬（即闕河彬建築師事務所） 訴訟代理人　徐松龍律師 複代理人　　陳勇成律師 被　　　告　陳斯維 訴訟代理人　王廸吾律師 　　　　　　邱仁楹律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國105年1月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、先位主張： 被告委任原告就臺北市○○區○○○路○○巷房屋（下稱系爭 房屋）之「景觀工程」（下稱系爭工程）進行設計、監造及 工程管理工作，並由原告協助推薦訴外人崧德園藝有限公司 （下稱崧德公司）向被告承攬系爭工程。兩造議定系爭工程 設計費為新臺幣（下同）15萬元，議定監造費及工程管理費 分別為工程總價之4％及5％，合計為9％（4％+5％＝9％） ，而系爭工程總價結算為701萬4,051元（含稅），故監造及 工程管理費為63萬1,265元（701萬4,051元x9％＝63萬1,265 元）。另系爭工程所在之「主體建築工程」部分，亦係委由 原告設計，然主體建築之設計費中，被告尚餘建築設計變更 費20萬元未付，合計被告應付委任報酬98萬1,265元（15萬 元+63萬1,265元+20萬元＝98萬1,265元）。而原告於被告已 付系爭工程款325萬元中，暫扣10％費用即32萬5,000元後， 餘292萬5,000元代轉支出予崧德公司。故被告尚應給付原告 委任報酬65萬6,265元，計算如附表1「原告主張」。爰依民 法第528條、第548條規定，請求被告如數給付。 ㈡、備位主張： 若系爭工程若係由原告承攬，兩造間係屬承攬關係，則系爭 工程承攬報酬（含設計、施工、監造及工程管理）共計779 萬5,316元（設計費15萬元+施工費701萬4,051元+監造及工 程管理費63萬1,265元＝779萬5,316元），另加計主體建築 之建築設計變更費20萬元，合計799萬5,316元。扣除被告已 付系爭工程款325萬元，被告尚應給付承攬報酬474萬5,316 元（799萬5,316元-325萬元=4 74萬5,316元），計算如附表 2 「原告主張」。爰依承攬契約法律關係請求被告如數給付 。 ㈢、聲明為： ⒈先位聲明：⑴被告應給付原告65萬6,265元，及自102年6月2 7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准 宣告假執行。 ⒉備位聲明：⑴被告應給付原告474萬5,316元，及自102年6月 27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告係統包承攬被告之系爭工程，並重在工作物之完成，並 非僅為設計、監造及工程管理之委任。崧德公司則係原告之 下包商，兩造間係承攬契約關係。另崧德公司係與原告確認 商議系爭工程事宜，未曾直接與被告議價或接觸，被告則只 與原告聯繫與確認。被告給付之報酬係匯入原告指定之帳戶 ，崧德公司之承攬報酬則由原告出帳付。被告若與崧德公司 間存有承攬關係，則被告直接匯付崧德公司報酬即可，何須 以前開方式付款，徒生爭議。是原告主張兩造間屬委任關係 云云，並請求被告給付委任報酬，應屬無據。另縱認原告主 張為真，然原告並未終止委任關係，亦未明確報告顛末，依 民法第548條第1項規定，亦不得請求被告給付委任報酬。又 系爭工程已於101年1月間施作完畢並交付被告受領，原告遲 於103年12月11日起訴請求委任報酬，亦已罹於民法第127條 第7款規定之技師報酬2年時效。 ㈡、被告並未積欠原告承攬報酬474萬5,316元。另系爭工程業於 101年1月間完工並交付予被告，被告並於同年4月6日遷入居 住。縱認被告尚有承攬報酬未給付予原告，然自101年1月間 系爭工程交付予被告時起算，至原告於103年6月16日存證信 函請求給付時，已逾民法第127條第7款規定之2年承攬報酬 短期時效，被告亦得拒絕給付。 ㈢、聲明為： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁、本院卷三 第8反面頁，且依本院論述之妥適，調整其內容），並有相 關證據在卷可證： ㈠、被告已就系爭工程匯款325萬至原告指定之「闕河彬建築師 事務所」、「四喜創意顧問有限公司」銀行帳戶內（見本院 卷一第第76至78頁之匯款單）。 ㈡、原告就系爭工程已給付崧德公司292萬5,000元（見本院卷一 第79至85頁之吳家松、崧德公司聯邦銀行帳戶明細。 ㈢、系爭工程已於101年1月完工，被告並於同年4月6日遷入居住 。 ㈣、原告曾於103年6月16日以台北長春路郵局第001429號存證信 函，請求被告給付工程費用568萬3,755元（見本院卷一第28 至31頁之台北長春路第001429號存證信函）。 四、本院得心證理由： 原告先位主張兩造間存有設計、監造及工程管理工作之委任 關係，依民法第528條、第548條之規定，請求被告給付委任 報酬65萬6,265元等語；備位主張兩造間存有承攬，依承攬 關係請求被告給付承攬報酬474萬5,316元等語。然為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點闕為：㈠原告依委 任關係，請求被告給付設計、監造及工程管理工作之委任報 酬65萬6,265元，有無理由？原告委任報酬是否罹於時效？ ㈡原告依承攬關係，請求被告給付承攬報酬474萬5,316元， 有無理由？原告承攬報酬是否罹於時效？茲分論敘述如下： ㈠、原告依委任關係，請求被告給付設計、監造及工程管理工作 之委任報酬65萬6,265元，有無理由？原告委任報酬是否罹 於時效？ ⒈關於系爭工程，兩造間之法律關係為何乙節： ⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第 528條、第490條第1項分著明文。又委任契約與承攬契約固 皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之 目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就 受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事 務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第 535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定 之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人 完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞 務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結 果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決參照）。 是委任契約乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，惟不 以有一定之結果為必要；而承攬關係則以工作之完成始達契 約目的，定作人並按承攬人所完成之工作，給付相當之報酬 。 ⑵查，兩造並不爭執被告係將系爭工程之設計、監造及工程管 理委由原告辦理。而就系爭工程之施工部分，原告主張僅係 協助推薦崧德公司向被告承攬系爭工程之施工，並代被告與 施工廠商即崧德公司進行施工費之議價，原告對於崧德公司 所報各工項單價報價，並未予以加價，僅另加計工程保險費 、監造及工程管理費後，即轉送予被告。而施工廠商崧德公 司之請款，均係透過原告，由原告代被告支付予崧德公司等 語（見本院卷一第4、105頁、卷二第167頁、卷三第47頁） 。然而，證人許特彰於本院另案（102年度建字第263號）證 稱：「我是代表業主陳斯維。...（問：陳斯維是將系爭景 觀工程交予闕河彬承攬，還是交給原告（指崧德公司）承攬 ？）我這邊的窗口都是建築師事務所（即本件原告），業主 （即本件被告）也指示我整個工程的對待窗口就是事務所， 所以關於業主整個工程的問題聯繫，業主都是跟事務所聯繫 。」等語（見本院卷一第12 7及其反面頁），且崧德公司於 所提起之上開102年度建字第263號給付工程款事件中，亦主 張係原告將系爭工程發包予其施工，而非被告交由其承攬工 程等情，有本院102年度建字第263號判決列印本在卷可稽（ 見本院卷三第35至40頁），原告亦不否認崧德公司所開立統 一發票之對象為四喜創意顧問有限公司（見本院卷三第9頁 ），原告復未舉證證明系爭工程之施工部分係由被告直接交 由崧德公司承攬，足見被告將系爭工程之「施工」，直接委 由原告處理，而非交由崧德公司承攬，自難謂被告與崧德公 司間就系爭工程施工部分存有承攬關係。又查，被告將系爭 工程之設計、施工、監造與工程管理事項交付予原告負責處 理之目的，應係在於完成特定之工作，亦即以完成系爭工程 （包含設計、施工、監造及工程管理）為必要，非僅限於處 理事務。是兩造間就系爭工程之設計、施工、監造及工程管 理應係成立承攬契約關係。 ⑶原告雖主張系爭工程之各施工項目單價，經崧德公司報價後 ，原告毫無加價即轉報予被告。若原告係系爭工程之承攬人 ，起會毫無加價之理，與一般工程慣例及經驗有違等語。按 承攬契約關係之成立，固以承攬人應獲有報酬為要件。惟承 攬報酬之計算方式，則任由契約雙方當事人自由議定，且實 務上，亦未見得每一承攬工程必獲有利潤可言。查，原告既 自承原告辦理計價請款時，除系爭工程施工費外，另加計工 程保險、監造費、工程款管理費等語（見本院卷二第3頁） ，可知被告應給付予原告之費用，除施工費外，尚應加計設 計費、監造及工程管理費。是以，原告於系爭工程所能獲取 之報酬，係設計費、施工費、監造及工程管理費之總合，並 非為約定應給予報酬。是原告徒以其所交付予業主之景觀工 程估價單所載各項單價，並未更易崧德公司所為之報價，而 認其非系爭工程之承攬人，尚非可據。 ⑷原告另主張系爭工程之追加減或變更工程項目，係由崧德公 司與被告直接議價，按一般工程承攬經驗，若原告係承攬系 爭工程，豈會由原告之下包商逕向被告報價及議價之理等語 ，並提出數件原告備忘便函或電話紀錄（見本院卷二第70至 81頁）為證。惟查，實際從事施工行為之下包廠商，對於工 程技術、材料或工資等施工細節等問題，較上包為熟悉之情 ，實屬通常，故上包廠商與定作人就前開施工細節為討論時 ，要求下包廠商參與討論或逕為向定作人直接報告等情，亦 非罕見。原告以崧德公司曾參與報價或議價等情，主張原告 並非系爭工程之承攬人等語，自非有理。況觀諸原告所提前 開備忘便函或電話紀錄，均係原告與被告間、或原告與崧德 公司間就系爭工程之討論與聯繫，且證人即原告之員工鄭琅 丞於本院到庭證稱：原證16、16-1、17、18等表格係由崧德 公司製作完成後提供給事務所核對，再與業主當場會面討論 ，有時候會有許特彰在現場，同時三方都會在。原證22號之 「2012年5月27日景觀工程原合約完成明細」一樣是三方， 先由崧德公司自己清點數量，再由我和崧德公司的人一起核 對數量，最後再由我和業主還有崧德公司的人一起確認數量 等語（見本院卷二第181至182頁），均未見崧德公司有直接 與被告議價之情。是原告此部主張，亦非可採。 ⑸原告復主張兩造曾簽訂「委任契約書」，委任原告負責系爭 房屋之「主體建築工程」之規劃設計監造事務，故被告對於 監造事項係監督施工廠商之施工乙節，十分明瞭，由此推知 ，被告豈會將系爭工程交由原告承攬施工，再委由原告監造 之理。且原告係屬建築師事務所，不能從事營造業。故原告 並未承攬系爭工程等語，並提出上開委任契約書（見本院卷 三第78至85頁）為據。查，設置監造單位之主要目的，係在 於監督施工單位，原則上固應分由互不隸屬之2個單位各自 負責，以維護工程定作人之權益。惟監造單位從事監造業務 ，獲取之報酬係為「監造費」；施工單位從事施工業務，除 施工費外，另尚有「工程管理費」，以為工程施工之管理。 原告於系爭工程，並未與被告簽訂如上之委任契約書，此為 其所自承在卷（見本院卷三第88頁），且就系爭工程向被告 請求之費用中，除監造費外，另包含有施工單位所應有之工 程管理費，被告固未就前開兩項費用之數額，與原告達成合 意，然亦應已同意給付該二項之費用，此有被告監造劉謦嘉 於98年9月21日聯絡便函表示：「依貴事務所（即原告）於 日前有關景觀報價事宜，合計報價共6,970,180元，其內容 除一樓人行道磚及施工費、工程監造費、工程管理費、景觀 設計費需再做檢討外，其工程可執行施作，...。」等語可 稽（見本院卷二第50頁）。是原告請求將監造單位之監造費 與施工單位之工程管理費，均列入系爭工程費用中，作為原 告之報酬，被告亦應已同意，僅係尚未確認數額，則原告復 謂被告不可能將系爭工程之監造及施工同時交由原告承攬等 語，自非有理。另原告以建築師事務所名義承攬系爭工程之 施工部分，縱認有違反建築法等相關行政法令之規定，亦難 據此認定原告並未承攬系爭工程。是原告此部主張，亦非無 理。 ⑹綜上，兩造就系爭工程之設計、施工、監造及工程管理既為 承攬關係，並非委任關係。原告依委任關係請求被告給付委 任報酬等語，自非可憑。 ⒉關於原告請求「主體建築工程」之「建築設計變更費」是否 已罹於時效乙節： ⑴原告主張系爭房屋之主體建築之設計費，被告尚有建築設計 變更項目20萬元未予給付等語。查，兩造曾於94年2月14日 簽訂委任契約書，委任原告負責系爭房屋之「主體建築工程 」之規劃設計監造事務，此有原告提出之委任契約書附卷可 參（見本院卷三第78至85頁）。按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例意旨可參。兩造 既簽立「委任契約書」，復於契約前文載明：「...委託乙 方（即原告）擔任規劃設計及監造事務等，...」等語（見 本院卷三第78頁），足見兩造間於「主體建築工程」之規劃 設計監造，係成立委任關係。 ⑵次查，依變更設計內容明細表記載，「建築設計變更」之「 總價」為20萬元，並載明請款方式為：「2.建築設計變更完 成後請領200,000元」（見本院卷一第19頁）。是主體建築 工程之建築設計變更費應為20萬元，原告應於建築設計變更 完成後，即得請求被告給付。又該部分之建築設計變更，至 遲應於系爭工程完工以前即已完成，否則系爭工程應無從施 作。 ⑶按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而 消滅，民法第127條第7款定有明文。所謂技師，係泛指從事 於一切工程設計、監督之人，非以依技師法規定取得技師證 書之人為限。查建築師之業務為：受委託人之委託，辦理建 築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查 、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商 投標、擬定施工契約及其他工程之接洽事項（建築師法第16 條），自屬從事工程設計、監督之人。故建築師之報酬及其 墊款請求權之行使，應有上開短期時效規定之適用（最高法 院92年度台上字第1603號判決意旨參照）。查兩造曾不爭執 系爭工程於101年1月間完工，已如不爭執事項欄㈢所載，復 有證人許特彰於本院另案（即前揭102年度建字第263號）證 稱：101年農曆年前，工地現場的工程都已經完工了，工項 已經完成等語可參（見本院卷一第126反面頁），堪為信實 。是主體建築工程之建築設計變更應於101年1月間已經完成 ，原告於斯時即應得請求建築設計變更費。然細繹原告於10 3年6月16日以臺北長春路第001429號存證信函催告被告給付 工程款之函文中，僅針對系爭工程之工程費用為請求，未論 及主體建築工程之建築設計變更費用，此有前開存證信函附 卷可稽（見本院卷一第28頁），原告後於104年10月12日， 始以準備理由㈡狀請求被告該建築設計變更費用20萬元，被 告以罹於民法第127條第7款之2年時效規定，拒絕給付為辯 ，自屬有理。 ㈡、原告依承攬關係，請求被告給付承攬報酬474萬5,316元，有 無理由？原告承攬報酬是否罹於時效？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。查，兩造間就系爭工 程存有承攬關係，已如前述，又系爭工程已於101年間完工 ，被告並已遷入居住使用，為兩造所不爭，原告應得請求被 告給付系爭工程之承攬報酬。 ⒉關於系爭工程施工費為701萬4,051元（含稅）、設計費為15 萬元、監造及工程管理費為63萬1,265元，及被告未付承攬 報酬為454萬5,316元部分： ⑴系爭工程施工費為701萬4,051元部分： 原告主張系爭工程之施工費為701萬4,051元（含稅）等語（ 見本院卷一第5反面頁），且本院另案102年度建字第263號 判決亦認原告應給付崧德公司之系爭工程施工費為前開金額 ，此有該判決理由：「...系爭工程結算金額...含稅金額係 701萬4,051元...」等語可參（見本院卷三第39頁），而被 告復請求援引前開判決作為本件判斷之基礎等語（見本院卷 三第42頁反面），益徵兩造均認系爭工程之施工費為701萬 4,051元（含稅）。 ⑵系爭工程設計費為15萬元、監造及工程管理費為63萬1,265 元部分： 原告主張系爭工程設計費為15萬元，監造及工程管理費各為 施工費之4及5％，合計9％，金額為63萬1,265元（701萬4,0 51元x9％=63萬1,265元），故系爭工程費合計為779萬5,316 元等語，為被告所否認。查，原告固未能證明被告業已同意 按前開金額或比例計算設計費、監造及工程管理費。惟參諸 財政部公告之99年同業利潤標準表記載，「室內裝潢工程」 業之淨利率為10％（見本院卷三第92頁之99年同業利潤標準 表），以原告主張之系爭工程費779萬5,316元計算，其中施 工費701萬4,051元應全數給付予崧德公司，已如前述。另設 計費、監造及工程管理費合計78萬1,265元（15萬元+63萬 1,265元＝78萬1,265元），與同業利潤標準表列淨利率計算 之77萬9,532元（779萬5,316元x12％=77萬9,532元【元以下 四捨五入】）相差無幾，堪認原告主張之設計費為15萬元、 監造及工程管理費為63萬1,265元，核與一般市場行情，應 屬可採。 ⑶基上，系爭工程結算金額應為779萬5,316元（701萬4,051元 +15萬元+63萬1,265元=779萬5,316元），扣除兩造不爭執被 告已付之325萬元，被告未付報酬金額454萬5,316元（779萬 5,316元-325萬元＝454萬5,316元）。 ⒊關於原告承攬報酬請求權是否已罹於時效部分： ⑴按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而 消滅，民法第127條第7款定有明文。本件原告承攬系爭工程 之內容，係包含設計、施工、監造及工程管理。就原告應完 成「施工」之工作部分，按民法第505條第1項規定：「報酬 ，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給 付之」，原應於工作交付予被告時起算請求權時效。惟系爭 工程之工作內容既包含有「監造」在內，則監造之工作，自 應至協助定作人完成工程之驗收交付使用為止。 ⑵查，證人鄭琅丞到庭證稱：「（問：【提示原證22，本院卷 二第148至157頁之「2012年5月27日景觀工程原合約完成明 細」】1.此份如何再做成？2.製作此份明細前有無經現場清 點？）1.有些項目，業主的認知認為做的不好，所以要扣除 價金，或者是項目有瑕疵，不應該計價。2.在4月多的時候 已經清點過。」、「（問：上述2012年5月27日完成明細之 後，有無在現場再做清點？若有，為什麼要再清點？約在何 時？有何人參與？）沒有。只有業主對於某些項目或是金額 有認知上的差異，如果經業主確認後我就會再調整內容... 」等語（見本院卷二第181反面、182頁），核與證人許特彰 於前揭另案證稱：「（問：最後一次的現場清點大概在何時 ？）我記得是屋主辦理入住宴客之前，我記得是101年的4月 前。」等語（見本院卷一第127頁），大致相符，可見系爭 工程係於101年4月間完成驗收之清點工作；甚且，被告係於 101年4月6日遷入居住，並於同年4月23日舉辦喬遷宴客，此 有原告入宅擇日紅單及喬遷宴客菜單附卷可參（見本院卷一 第52、53頁），堪認系爭工程應於101年4月間已完成驗收交 付使用，應自斯時起算請求權時效。然原告遲於103年6月16 日方以臺北長春路第001429號存證信函催告被告給付，此有 前開存證信函可稽（見本院卷二第28頁），已逾承攬請求權 之2年時效，自不生時效中斷之效果。是原告復於103年12月 11日提起本件訴訟，請求被告為承攬報酬之給付，被告依民 法第127條第7款之規定，拒絕給付為辯，自屬有據。從而， 原告主張兩造與崧德公司係於101年6月26日在現場進行點算 工作，請求權時效應自101年6月27日起算等語（見本院卷二 第6頁），尚非可採。 ⑶原告復主張崧德公司曾於101年7月23日通知預計將於101年8 月9日完成「管道間防水」、「玻璃加作紗窗」二工項，故 系爭工程承攬報酬應自101年8月9日起算等語，並提出崧德 公司於101年7月26日寄發予鄭琅丞之電子郵件為證(見本院 卷二第158、159頁)；被告則以「玻璃加作紗窗」未包含在 系爭工程內容中，且「管道間的防水（打針）」係因被告入 住後發現漏水瑕疵，請原告派員修補，非屬新增工項等語置 辯。查，兩造既已於101年4月間完成系爭工程之點算即驗收 ，並實際交付予被告入住使用，原告於斯時自得請求給付驗 收交付予被告使用工作物之工程款，且據證人許特彰於前揭 另案證稱：「（問：你們有核對工項數量，業主是否接受？ 有無缺項或不足？）數量的點法是根據事務所提供的工程項 目明細表進行核對。數量跟工項經最後核對都是沒有錯的， 都已經完成。」等語（見本院卷一第126反面、127頁），足 認系爭工程範圍於兩造點算驗收時均已完成。復對照證人鄭 琅丞最後調整之2012年5月27日完成明細（見本院卷三第68 至77頁），並無「玻璃加作紗窗」、「管道間的防水（打針 ）」該等工項，原告亦未就此等工項係屬系爭工程範圍舉證 以實其說，縱使崧德公司於驗收完成後，再進場施作其他工 程或進行瑕疵修補工作，難謂原告應俟崧德公司完成該二項 工程後，方得請求已驗收並交付予被告使用之系爭工程之工 程款。是原告此部分之主張，尚難為其有利之認定。 五、綜上所陳，原告先位聲明依委任關係，請求被告給付委任報 酬65萬6,265元；備位聲明依承攬關係，請求被告給付承攬 報酬474萬5,316元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，並駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 書記官 楊婷雅