臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度建小上字第4號
上 訴 人 富彰營造有限公司
法定
代理人 吳進榮
被
上訴人 科德實業股份有限公司
法定代理人 趙挺安
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年8
月4日本院臺北簡易庭所為104年度北建小字第8號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判提起上訴，
非以其違背
法令為
理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判
決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436
條之32第2項
準用第468條所定判決不
適用法規或適用不當、
第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當
事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其
上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有
關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體
內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以
判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或
理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年
台上
字第314號判例
參照）。
二、
本件上訴意旨略以：被上訴人請求金額有無，且其違背合約
內容，貨到付款才要進場。工程期限為依甲方（即上訴人）
規定時間內進場施作。被上訴人所檢附之資料不實等語。經
核其上訴狀內
所載之內容，係就第一審判決有關取捨證據、
認定事實之職權行使而為指摘，並未說明第一審判決之認定
有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條
項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款之情
形，難認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體指摘。
三、
綜上所述，上訴人既未具體指摘原審判決有何不適用法規或
適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合
於民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款各款之事實，
自與民事訴訟法第436條之25所定應表明之事項不符，其提
起本件上訴，自難認為合法，應予裁定駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項
規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用
額，而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，
爰諭知如主
文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 湯千慧
法 官 汪曉君
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 楊婷雅