裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度建更㈠字第1號 原　　　告　海天營造有限公司 法定代理人　魏宏達 被　　　告　嘉騏建設有限公司 法定代理人　陳宗達 被　　　告　合笠建設有限公司 法定代理人　陳宗達 被　　　告　義和營造工程股份有限公司 法定代理人　林清利 被　　　告　僑府興建設有限公司 法定代理人　鄒衡孝 被　　　告　振興營造股份有限公司 法定代理人　蘇陽德 上列當事人間請求確認承攬契約無效等事件，經臺灣高等法院 102 年度建上字第121 號發回更審，本院裁定如下： 主 文 本件關於原告請求塗銷被告合笠建設有限公司、僑府興建設有限 公司先後變更為起造人之登記及被告義和營造工程股份有限公司 、振興營造股份有限公司先後變更為承造人之登記部分，移送臺 北高等行政法院。 理 由 一、原告起訴主張：被告嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）就 坐落新北市○○段南港子小段13-130、13-1、13-128、13 -1 32 地號土地之香堤大街新建工程（下稱系爭工程），於 民國81年9 月17日以起造人名義申請建造執照，經新北市政 府工務局核發81年汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建造 執照）。原告於84年11月28日與嘉騏公司就系爭工程簽訂承 攬契約（下稱系爭承攬契約），嘉騏公司並於85年1 月5 日 將系爭建造執照之承造人變更登記為原告。詎被告合笠建設 有限公司（下稱合笠公司）未通知原告，竟擅於98年3 月6 日承擔系爭承攬契約，並申請變更系爭建造執照之起造人， 經新北市政府工務局於同年月16日核准將起造人名義由嘉騏 公司變更登記為合笠公司。合笠公司又於99年4 月21日申請 變更系爭建造執照之承造人為被告義和營造工程股份有限公 司（下稱義和公司），經新北市政府工務局於99年5 月6 日 准予變更。被告僑府興建設有限公司（下稱僑府興公司）亦 未經原告承認，擅於100 年7 月6 日承擔系爭承攬契約，並 申請變更系爭建造執照之起造人為僑府興公司，經新北市政 府工務局於同年8 月10日核准變更。僑府興公司復於100 年 12月13日申請將系爭建造執照之承造人義和公司變更為被告 振興營造股份有限公司（下稱振興公司），經新北市政府工 務局於101 年1 月9 日准予變更。合笠公司、僑府興公司先 後所為系爭承攬契約之承擔行為，違反民法第301 條規定， 對原告不生效力。且渠等承擔系爭承攬契約後，於無可歸責 原告事由之情形，片面終止或解除系爭承攬契約，違反民法 第494 條但書之強制禁止規定，依同法第71條前段應屬無效 。則合笠公司、僑府興公司先後申請變更系爭建造執照起造 人之登記即無依據，亦不得以起造人之身分申請將承造人由 原告變更登記為義和公司、振興公司，爰提起本訴，求為判 決：合笠公司、僑府興公司先後變更為起造人之登記及義和 公司、振興公司先後變更為承造人之登記，應予塗銷。 二、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第 2 項定有明文。次按公法上之爭議，除法律別有規定外，得 依行政訴訟法提起行政訴訟，行政訴訟法第2 條復有明文。 故對於公法關係所生爭議之訴訟救濟，應循行政訴訟程序為 之。而訴訟係屬普通法院或行政法院審判之範疇，固係以原 告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之 結果為依歸。但此所謂原告主張為訴訟標的之法律關係，仍 應參酌其所主張之原因事實並經法院行使闡明權後為綜合研 判，而非完全接受當事人所為法律意見之主張。否則，即形 同將法院適用法律之職權交由當事人為之，不僅與法律規定 之本旨不符，亦造成司法資源不必要之浪費，且影響當事人 應有之權益。 三、經查： ㈠本件關於原告請求塗銷被告合笠建設有限公司、僑府興建設 有限公司先後變更為起造人之登記及被告義和營造工程股份 有限公司、振興營造股份有限公司先後變更為承造人之登記 部分，經發回前臺灣高等法院闡明，命原告陳述此部分請求 之聲明所指起造人承造人變更登記係何所指，原告陳明係指 新北市政府工務局之變更登記，伊係依照行政訴訟判決意旨 （臺北高等行政法院101 年度訴更一字第96號及最高行政法 院102 年度裁字第368 號裁定，見發回前本院卷第79-93 頁 ）），認主管機關只有核准報備，並無准駁權利，有關私權 糾紛範圍，應依民事訴訟定之，故提起本件民事訴訟等語。 而被告僑府興公司、振興公司則答稱行政訴訟是針對主管機 關之行政處分，本件民事訴訟是純粹的私法訴訟，原告此部 分聲明是有重覆，且該部分已經最高行政法院駁回，不應該 在民事法院做審判等語（見高院卷第211 頁反面-212頁）， 即僑府興公司、振興公司並不同意原告就此部分提起本件訴 訟。且原告所指上開行政訴訟案由，係因原告為系爭建造執 照之原承造人，新北市政府工務局以99年5月6日北工施字第 0990362520號函（下稱原處分），同意起造人合笠公司申請 將系爭建造執照之原承造人，由原告變更為新承造人義和公 司，並副知原告；嗣原告提出異議及陳情，請求撤銷原處分 ，新北市政府工務局分別以99年北工施字第0990881952號及 100年北工建字第0991148343號函復略謂以：「依建築法第 55條規定及內政部85年3月26日台85內營字第850293號函『 起造人與承造人就建築工程所訂之承攬契約純屬民法上債的 關係，起造人自得依建築法第55條規定變更承造人。至起造 人如有違約情事，承造人得依民事訴訟途徑主張之，並得依 民事保全程序保全其權利。』之意旨，起造人如有違約，貴 公司得依民事訴訟主張權益。」原告不服，提起訴願，遭新 北市政府以100年北府訴決字第1000255719號訴願決定不受 理，提起行政訴訟等情，業經本院發回前調閱前開臺北高等 行政法院101年度訴更一字第96號行政訴訟卷宗核閱屬實， 堪信為真。 ㈡原處分既係因同意原起造人合笠公司申請，將系爭建造執照 之原承造人由原告變更為新承造人義和公司，致原告不服， 提出異議及陳情，請求撤銷原處分，衍生前開行政訴訟。顯 係原告就新北市政府工務局同意系爭建造執照之原承造人（ 即原告) 變更為新承造人義和公司之公法上處分行為不服， 致提起前開行政訴訟，堪予認定。而細究原告於此部分訴訟 所請求之事項，既仍係就新北市政府工務局之同意合笠公司 、僑府興公司先後變更起造人及義和公司、振興公司先後變 更為承造人之登記不服，請求應予塗銷，惟主管機關是否同 意起造人、承造人之變更登記或塗銷變更登記，既仍屬主管 機關新北市政府工務局權責，原告如有異議，自仍須循行政 訴訟途徑，謀求救濟，始符法制。 ㈢至於上開臺北高等行政法院101 年度訴更一字第96號判決固 指稱「按起造人與承造人就建築工程、所訂之承攬契約純屬 民法上債的關係，起造人自得依建築法第55條規定變更承造 人。至起造人如有違約情事，承造人得依民事訴訟途徑主張 之，並得依民事保全程式保全其權利。…蓋起造人與承造人 間就建築物工程所立之承攬契約係屬私權範圍，則有關契約 之訂立、終止與違約之處理，自應由當事人雙方依民事關係 定之。起造人如已決意對原承造人不為履約，而欲變更新承 造人，乃起造人是否應對原承造人負民事債務不履行損害賠 償責任之問題，行政機關自不宜介入。…至於在原承造人無 可歸責事由之情形，茍起造人不當變更承造人者，其對原承 造人自應負民事債務不履行之損害賠償責任。」( 發回前本 院卷第90頁、高院卷第215 頁正反面) ，應係指原為系爭建 造執照之起造人即嘉騏公司，與承造人即原告雙方就建築工 程原訂有承攬契約，則該承攬契約，係屬民法上債的關係， 故而原告如認該起造人有違約情事，其得依民事訴訟途徑主 張之，非謂對系爭建造執照前後變更之起造人或承造人，均 得提起民事訴訟，而置有無民事上之承攬契約於不論，原告 就新北市政府工務局之同意變更處分，向普通法院提起本件 此部分之之訴訟，顯有誤會。 ㈣原告上開爭執之法律關既屬公法上之爭議，應循行政爭訟程 序解決之，而非依民事訴訟法程序解決，原告就該公法上爭 執法律關係起訴亦應向行政法院為之。是原告此部分訴訟應 由行政法院管轄，普通法院並無受理之權限。至於原告提起 此部分訴訟，非以行政機關為被告，所涉當事人適格問題， 乃訴有無理由問題，本院既無審判權，即無從審酌。 四、爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項規定，依職權將訴訟移送 至有受理訴訟權限之管轄法院即臺北高等行政法院，裁定如 主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 黃明發 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日 書記官 陳立俐