裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度建簡上字第6號 上　訴　人　貝成室內裝修設計有限公司 法定代理人　洪欽盛 訴訟代理人　洪欽鏢 　　　　　　朱思純 　　　　　　張展瑞 被　上訴人　加賀金屬工業股份有限公司 法定代理人　羅恕雯 訴訟代理人　梁鳳茱 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年 2月26日本院臺北簡易庭102年度北建簡字第53號第一審判決提起 上訴，本院於104年6月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣 貳拾柒萬伍仟貳佰玖拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文， 此為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並 有明文。本件上訴人上訴時聲明原為：㈠原判決命上訴人給 付被上訴人逾新臺幣（下同）98,505元部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見 本院卷第11頁）；嗣於民國104年5月6日提出民事上訴理由 （二）狀變更其上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付被上訴 人逾60,262元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第33頁）；再於 104年6月5日提出民事上訴理由（三）狀變更其上訴聲明為 ：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾94,612元部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回（見本院卷第84頁）。核屬減縮上訴聲明，揆諸前揭說明 ，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：被上訴人承攬上訴人發包之「利順精密機械 科技股份有限公司（下稱利順公司）廠房含辦公室設計裝修 案」之1、2樓庫板工程（下稱系爭工程），並於101年4月間 簽認估價單1紙，原約定工程總價968,400元（未稅，稅後1, 016,820元），經議價後變更為1008,000元（含稅），採實 作實算方式結算工程款。嗣上訴人陸續追加其他工程，並依 其指示施作。系爭工程已於101年4月20日、同年6月17日完 成驗收交由業主使用，經核算被上訴人得請求系爭工程1樓 、2樓之工程款分別為971,315元、349,763元，扣除上訴人 已付之100萬元，上訴人尚欠工程款321,078元未付（詳如附 表「原告主張」欄所示），屢催未果等情。爰依承攬契約法 律關係，求為命上訴人如數給付並加付自支付命令繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：本件經上訴人會同業主利順公司核算系爭工程 追加減工程款後，有關附表中：㈠項次甲.一.1「CH50岩棉 庫板隔間」部分，工程款僅有258,180元；㈡項次甲.二. 「101.6.7追加報價單」.D「天花板上方矽膠作業」部分， 已包含於原契約內，不得另行計價；㈢項次甲.二.「其他」 .7「傳遞箱（含檢修門）-圖第二張-C（900×1260×660） 」部分，不應計價，㈣項次乙.一.1「CH50岩棉庫板隔間」 部分，工程款應為202,748元。上開4個工項合計為460,928 元，與其他上訴人不爭執之工項金額合計後，共為1,060,02 2元（未稅），加計營業稅後為1,113,023元。又本件之議價 比例為0.0000000000000000（計算式：1,000,000/1,016,82 0=0. 0000000000000000），是乘以議價比例後，結算工程 款為1,094,612元，扣除上訴人業已支付之100萬元後，上訴 人尚應支付之工程款僅為94,612元，是原審判命上訴人支付 超出上開金額部分，自應無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人277,001元，及自102年5月14日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並諭知被上訴人得假執行，上訴人 以277,001元為上訴人供擔保後得免為假執行，另駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，一部提起上訴，並聲 明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾94,612元部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定） 四、本院得心證之理由： ㈠被上訴人向上訴人承攬系爭工程，並於101年4月間簽訂估價 單1紙，原工程總價含稅為1,016,820元，經議價後變更為 1,008,000元（含稅），系爭工程經完工驗收，上訴人並已 給付100萬元等情，為兩造所不爭執，且有估價單、被上訴 人收款明細、上訴人付款明細為證（見支付命令卷第4頁、 原審卷第117、243頁），自堪信為真實。 ㈡惟就被上訴人積欠上訴人未付之工程款數額，被上訴人主張 為321,078元，上訴人則抗辯僅餘94,612元。又針對被上訴 人所主張就系爭工程其已施作應予計價如附表所示之工項， 除項次甲.一.1「CH50岩棉庫板隔間」、項次甲.二.「101. 6.7追加報價單」.D「天花板上方矽膠作業」、、項次甲.二 .「其他」.7「傳遞箱（含檢修門）-圖第二張-C（900×126 0×660）」、項次乙.一.1「CH50岩棉庫板隔間」4個工項外 ，上訴人業已表示對於原審認定之工程款不表爭執，是本院 爰就系爭工程兩造爭議之上開4工項分別析述如下： ⒈項次甲.一.1「CH50岩棉庫板隔間」、項次乙.一.1「CH50岩 棉庫板隔間」部分： ①被上訴人主張上開2工項之施作數量各為233.39平方公尺、 216.94平方公尺，業據其提出岩棉庫版平面圖、立面圖、竣 工數量統計表可稽（見原審卷第54至56頁、第219頁至第223 頁），而被上訴人係岩棉庫板材料製造加工供應商，依系爭 契約及現場空間配置，較上訴人更能掌握實際應製造、加工 及供應至工地現場之岩棉庫板尺寸；經核被上訴人提出之竣 工圖與數量統計表之計算結果相符，上訴人對於被上訴人按 圖計算結果復未指出有何不當或不合理之處，本院審酌上情 ，堪認被上訴人核算之實際施作數量，應較上訴人依現況自 行核算結算數量準確，故被上訴人主張上開二工項之結算數 量分別為233.39平方公尺、216.94平方公尺，應屬可採。 ②上訴人固抗辯：被上訴人向上訴人提出估價單時，此2項工 項之數量133平方公尺、164平方公尺即已扣除安裝牆面之門 、窗等開孔面積，是扣除安裝牆面之門、窗等開孔面積為兩 造之合意，上開施作數量應扣除遇門、窗等開孔面積云云。 惟查，依兩造簽認之估價單下方欄位說明第3項記載：「本 工程依上述工項施作實作實算，遇門、視窗、開孔面積不予 扣除」之旨（見支付命令卷第4頁），顯見兩造合意就上開 工項計量方式，應依實際安裝鋪設之岩面庫板數量計給，已 合意不得扣除岩棉庫板安裝牆面之門、窗等開孔面積。再觀 諸上訴人所提出之一層平面配置圖（見原審卷第62頁）、二 層平面配置圖（見本院卷第39頁），雖於其上以打字或手寫 文字註記「扣門」、「扣窗」等文字，惟上開圖面均係上訴 人於本件訴訟中所提出，圖面上之數量計算式並非兩造所合 意等情，為上訴人所不爭執，是上訴人自不得以其單方面計 算之數量反推論本件結算時應予扣除安裝牆面之門、窗等開 孔面積。另被上訴人主張估價單上此2工項之數量，係被上 訴人按照上訴人在圖面上記載之數字去製作估價單，僅為預 估性質等語，並提出上訴人於104年4月3日寄發之電子郵件 暨所附之一層隔間尺寸圖、二層隔間尺寸圖為證（見本院卷 第45頁、第46頁、第59頁）；觀諸上開圖面之右方確分別有 數量計算式，並記載一樓、二樓之數量分別為132.8㎡、163 .6㎡，然未註記有扣除遇門、窗之開孔面積，上訴人復不爭 執上開一層隔間尺寸圖、二層隔間尺寸圖確為上訴人寄送予 被上訴人，而圖面上右邊計算式為上訴人所書寫等情（見本 院卷第67頁反面）；從而，堪認被上訴人於估價單上所記載 之契約數量，確僅係依上訴人自行計算之數量記載，非如上 訴人所辯係被上訴人自行扣除開孔面積後所估算之數量。是 上訴人上開所辯，自不足採。 ③上開2工項之契約單價均為一平方公尺1,300元，此參兩造簽 認之估價單即明，是被上訴人主張上開2工項之工程款分別 為303,407元（計算式：233.39×1,300=303,407）、282,02 2元（計算式：216.94×1,300=282,022），自屬可採。 ⒉項次甲.二.「101.6.7追加報價單」.D「天花板上方矽膠作 業」部分： ①經查，利順公司曾傳真通知上訴人要求系爭工程應於天花板 上方施打矽利康等情，業經被上訴人提出利順公司傳真1紙 在卷可稽（見原審卷第112頁）；復據證人蔡雨庭證稱：是 業主要求天花板上方施打矽利康，經伊回報上訴人公司後， 再請被上訴人施作，原本沒有另外報價，後來被上訴人有沒 有另外報價伊不知道等語（見原審卷第175頁）。證人即被 上訴人領班陳文雄並證述：「..原本打氣密矽膠是打在天花 板的下方，就是我們眼睛看得到天花板的部分，但是後來業 主有交代連天花板眼睛看不到的上方也要加打氣密矽膠，所 以後來我們天花板的上面也有打氣密矽膠」等語（見原審卷 第171頁反面）。證人即被上訴人工務主任洪武雄則證稱： 「按照工程慣例天花板的下緣，眼睛看得到的地方，只要有 看到縫，就要打矽膠。天花板的上方一般慣例都不會打，除 非業主有要求才會打，本件有打，是我們公司的鄧榮凱打電 話跟我說，說業主要求上訴人天花板的上方也要打矽膠，上 訴人要求我們打，我說要問被上訴人，請被上訴人報價再決 定，後來有打...」（見原審卷第173頁反面）等語。是由上 開證人證詞及傳真文件可知，系爭工程關於天花板之矽膠即 矽利康填縫密封部分，依兩造之約定，原施作位置僅限於天 花板下方，未包含天花板上方，係業主利順公司指示上訴人 施作，上訴人再通知被上訴人施作，始由被上訴人依上訴人 指示完成追加施作天花板上方矽膠密封施作工項。故被上訴 人主張此工項為系爭契約以外之追加工程，自屬可採。上訴 人雖抗辯證人陳文雄及洪武雄均為被上訴人之員工，證詞顯 有偏頗之虞云云，惟經核證人陳文雄與洪武雄均經具結，且 其證詞互核相符，上訴人亦未敘明證人有何甘冒偽證刑事責 任之風險故為虛偽證詞之情形，僅空言抗辯證人證詞有所偏 頗，尚不足採。 ②上訴人又抗辯系爭工程係無塵室工程，與一般辦公室隔間不 同，要求絕對氣密，故天花板上方施打矽利康為無塵室工程 施工慣例，證人蔡雨庭之證詞係代表系爭工程應於天花板上 方施打矽利康，而被上訴人未施作，屬工程瑕疵，故上訴人 通知被上訴人補正瑕疵，並非追加工程指示云云。惟被上訴 人固不爭執無塵室工程依慣例須施作氣密作業，但否認上訴 人曾告知系爭工程屬無塵室工程，亦否認兩造約定系爭工程 應依無塵室的作業來進行工程，則上訴人就其抗辯系爭工程 應依無塵室工程作業進行一節，應負舉證之責。經查，觀諸 兩造所簽認之估價單下方註記：「...⑷不含：...⒉工字樑 、結構樑架、DECK、氣密施作、防火填塞」等文字，足見被 上訴人所施作之系爭工程，並不含氣密施作。又上訴人訴訟 代理人洪欽鏢已於本院104年5月5日準備程序時陳稱：「（ 問：上訴人承認並沒有告訴被上訴人這是無塵室的工程，但 是因為一般庫板工程就需要在天花板上下方都施打矽膠，所 以被上訴人還是要作？）是」（見本院卷第18頁），則上訴 人復於104年6月5日以民事上訴理由（三）狀陳報：「上訴 人非但於發包系爭工程時即已明確告知被上訴人實際負責人 李先生本件為無塵室工程...」云云（見本院卷第85頁）， 顯屬矛盾，尚難認上訴人所辯其確已告知被上訴人系爭工程 為無塵室工程一節為真。至於上訴人所提出「億光電子企業 總部大樓內裝工程B、C標分項施工計劃」（見原審卷第182 至196頁），被上訴人否認與系爭工程有所關聯，上訴人亦 未能證明上開文件為兩造就系爭工程所合意之施工計劃，是 尚與兩造間就系爭工程或追加工程之施作範圍、作業模式無 涉，不足為有利於上訴人之認定。另上訴人抗辯即使非無塵 室工程，一般的庫板工程都應該要作到上下方的氣密云云（ 見本院卷第18頁），上訴人就此點仍未能舉證以實其說，更 與上開證人陳文雄、洪武雄之證詞相異，亦難採信。從而， 系爭工程在天花板上方施打矽利康（矽膠），既非工程慣例 ，亦不在兩造約定內，上訴人前揭辯詞洵無可採，上訴人逕 自解讀證人蔡雨庭之證詞係在要求被上訴人修補瑕疵，而非 追加工程指示，亦無可取。 ③本件被上訴人報價時，確實未就在天花板上方施打矽利康之 工作部分報價，係上訴人要求後始為報價等情，業據證人洪 武雄證述屬實，如同前述，則被上訴人辯稱此一工項業已包 含在「CH50岩棉庫板隔間」之工項內，屬原報價之範圍，尚 屬無據，而被上訴人確有施作此一工項，此一工項之報酬又 非原報價單內工項所含括，則被上訴人主張上訴人應另行給 付報酬，自有理由。被上訴人主張施作此一工項之實作數量 為756平方公尺、單價為一平方公尺50元，並提出101年6月7 日追加報價單佐憑（見支付命令卷第7頁），復為上訴人所 不爭執，則被上訴人請求上訴人給付上開追加工程款38,250 元（計算式：765×50＝38,250），洵屬有據。 ⒊項次甲.二.「其他」.7「傳遞箱（含檢修門）-圖第二張-C （900×1260×660）」部分： ①被上訴人主張：業主利順公司指示上訴人施作入口傳遞箱， 經其施作完成等情，業據其提出拆改平面圖、經利順公司簽 認之竣工圖、傳真、岩棉庫版平面及立面竣工圖、完工後現 場照片可考（見原審卷第105、112、221、223、225、234頁 ）；且經證人即被上訴人現場施作人員黃進寶證稱：岩棉庫 板平面圖（見原審卷第105頁）下方之傳遞箱係伊施作的， 係上訴人工務小林指示追加施作等語（見原審卷第172頁反 面）；證人洪武雄則證述：上訴人傳真到被上訴人公司，被 上訴人公司再傳真予伊的書面文件（即原審卷第112頁）， 其上記載之入口傳遞箱，是後來追加的等語屬實（見原審卷 第174頁）。對照上訴人提出101年2月15日原1F現況平面圖 、1F平面配置圖、101年3月2日一層大廳A-1立面圖（見原審 卷第61、62、68頁），可見原設計係將1樓前段產線左牆中 間柱旁既設一小尺寸890mm×800mm×890mm之傳遞箱拆除位 移至轉角處之視窗旁，傳遞箱之下緣應對齊視窗下緣，然被 上訴人實際施作內容，則未對齊視窗下緣，且依業主指示於 小尺寸傳遞箱下增設一大尺寸900mm×660mm×1260mm含檢修 門之傳遞箱，堪認被上訴人確實施作小尺寸傳遞箱拆除位移 並完成追加大尺寸傳遞箱等工作，上訴人辯稱：被上訴人僅 完成小尺寸傳遞箱工作云云，不足採信。又被上訴人完成小 尺寸傳遞箱工作依約可請領工程款2,500元，按傳遞箱面積 比例計算，被上訴人完成大尺寸傳遞箱之工程款應為4,061 元【計算式：2,500÷(890×890×2+500×890×2+890×800 ×2)×(1,200×1,200×2+ 900×1,200×2+1,200×900×2) ＝4,061】；逾此範圍，不應准許。 ②上訴人固抗辯：依兩造合意之承攬契約第3條第5項第⑴款約 定，增減工程應由上訴人簽認後施作，未經簽認者不予認列 ，此工項未經簽認，自不得請求云云。惟按契約當事人約定 其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約 不成立，固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須 用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契 約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思 不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方 式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其 意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地（最高法院28年度 滬上字第110號判例可資參照）。經查，上訴人所稱之承攬 契約，共有2份，其上均有被上訴人之用印，其中第3條第5 項第⑴款，亦均記載「本工程範圍得隨時經貴公司（即上訴 人）同意後，其增減部份如與本工程估價單內所訂項目相同 時，即比照該單價比例計算增減金額，由貴公司簽認後施工 ，未經簽認者，其款項則不予認列計算。」等文字，然兩造 間就系爭工程所成立之契約係承攬契約，並非法定之要式契 約，並不以成立書面為必要，且依前揭約款之內容觀之，增 減原約定工作項目之所以應經上訴人簽認，真意應僅在於保 全增減施作工作項目之證據而已，並非生效要件，而上訴人 既有上開指示增加施作工項之情，即上訴人已就該追加工項 ，向被上訴人提出承攬之要約，而被上訴人予以承諾後並完 成施作，就承攬上開工項之意思表示業已合致，自不因上訴 人未書面簽認而有所不同，故上訴人以前詞置辯，自屬無據 ，亦無礙被上訴人此項之請求。 ㈢承上，被上訴人所施作如附表所示原契約工項、追加工項， 其工程款共計為1,226,834元（各工項金額詳如附表「本院 認定」欄所示），加計5%營業稅則為1,288,176元（計算式 ：1,226,834×1.05=1,288,176《元以下四捨五入》）。又 兩造就系爭工程成立承攬契約時，原本之估價單金額為1,01 6,820（含稅），後議價為1,008,000（含稅），為兩造於原 審所不爭執（見原審卷第41頁、第242頁），故本件議價比 例計算上為0.00000000000（計算式：0000000/0000000=0.0 0000000000），復經上訴人於原審主張議價比例為0.99，即 僅計算至小數點後2位數，並為被上訴人所同意（見原審卷 第265頁反面），從而，本件被上訴人得請求之工程款應乘 以議價比例而為1,275,294元（計算式：1,288,176×0.99=1 ,275,294），扣除上訴人業已給付之100萬元，上訴人尚應 給付被上訴人275,294元。上訴人雖於本院辯稱本件議價比 例應為0.0000000000000000云云，惟此已與上訴人於原審不 爭執之議價比例0.99相異，且上訴人辯稱議價後之金額含稅 後為100萬元，亦與其於原審時陳稱議價後金額為1,008,000 元（含稅）不同，尚難遽信外，上訴人所提出、經被上訴人 用印、約定總工程款為100萬元（含稅）之承攬契約書（見 本院卷第88頁），復與被上訴人於原審所提出、經被上訴人 用印、約定總工程款為1,008,000元之承攬契約書不同，故 該100萬元（含稅）之金額，是否經過兩造合意或已變更合 意？均未可知，是尚難以此遽認兩造議價後之金額為100萬 元（含稅），故被上訴人以100萬元（含稅）為基準計算得 出之議價比例，自難據以為本件計算工程款之基礎。 五、綜上所述，被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付 275,294元，及自支付命令繕本送達（即102年5月13日，見 支付命令卷第26頁）翌日即102年5月14日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並諭知被上訴人得假執行，上訴人為被上 訴人供擔保後得免為假執行，核無不合，上訴人此部分上訴 ，為無理由，應予駁回。至於上開不應准許部分，原審命上 訴人給付，尚有未合，上訴人指摘原審判決此部分不當，求 為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一 論述。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由。 依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 薛中興 法 官 汪曉君 法 官 劉素如 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 黃紹齊