裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第264號 抗　告　人　國家儀器股份有限公司 法定代理人　高吉得 代　理　人　余天琦律師 　　　　　　馮基源律師 相　對　人　林永樹 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國 104 年6月9日本院 104年度勞執字第55號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告 之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用 民事訴訟法之規定。有下列各款情形之一者，法院應駁回其 強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭 議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷， 與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律 不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1、3項及第60條 分別定有明文。依據上述規定可知，勞資爭議經調解成立， 當事人據此聲請裁定強制執行，法院於審查無應駁回強制執 行裁定之理由，即應裁定准許強制執行，且勞資爭議執行裁 定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內 容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資 解決，無從於裁定程序中為此爭執。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間因工資爭議，於民國 104年5月11日經臺北市政府勞資爭議調解成立並同意以：「 ⒈勞資雙方同意勞方於民國 104年12月31日以前完成由資方 全額支付價值新台幣7萬5,000元之普吉島旅遊（資方請固定 合作廠商新奇旅行社協助處理），倘勞方未能於 104年12月 31日前完成上開旅遊，視同自動放棄該權益。⒉勞資雙方同 意對於本調解方案之內容應予保密，不得無故任意洩漏予第 三人。」之調解方案（下稱系爭調解方案）作為調解內容， 惟相對人請求抗告人依系爭調解方案履行，竟遭抗告人以限 旅遊參與對象等諸多未表列於調解紀錄之條件惡意刁難，是 抗告人既未依系爭調解方案為給付，相對人爰依勞資爭議處 理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。 三、抗告意旨略以：抗告人已依系爭調解方案於104年5月29日委 託第三人新奇旅行社開立 1張旅遊兌換券予相對人，該旅遊 兌換券使用規則清楚載明：「…4.本兌換券僅限林永樹先生 本人使用，不得轉讓他人，亦不得兌換現金，遺失不補，請 妥善保管。本兌換券使用期限至民國 104年12月31日止，林 永樹先生應當在該期限前使用本兌換券並完成旅行，逾期本 兌換券自動失效。…。」，詎相對人竟以該旅遊兌換券對於 使用人設限並不符合系爭調解方案為由拒絕接受，是以抗告 人並無不履行義務情事，原裁定率為准予強制執行，顯有不 當。況且抗告人就系爭調解方案之履行期限為 104年12月31 日，原裁定竟於履行期限屆至前即准予強制執行，亦有未洽 。此外，系爭調解方案之履行時間、內容及範圍均未明確， 性質上不適於強制執行，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在 原審之聲請。 四、經查： ㈠本件兩造間之工資爭議，前經臺北市政府於104年5月11日調 解成立：「⒈勞資雙方同意勞方於民國 104年12月31日以前 完成由資方全額支付價值新台幣7萬5,000元之普吉島旅遊（ 資方請固定合作廠商新奇旅行社協助處理），倘勞方未能於 104 年12月31日前完成上開旅遊，視同自動放棄該權益。⒉ 勞資雙方同意對於本調解方案之內容應予保密，不得無故任 意洩漏予第三人。」之系爭調解方案，業據相對人提出臺北 市政府 104年5月13日府勞動字第00000000000號函暨臺北市 政府104年5月11日勞資爭議調解紀錄附卷為憑（見原審卷第 6至7頁）。是抗告人自應依系爭調解方案第 1點委託新奇旅 行社提供價值7萬5,000元之普吉島旅遊供相對人於104年12 月31日前完成旅遊，惟抗告人於旅遊兌換券上添註限定使用 人、不得轉讓他人等條件，顯與系爭調解方案內容不符，自 難謂已依系爭調解方案內容履行其義務，且抗告人亦自承因 相對人對於上開旅遊兌換券所載之使用規則具有疑義，故於 104年6月1日退回旅遊兌換券，則原審於104年6月9日為准予 強制執行之裁定時，抗告人確實尚未依系爭調解方案履行義 務，準此，原審形式審核調解已合法成立生效，依勞資爭議 處理法第59條規定裁定准許強制執行，於法並無違誤。 ㈡抗告意旨雖指摘系爭調解方案之履行期限為 104年12月31日 ，且系爭調解方案內容所定之旅遊兌換券使用日期不確定， 履行內容及範圍亦未能明確，性質上不適於強制執行云云， 惟系爭調解方案關於相對人使用旅遊兌換券期限之約定，僅 係指相對人使用旅遊兌換券、完成普吉島旅遊之權利行使期 限，並非抗告人履行義務之期限，抗告人僅需依系爭調解方 案履行給付價值7萬5,000元普吉島旅遊之義務即可，其履行 給付義務之時間、內容及範圍均無任何不明確之處，自無勞 資爭議處理法第60條所定各款情形，則原裁定准許相對人之 聲請，並無不合。至於抗告人委託新奇旅行社提供予相對人 之普吉島旅遊兌換券可否設定使用規則、規則是否合理及是 否合於兩造間僱傭契約約定，因涉實體問題，且調解內容並 未就此為詳細記載，自不屬調解內容之一部，應由抗告人另 訴解決，並非本件聲請強制執行程序所得審究，是抗告人此 部分抗辯，自無理由。從而，抗告人於相對人聲請強制執行 時，並未依據調解內容履行債務，已如前述，據以指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第 1項，民 事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 勞工法庭審判長 法 官 劉又菁 法 官 趙雪瑛 法 官 張志全 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 書記官 洪王俞萍