臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度抗字第447號
抗 告 人 精賺企業有限公司
法定
代理人 楊阿珠
相 對 人 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於民國104年10月27
日本院
司法事務官104年度司票字第15013號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件，此
項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審
查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確
認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台
抗字第76號判例
可資參照。因此，法院於
本票裁定之
非訟事
件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符
合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，
而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質
法律關
係如何為審酌與認定。
二、相對人聲請意旨
略以：
聲請人執有抗告人及
第三人楊阿珠、
黃如意於民國104年7月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新
臺幣（下同）54萬7,200元，付款地在臺北市，利息
按年息
18％計算，
免除作成拒絕證書，到
期日未載，
詎於104年7月
9日經提示僅支付其中部分外，其餘8萬2,090元未獲付款，
為此提出前開本票，聲請裁定就
上開金額及利息准許強制執
行等語。
三、抗告人抗告意旨則以：原裁定與事實不符，且
本案因抗告人
與相對人尚有糾紛未處理完成，現已申請消保官作協調，另
申請協調日期未定，
爰依法提起
本件抗告，並請求廢棄原裁
定等語。
四、
經查，
系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系
爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合
於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條裁
定准許就8萬2,090元及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息18％計算之利息為強制執行，並無不合。抗告人雖稱
原裁定與事實不符，且本案因抗告人與相對人尚有糾紛未處
理完成，現已申請消保官作協調，另申請協調日期未定等語
，然抗告人此部分主張無論屬實與否，乃實體上之爭執，
依
首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本
件非訟程序得以審究。從而，原審審核結果，裁定准予強制
執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第四庭審判長 法 官 紀文惠
法 官 陳蒨儀
法 官 蔡世芳
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 洪彰言