臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度抗字第61號
抗 告 人 誠進貿易股份有限公司
法定
代理人 林永隆
代 理 人 邱六郎
律師
相 對 人 林信雄
代 理 人 李志珊律師
上列
抗告人因與相對人間
聲請選派檢查人事件，對本院民國104
年1月7日103年度司字第198號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人已有
監察人監督公司業務及財務，並
得依法命監察人提出報告或向相對人說明，相對人亦得請求
閱覽相關資料，且抗告人業務單純，營業額僅數十萬元至百
萬元，帳目清楚完整，況抗告人每筆支出傳票及銀行提款，
均經相對人委由其母即抗告人董事林陳罔市審核後，始蓋用
相對人之印章，故抗告人財務並無不當或不法情事，故無選
派檢查人之必要，求為廢棄原裁定等語。
二、
按繼續一年以上，
持有已發行股份總數百分之三以上之股東
，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，
公司法第245條第1項定有明文。又公司法第二百四十五條第
一項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有
已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之
限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨
參照）。
經
查：
相對人為繼續一年以上持有抗告人已發行股份總數百分之三
以上之股東
一節，
業據相對人提出抗告人公司變更登記表、
公司登記資料查詢單、公司股東名簿存卷
足徵（原審卷第7-
9、30頁），復為抗告人所不爭執，應信為真實，而卷內並
無相對人欲擾亂抗告人正常營運或恣意濫用此少數股東監督
權之證據，是相對人聲請選派檢查人，依法有據，自應准許
。至監察人本為公司常設監督機關，此與公司法第245條第1
項賦予少數股東以保障其監督公司經營運作之權利，係屬二
事，監察人之設立，並無礙於相對人行使此少數股東權，是
抗告人謂：相對人可藉由監察人報告瞭解公司業務及財務，
無選任檢查人必要
云云，依法
洵屬無由，而不可採。末抗告
人稱：公司業務單純，財務清楚，每筆支出均經相對人授權
之代理人用印後始得為之，故無另行選派檢查人必要云云，
然未見抗告人提出任何證據憑以釋明，自無足採，是原審裁
准相對人聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
三、結論：
本件抗告為無理由，
爰依
非訟事件法第46條、第21條
第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 姜悌文
法 官 徐淑芬
法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出表明
再抗告理由之再
抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 蔡明潔