裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　104年度海商簡上字第2號 上　訴　人　天胜國際有限公司 法定代理人　周志忠 訴訟代理人　鄭懷君律師 　　　　　　楊啟源律師 　　　　　　殷　節律師 被　上訴人　達立科技股份有限公司 法定代理人　呂理平 訴訟代理人　陳明欽律師 複　代理人　許丕駿律師 　　　　　　蔡秉叡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月 29日本院臺北簡易庭103年度北海商簡字第5號第一審判決提起上 訴，本院於民國104年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳仟柒佰肆拾伍元及法定遲 延利息部分，併該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用 部分之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用，由 上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按簡易程序之上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法 。但有下列情形之一者，不在此限：因第一審法院違背法 令致未能提出者。事實發生於第一審法院言詞辯論終結後 者。對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。 事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據 者。其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出 者。如不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第436條之1第 3項準用第447條第1至3項規定甚明。查，被上訴人起訴時係 主張依民法第634條而為請求（本院103年度司促字第6483號 卷第3頁、原審卷第50頁），認為上訴人應負無過失賠償責 任，是其目的係請求法院判命上訴人應就本件貨物運送之滅 失負賠償責任，經原審以民法第661條為判決基礎而為被上 訴人勝訴之判決，被上訴人嗣於本院補充民法第661條，請 求法院就民法第634條及第661條審理而為被上訴人有利之判 決（本院卷第41頁），是其目的仍為請求法院判決上訴人應 就本件貨物運送之滅失負賠償責任，就兩造關於系爭貨物運 送所成立之契約定性之爭執，對已於原審提出之相關證據另 依承攬運送契約之法律關係而為主張及補充解釋（本院卷第 41、42頁），進而為新的攻擊與防禦，基於紛爭解決一次性 、訴訟經濟與基礎事實同一性之考量，被上訴人所為核屬就 原審已提出之攻擊防禦方法為補充，而非訴之追加。揆諸上 開法條規定，應予准許。又民法第661條既屬原審即已提出 之攻擊防禦方法，自無罹於時效之情形，均先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：被上訴人於民國103年1月17日交付開關2箱 （下稱系爭貨物）委請上訴人運送至大陸東莞地區，嗣載運 系爭貨物之和泰號貨船於同年月18日運送途中因載負過多貨 物致船艙傾斜進水而擱淺，後上訴人表示系爭貨物流向不明 、沉入海底而滅失，造成被上訴人損失金額共計新臺幣（除 下標示美金者外，均同）173,550元，被上訴人屢向上訴人 索賠，上訴人均拒負全額賠償責任。兩造間係成立運送契約 ，依民法第634條規定，上訴人就系爭貨物滅失應負無過失 責任，縱認兩造間為成立承攬運送契約，然上訴人就本件運 送全部約定價額915元，依民法第663條、第664條之規定， 上訴人應視為自己運送，亦應依民法第634條規定負無過失 責任。又上訴人所發提單（下稱系爭提單）背面有關「貨物 遺失、毀損，最高以運費3倍為賠償」之定型化契約條款之 記載，未經被上訴人明示同意，依民法第649條規定，應不 生效力。為此，爰依民法第661條或第634條之規定，請求上 訴人給付173,550元，及自支付命令送達上訴人之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息等語。 二、上訴人則以：兩造間係成立承攬運送契約，上訴人並非運送 人，且上訴人向被上訴人收取系爭貨物時，系爭貨物已包裝 完畢，被上訴人於交付系爭貨物時，並未提供有關系爭貨物 之發票（invoice）、明細或其他任何資料，亦未說明系爭 貨物之價值，而系爭提單上之記載係依原告指示而為，兩造 合作前後一年半，共25次，上訴人每次均會提供提單予被上 訴人詳閱後由被上訴人逐欄填寫，本件上訴人於接受委託時 亦有將系爭提單提供被上訴人詳閱及填寫，被上訴人明知僅 貨物價值低於50,000元時始得要求不向海關申報價值，仍於 系爭提單上自行加註「不報關」，顯見系爭貨物價值未逾50 ,000元。又和泰號貨船並未超載，係因運送途中遇風浪致船 體傾斜觸礁而沈沒，屬不可抗力因素，非可歸責於上訴人， 上訴人亦為受害者，且上訴人並未因系爭貨物沉沒而受有保 險給付。縱認上訴人應就系爭貨物之滅失負賠償責任，然被 上訴人請求之賠償金額亦違反系爭提單運送條款之約定，且 被上訴人未據實告知系爭貨物價值為何，甚至積極要求上訴 人不辦理報關手續，導致上訴人無法採取相應措施，亦有與 有過失等語，資為抗辯。 三、原審判命被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、被上訴人所有之系爭貨物係裝載於和泰號貨船上103年1月18 日18時自馬祖開航，嗣並未抵達預定之福州黃岐港。 ㈡、兩造間先前合作已達24次，含本次糾紛共25次，責任限制約 款從未更改。 ㈢、被上訴人於本次合作，在雙方簽署之文件上明白表示「不報 關」。 ㈣、被上訴人於103年1月17日委託並交付系爭貨物予上訴人，託 其處理運送至大陸東莞之子公司達運公司。 ㈤、本件運費由上訴人就運送全部約定價額915元，並業經被上 訴人交付，此外上訴人未再收取其他費用。 ㈥、本件貨物託運單所載之責任限制條款核屬定型化契約條款。 五、得心證之理由 按就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者 ，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬。承攬運送人除 契約另有訂定外，得自行運送物品。如自行運送，其權利義 務，與運送人同。運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到， 應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可 抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失而致 者，不在此限。承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或 遲到，應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之 選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未 怠於注意者，不在此限。民法第664、663、634、661條分別 定有明文。又按關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀 損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能 證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物 之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失 、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人 均應負法律上或契約之責任（最高法院49年台上字第713號 判例參照）。被上訴人主張上訴人應就系爭貨物運送之滅失 負賠償責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點 厥為：被上訴人應否就系爭貨物之滅失負賠償責任，如應負 責時，上訴人應賠償之金額為何。現就本件爭點析述如后： ㈠、系爭貨物運送應定性為承攬運送： 按經營船舶運送業者，應檢具相關文件申請航政機關核轉主 管機關許可籌設，並自許可籌設之日起6個月內，依法辦理 公司登記，購置我國籍之自有船舶，檢具文件連同許可證費 申請航政主管機關核轉主管機關核發船舶運送業許可證，此 為船舶運送業管理規則第2條及第5條第1項所明定。被上訴 人雖主張上訴人應係自己運送而應負運送人責任。惟查： ⒈和泰號之所有人為楊建平，有中華民國小船執照影本1件在 卷可參（本院卷第196頁），是上訴人並非和泰號之所有人 。 ⒉和泰號之運送業（公司）登記為吉利海上運送行，代理人（ 公司）為金馬船務代理有限公司，傭船人（公司）為祖平企 業行，此有福建省連江縣港務處104年7月7日港航字第10400 01378號函所附試辦離島兩岸通航不定期航線及航次申請表 在卷可參（本院卷第144、146頁），均未見被上訴人之名義 參與其中。 ⒊且上訴人所營業務為國際快遞、海空貨運承攬、進出口報關 ，有上訴人出具之提單影本在卷可參（本院非訟中心103年 度司促字第6483號支付命令卷宗第5頁），故上訴人之業務 內容為承攬貨物運送，而非船舶運送人。 ⒋綜上，本件既查無證據可證上訴人為系爭貨物之運送人，是 上訴人辯稱其為系爭貨物運送之承攬運送人，堪信為真。 ㈡、上訴人就系爭貨物運送全部已約定價額為915元，上訴人未 再收取其他費用，為兩造所不爭執，且上訴人自認填發系爭 提單於委託人即被上訴人（本院103年度司促字第6483號卷 第5頁），上訴人出具予被上訴人之客戶對帳單亦均記載提 單號碼（本院卷第43、61頁），互核相符，依上開法條規定 ，上訴人應視為承攬人自己運送，其權利義務與運送人同。 又兩造對系爭貨物已經喪失之事實亦不爭執，上訴人更早於 103年1月23日即已向被上訴人表明貨物喪失之事實（見本院 103年度司促字第6483號卷第9頁），是上訴人對於系爭貨物 運送之喪失應負責任。 ㈢、和泰號係於103年1月18日17時58分離港欲駛往黃歧港，有連 江縣港務處103年1月份港灣作業紀錄表在卷可參（本院卷第 151頁）。又103年1月18日18時之最大瞬間風係10.2m/s，有 交通部中央氣象局104年7月22日中象參字第1040008537號函 所附馬祖氣象站逐時氣象資料附卷可參（本院卷第170頁反 面），屬於蒲氏風級表之5級清風，海面對應海況係海面有 葉之小樹搖擺，內陸水面有小波，中浪漸高，波峰泛白沫， 偶起浪花（原審卷第53頁），難認當時之海象已達不可抗力 之情形。而和泰號沉沒地點位於馬祖與大陸福建省黃歧半島 之近岸海灣內，附近設有馬祖浮標觀測站與馬祖氣象站，前 者距沉船地點約65公里，後者距沉船地點約14.5公里，浮標 觀測站位於開放海域，沉船地點位於近岸海灣內，兩地海域 性質不同，因此浮標觀測站實測風浪資料與沈船地點實際海 況可能略有差異。又依103年1月16至18日每日8時波浪分析 圖顯示，沈船地點在103年1月16日8時浪高約2至3公尺間， 亦即中浪至大浪，同月17日8時浪高約小於2公尺，亦即小浪 至中浪，同月18日8時浪高約2至3公尺間，亦即中浪至大浪 。該局於103年1月17日發布之同年月18日馬祖海面預報資料 為東北風，風力4至5級陣風7級，清晨轉5至6級陣風8級，浪 高3轉4再轉3公尺，大浪，晴時多雲等情，有該局前揭函文 附卷可參（本院卷第167頁），故沈船地點之氣象資料仍應 以馬祖氣象站測得之資料較為接近而可採。而縱依上訴人主 張應參考馬祖浮標觀測站之資料，103年1月18日18時之風速 為11.4m/s、陣風為14.2m/s，6級風（本院卷第177頁），屬 於蒲氏風級表6級強風或7級疾風，分別為大浪形成，白沫範 圍增大，漸起浪花，以及海面湧突，浪花白沫沿風成條吹起 （原審卷第53頁），亦非不可抗力之情形，遑論浮標觀測站 所測得之氣象資料與本件沈船地點之氣象資料不同。而港務 主管單位當時既仍允許和泰號出航，應認當時天候與海象狀 況係在允許航行之範圍內，益證當時並無不可抗力之情形。 上訴人辯稱系爭貨物喪失係因不可抗力所致云云，並無足採 。此外，上訴人就系爭貨物喪失係因運送物之性質、託運人 或受貨人之過失所致、以及系爭貨物之接收保管、運送人之 選定、在目的地之交付及其他與承攬有關之事項，包括已適 當選定運送人、選擇運送時期或對於運送人為適當之指示等 ，有何未怠於注意之情事，均未有所舉證，即應依民法第63 4條、第661條之規定，就系爭貨物之喪失負賠償責任。 ㈣、系爭提單上記載「如有遺失及毀損，最高以運費3倍賠償（ 最高賠償額為USD$100.00）」，有系爭提單在卷可稽（本院 103年度司促字第6483號卷第5頁）。參以被上訴人前已委託 上訴人運送貨物共計24次，責任限制約款從未更改一情，為 兩造所不爭執，且有被上訴人負責託運貨物之員工於提單簽 名，核與歷次提單影本內容相符（本院卷第61頁反面至67頁 ），故上開責任限制約款對於兩造應有拘束力。被上訴人雖 辯稱依民法第247條之1第1款之規定，該責任限制約款係減 輕預訂契約條款之當事人責任，按其情形顯失公平而為無效 云云，惟查，民法第247條之1係於88年所增訂，立法理由為 「為使社會大眾普遍知法、守法起見，宜於本法中列原則性 規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用 及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定， 如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效」。而上 訴人僅為承攬運送人，所收取之運費遠低於貨物價值，為免 其因貨物喪失而須承擔與所收取運費顯不相當之過高風險， 上訴人於提單上為限制損害賠償責任為運費3倍且不高於美 金100元之記載，尚非契約自由之濫用，參以被上訴人之員 工既已於提單上簽名確認，足認被上訴人已明示同意受該責 任限制約款拘束，是其所辯並不足採。系爭貨物之運費既為 915元，其3倍賠償額則為2,745元，尚未超過最高賠償額美 金100元。是本件上訴人因貨物喪失應負賠償責任為2,745元 ，堪予認定。 ㈤、綜上所述，被上訴人依承攬運送法律關係請求上訴人給付2, 745元，及自支付命令繕本送達翌日起即自103年4月3日起至 清償日止年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應予 准許部分，判決上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。至上開不應准許部分，原審判命上訴 人給付並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰予廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 11 月 4 日 民事第八庭審判長法官 黃柄縉 法官 陳琪媛 法官 郭銘禮 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中 華 民 國 104 年 11 月 4 日 書記官 徐明鈺