臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度消債全字第49號
聲 請 人
即
債務人 江美玉
代 理 人 財團法人
法律扶助基金會扶助
律師游弘誠律師
上列
當事人因
消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按法院就更生之聲請為裁定前，得因
利害關係人之聲請或
依
職權，以裁定為保全債務人財產，及停止對於債務人財產
強
制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第19條第1 項第1 、3 款定有明文。消債條例第19條第
1 項第1 款
所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以
債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第3 款則係基
於維持
債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，
以
債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保
全（消債條例第19條立法說明
參照）。是法院就更生之聲請
為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人
更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生
影響，兼顧債權
人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻
礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比
較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、
本件聲請意旨
略以：債務人對東宜資訊股份有限公司之薪資
債權，目前遭
鈞院以101年度司執字第25538號
執行命令扣薪
3分之1，造成債務人生活有立即性困難，
爰依消債條例第19
條第1項規定聲請准予為對於債務人財產強制執行之停止，
以維持債務人及其兩名未成年子女生存必要所需及使各債權
人公平獲償等語。
三、
經查，依債務人所提出之財產及收入狀況說明書、102 、10
3 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單所示，債務人目前之收入來源除薪資收入外，並
無其他財產，是債權人僅得就債務人
上開薪資債權，於維持
債務人及其共同生活親屬生活所必需者以外之部分為強制執
行，爰審酌債務人主要收入來源為薪資收入，平均每月薪資
為3萬7000元，而債務人對金融機構所負債務總額約為600萬
元，有債權人清冊在卷
可稽，則縱債權人於法定最長之保全
處分
期間120日內為強制執行，可得受償之金額甚微，對於
債權人間之公平受償不生影響。又債務人對於
第三人之債權
，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為
強制執行（強制執行法第122條規定參照），是對於維持債
務人及其共同生活親屬生活所必需之薪資債權，亦不得為強
制執行，已考慮債務人生活需要，不致造成債務人無法維持
基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，若債務人有因強
制執行而無法維持生活之情事，應依強制執行法聲明
異議程
序尋求救濟，
而非依消債條例第19條之規定聲請保全處分。
從而，債務人聲請保全處分，
於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 蔡梅蓮