裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度消簡上字第1號 上　訴　人　羅志豪 被上訴人　　嘉揚旅行社股份有限公司 法定代理人　蔡文仲 訴訟代理人　謝明倫 上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國104年6月22日 本院臺北簡易庭104年度北消簡字第7號第一審判決提起上訴，並 擴張訴之聲明，經本院於民國105年9月12日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣柒萬伍仟玖佰陸 拾元部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬伍仟玖佰陸拾 元。 其餘上訴駁回。 被上訴人應按新臺幣柒萬伍仟玖佰陸拾元，給付上訴人自民國一 百零四年二月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。 其餘擴張之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔新臺幣貳仟伍佰元，餘由上 訴人負擔。 事實及理由 程序方面：於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本 件上訴人起訴時，聲明請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同 ）123,200元，嗣於提起上訴後變更聲明，請求被上訴人給付 上訴人123,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予 准許。 上訴人主張：兩造於民國103年7月18日約定由被上訴人為上訴 人家族共28人辦理103年8月23日至25日之「遨翔澎湖灣休閒三 日遊」行程（下稱系爭行程），上訴人於103年7月24日給付被 上訴人定金154,000元（5,500元/人×28人＝154,000元）後， 因受復興航空澎湖空難事件影響，於103年7月25日下午3時許 向被上訴人表示取消系爭行程，被上訴人應依兩造間旅遊契約 之約定，返還上訴人定金80%即123,200元等情。聲明請求命被 上訴人給付上訴人123,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。 被上訴人辯稱：復興航空澎湖空難事件發生於000年0月00日， 上訴人知悉後，始於103年7月24日給付定金154,000元，且上 訴人預定搭乘遠東航空班機，被上訴人於103年7月25日上午與 上訴人確認參加系爭行程，同日下午1時51分匯付定金予包機 業者印象旅行社後，上訴人方於同日下午3時許表示取消系爭 行程；上訴人所付154,000元為包機之機票費，依系爭行程表 之約定，不得退費，因印象旅行社與遠東航空間之包機合約約 定包機日期不得更改或取消，故不得退款，又印象旅行社早於 103年6月27日即給付遠東航空包機款，印象旅行社收到上訴人 所付機票費後，雖未開票，然已為上訴人保留座位，依旅行業 之潛規則，視同開票；若遠東航空退款給印象旅行社，印象旅 行社再退款給被上訴人，被上訴人將退款給上訴人；又被上訴 人曾於103年7月31日以電子郵件向上訴人表示若印象旅行社另 行售出機位，可退還機票費，否則機票費由航空公司沒收，上 訴人已回復表示同意；國內旅遊定型化契約書第18條第1項第2 款所稱賠償，係指旅遊費用20%，而非定金20%，且所稱旅遊費 用應先扣除行政規費每人500元等語。 原判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人提起上訴， 聲明請求廢棄原判決，並命被上訴人給付上訴人123,200元， 另擴張聲明請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息；被上訴人則聲明請求駁回上訴 。 兩造不爭執事項：（見本院卷第63至64頁之準備程序筆錄、第 78頁之言詞辯論筆錄） ㈠兩造於103年7月18日約定由被上訴人為上訴人家族共28人辦 理系爭行程，上訴人於103年7月24日給付被上訴人定金154, 000元（5,500元/人×28人＝154,000元），被上訴人於103 年7月25日下午1時51分將該定金匯付印象旅行社後，上訴人 於同日下午3時許向被上訴人表示取消系爭行程。（見原審 卷第3至6頁之103年7月18日電子郵件及系爭行程表、第7頁 之收費證明及103年7月24日上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請 書、第46頁之郵政行匯款申請書） ㈡系爭行程中，住宿2人房者每人團費12,650元，住宿4人房者 每人團費11,650元。每人團費包含：來回機票5,500元、交 通（澎湖本島遊覽車）700元、2人房2,300元、4人房1,300 元、北海珊瑚礁海釣+吉貝生態體驗+水上活動1,500元、觀 光海田450元、餐費900元（午餐3餐共600元、晚餐1餐300元 ）、導遊小費300元、保險費200元及被上訴人利潤800元。 （見原審卷第6頁之系爭行程表、本院卷第18頁之報價表） ㈢系爭行程表之其他費用欄記載「包機機票無退票價值、成行 率100%、開完票後不得更改或取消」，其中「包機機票無退 票價值」係指包機機票不得退票，「成行率100%」係指旅客 若不克前往，得於機票開票前換人遞補，「開完票後不得更 改或取消」係指機票開票後不得更改姓名，亦不得退票。（ 見原審卷第6頁之系爭行程表） ㈣本院卷第42至45頁係關於系爭行程之定型化「國內（團體） 旅遊契約書」，但兩造並未於103年7月間簽訂該契約書。 本院之判斷 本件上訴人主張：兩造於103年7月18日約定由被上訴人為上訴 人家族共28人辦理系爭行程，上訴人於103年7月24日給付被上 訴人定金154,000元後，於103年7月25日下午3時許向被上訴人 表示取消系爭行程等情，被上訴人並不爭執，堪信屬實。 惟上訴人主張：依兩造間旅遊契約之約定，被上訴人應返還上 訴人定金80%即123,200元等語，為被上訴人所否認，經查： ㈠兩造已合意成立如「國內旅遊定型化契約書範本」所定應記 載事項之旅遊契約： ⒈「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成 立。」民法第248條定有明文。又旅遊契約非須以書面方 式為之，且依消費者保護法第17條第1項「中央主管機關 為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公 平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得 記載事項，報請行政院核定後公告之。」、第5項「中央 主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍 構成契約之內容。」之規定，交通部觀光局93年11月5日 觀業字第0930030216號函公告之「國內旅遊定型化契約書 範本」（見原審卷第14至23頁），所定應記載事項縱然未 記載於國內旅遊定型化契約，仍構成契約之內容。 ⒉本件兩造既約定由被上訴人為上訴人家族辦理系爭行程， 上訴人又於103年7月24日給付被上訴人定金154,000元， 自應推定兩造間已成立旅遊契約。又兩造雖未簽訂書面契 約，惟審酌上訴人主張：交通部觀光局公告之「國內旅遊 定型化契約書範本」所定應記載事項，構成兩造間國內旅 遊契約之內容等語（見本院卷第73、69頁），被上訴人亦 提出其製作之「國內（團體）旅遊契約書」（見本院卷第 41至45頁），陳稱：被上訴人製作「國內（團體）旅遊契 約書」後，因上訴人取消行程，故尚未交付上訴人等語（ 見本院卷第52頁），且該「國內（團體）旅遊契約書」所 載內容實與上開範本相同等情，堪認兩造合意成立之旅遊 契約內容，即為上開範本所定應記載事項。 ㈡被上訴人應返還上訴人定金75,960元： ⒈「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領 之給付物，應返還之。…」民法第259條第1款定有明文； 另依「國內旅遊定型化契約書範本」第18條第2款規定， 旅客於旅遊活動開始前得通知旅行社解除契約，但應繳交 行政規費，其通知於旅遊開始前第21日至第30日以內到達 者，應賠償旅遊費用20%，而做為損害賠償計算基準之旅 遊費用應先扣除行政規費。可見兩造間之旅遊契約約定上 訴人於旅遊活動開始前，得任意解除契約，請求被上訴人 返還所受領之定金，惟須賠償行政規費及部分旅遊費用。 ⒉上訴人雖主張：上訴人於旅遊開始前第28日解除契約，所 給付之定金154,000元扣除20%賠償金額後，被上訴人應返 還上訴人123,200元等語，惟「國內旅遊定型化契約書範 本」第18條所稱旅遊費用，應指兩造約定之團費，即住宿 2人房者每人團費12,650元，住宿4人房者每人團費11,650 元（見兩造不爭執事項㈡），非指上訴人給付之定金，且 做為損害賠償計算基準之旅遊費用應先扣除行政規費；又 被上訴人主張行政規費為每人500元，上訴人雖認為過高 ，惟不爭執被上訴人所獲利潤為每人800元，則被上訴人 主張之行政規費既未高於其利潤，難認過高。從而，上訴 人解除契約時，係於系爭行程開始前28天，符合「國內旅 遊定型化契約書範本」第18條第1項第2款情形，上訴人家 族28人每人團費先扣除行政規費500元後，應賠償之旅遊 費用20%分別為2人房每人2,430元（12,650元－500元＝12 ,150元，12,150元×20%＝2,430元）、4人房每人2,230元 （11,650元－500元＝11,150元，11,150元×20%＝2,230 元），再按上訴人所提103年7月18日電子郵件記載「暫留 2人房4間、4人房5間」計算，28人應賠償之旅遊費用合計 64,040元（2人房每人2,430元×8人＝19,440元，加4人房 每人2,230元×20人＝44,600元），故上訴人所付定金154 ,000元，扣除應繳交之行政規費合計14,000元（每人500 元×28人＝14,000元）及應賠償之旅遊費用64,040元後， 得請求被上訴人退還75,960元（154,000元－14,000元－ 64,040元＝75,960元）。 ⒊被上訴人雖辯稱：上訴人所付154,000元為包機之機票費 ，依系爭行程表其他費用欄所載「包機機票無退票價值、 成行率100%、開完票後不得更改或取消」，上訴人不得請 求退票等語，惟上訴人否認之。經查，兩造固不爭執系爭 行程表其他費用欄所載「包機機票無退票價值」係指包機 機票不得退票（見兩造不爭執事項㈢），惟上訴人於103 年7月24日給付被上訴人之154,000元係定金（見兩造不爭 執事項㈠），被上訴人出具之收費證明亦僅記載「團費訂 金」，並無關於機票費之記載（見原審卷第7頁），難認 係上訴人為購買包機機票而給付者，從而難認上訴人不得 請求返還。何況，系爭行程表其他費用欄除記載「包機機 票無退票價值」外，尚記載「開完票後不得更改或取消」 ，係指機票開票後不得更改姓名，亦不得退票（見兩造不 爭執事項㈢），而被上訴人自承上訴人於103年7月25日下 午3時許向被上訴人表示取消系爭行程時，包機機票尚未 開票（見本院卷第64頁之準備程序筆錄），可見上訴人取 消系爭行程時，並無已開票而不得退票之情形，被上訴人 辯稱上訴人不得請求退票等語，自不足採。至於被上訴人 另辯稱：其匯付印象旅行社154,000元後，印象旅行社雖 未開票，然已為上訴人保留座位，依旅行業之潛規則，視 同開票等語，未據舉證，且依系爭行程表報名辦法欄記載 「填妥下列表格後回傳本公司，我們即刻為您保留需求機 位，並主動回覆告知」等語（見原審卷第6頁），可知上 訴人須填妥表格回傳被上訴人，被上訴人方為上訴人保留 機位並告知上訴人，惟上訴人主張其不曾填任何表格回傳 被上訴人等語，被上訴人並未爭執，自難認被上訴人已為 上訴人保留機位而不得退票。 ⒋另被上訴人雖辯稱：被上訴人曾於103年7月31日以電子郵 件向上訴人表示若印象旅行社另行售出機位，可退還機票 費，否則機票費由航空公司沒收，上訴人已回復表示同意 等語，惟上訴人否認之。審酌被上訴人於103年7月31日以 電子郵件向上訴人表示「以航空公司的說法，他們是不會 把LOCAL的訂金退回的，除非LOCAL有把位置另外賣出去， 要不然這個費用到最後就是被航空公司沒收了」等語及上 訴人回覆「既然如此，就請他/你們儘量出清」等語（見 本院卷第22頁），固得認上訴人係就被上訴人所稱「除非 LOCAL有把位置另外賣出去」等語，請被上訴人儘量售出 機位，惟難認上訴人同意所付定金由航空公司沒收；何況 ，依被上訴人辯稱：印象旅行社與遠東航空間之包機合約 約定包機日期不得更改或取消，故不得退款，印象旅行社 早於103年6月27日即給付遠東航空包機款等語，可見遠東 航空早已受領印象旅行社給付之包機款，故上訴人給付被 上訴人之定金得否退還，應與遠東航空無關，上訴人無從 同意所付定金由航空公司沒收。從而被上訴人所辯並不足 採。 綜上所述，被上訴人依兩造間旅遊契約之約定，請求被上訴人 給付上訴人75,960元，為有理由，應予准許；逾此之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；至於上開應 駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，並無不合，上訴意旨聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 另上訴人擴張聲明請求被上訴人就75,960元部分，給付自起訴 狀繕本送達翌日即104年2月7日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應 予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此 敘明。 上訴人勝訴部分之第1、2審訴訟費用分別為裁判費1,000元、 1,500元，合計2,500元，應由被上訴人負擔，其餘訴訟費用由 上訴人負擔。 據上論結，本件上訴及擴張之訴均為一部有理由，一部無理由 。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 洪純莉 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 書記官 陳玉鈴