裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第140號 上　訴　人　台諾科技有限公司 法定代理人　曾春凉 兼　訴　訟 代　理　人　曾明慧 被上訴人　　胡榮駿 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年2月 5日本院新店簡易庭103年度店簡字第1083號第一審判決提起上訴 ，本院於104年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：上訴人因資金週轉於民國92年間向伊借款 新臺幣（下同）325,000 元（下稱系爭借款），當場交付上訴 人，上訴人遂簽發如附表所示之支票三紙（下稱系爭支票）作 為系爭借款證明之用，詎料系爭支票發票日屆至前，上訴人以 目前無力清償，希望緩期並給予過票，惟嗣後一再以相同理由 拒絕返還借款，迄今尚分別積欠「98,000元及自92年6月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息」、「6萬元及自92年7月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」及「167,000 元及自 92年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，爰依消費 借貸、連帶保證及票據之法律關係起訴請求等語。並聲明：上 訴人曾明慧應給付被上訴人98,000元及自92年6月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；上訴人應連帶給付被上訴人6 萬 元及自92年7 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；上 訴人應連帶給付上訴人167,000 元及自92年8月7日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 上訴人上訴意旨略以：其等與被上訴人素不相識，其等並無向 被上訴人借得系爭借款，亦無被上訴人主張有交付其等現金、 其等為清償借款而交付系爭支票作為借款證明之用，及其等去 電稱無力清償乞求緩情清償並給予過票等情，更無上訴人所述 仍不斷以同一理由拒絕以致借款未獲清償之事，被上訴人迄今 仍未提出任何具體證據舉證證明有交付現金及兩造間有消費借 貸意思表示合致，故兩造並無消費借貸存在，被上訴人空言主 張，依法無據。再者，票據為無因證券，尚難僅因被上訴人執 有系爭支票，即遽認兩造間確有有消費借貸關係存在。又被上 訴人僅以上訴人曾明慧在票據背面背書，即主張其有連帶保證 之意，然在票據背面簽名者，僅需依票上所載之文義付票據上 責任，如附表編號2、3號支票固有上訴人曾明慧背書，但尚不 能依此認定上訴人曾明慧與被上訴人間就系爭借款債權已成立 連帶保證契約，且上訴人亦未提出證據證明上訴人曾明慧與被 上訴人間就系爭借款債權成立連帶保證契約，被上訴人上述主 張，亦屬無據。且查系爭支票之發票日分別為92年6月5日、7 月20日、8月6日，被上訴人遲至103年5 月8日始就系爭支票聲 請支付命令，依票據法第22條第1項、第2項、第130條第1款、 第2款、第132條規定，已罹於對支票發票人1 年，及執票人對 前手4 個月之時效，是其等拒絕給付票款，即屬有據。況且， 被上訴人就支票發票人是否受有利益及利益之限度為何，均未 盡舉證之責，自不得依票據法第22條第4 項之規定，請求上訴 人於其等所受利益限度內償還，亦為灼然等語資為抗辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 下列事項為兩造不爭執，並有系爭支票影本在卷可稽（見本院 103年度司促字第10156號卷，下稱司促卷，第4 頁），堪信為 真實，本院自得採為判決之基礎： ㈡兩造就系爭支票之形式上真正不爭執。 被上訴人主張上訴人曾明慧為附表編號1 號支票之發票人及背 書人，上訴人台諾科技有限公司（下稱台諾公司）為附表編號 2、3號支票之發票人、上訴人曾明慧則為背書人，而依票據之 法律關係請求上訴人給付票款，並依消費借貸及連帶保證之規 定請求上訴人清償借款。惟為上訴人所拒，並以前詞置辯。是 本件應審究之爭點厥為：㈠被上訴人依票據法律關係，請求上 訴人給付系爭支票票款及利息，有無理由？㈡被上訴人依消費 借貸及連帶保證法律關係請求上訴人給付系爭借款及利息，有 無理由？茲析述如下： ㈠被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款 及利息，有無理由？ ⒈按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之 執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第 1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之 提示而被拒絕時，得對前手行使追索權... 」，均明示其應 為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行 使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯 票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限 內為承兌或付款之提示...」尤明定支票應為付款之提示。 同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息... 」亦明示利息之起算 日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所 據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其 向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向 該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示， 自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人 請求給付票款，有最高法院71年度第8 次民事庭會議決議㈡ 可稽。本件被上訴人已陳明就系爭支票並未提示付款（見司 促卷第2頁），並有系爭支票影本在卷可稽（見司促卷第4頁 ），則依前揭說明，被上訴人逕向上訴人請求給付該票款， 自非法所許。 ⒉又按支票執票人之支票上權利固有付款請求權與追索權，惟 支票之執票人對前手之追索權，4 個月間不行使，因時效而 消滅；執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不 於拒絕付款日其後5 日內請求作成拒絕證書者，對於發票人 以外之前手，喪失追索權，票據法第22條第2項、第132條分 別定有明文。查被上訴人並未為付款之提示，業如前述，伊 對如附表編號2至3號所示支票之背書人即上訴人曾明慧已喪 失追索權，自無權請求上訴人曾明慧給付票款，至為灼然。 ㈡被上訴人依消費借貸及連帶保證法律關係請求上訴人給付系 爭借款及利息，有無理由？ ⒈被上訴人另主張上訴人台諾公司向伊借款325,000 元，上訴 人曾明慧則為連帶保證人，依消費借貸及連帶保證法律關係 請求上訴人連帶返還借款，則為上訴人否認之。而按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。本件被上訴人之前揭主張既遭上訴人否認，依前揭說 明，自應由被上訴人就與上訴人台諾公司間有消費借貸意思 表示合致，以及其已交付借款予上訴人台諾公司負舉證責任 。 ⒉被上訴人就其主張票據借款存在之事實，固據其提出系爭支 票為證，惟票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原 因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其 借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未 成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。 查被上訴人就已交付借款、與上訴人台諾公司間消費借貸關 係有效成立之積極事實，既應負舉證責任已如前述，則其僅 以現執有系爭支票之事實，主張兩造間就票據借款情節存在 云云，尚無可取。 ⒊次就消費借貸之意思表示之合致及交付借款之經過，被上訴 人雖舉證人李思錡為證。然查，證人李思錡於原審證述：我 在建設公司任職與被上訴人是朋友，當天我開車載被上訴人 去新店一個保養廠的地方，被上訴人拿了3 疊共30萬元現金 給我，…到了現場我把錢交給被上訴人，被上訴人再交給對 方。對方有開公司票給被上訴人，票是否這幾張，我不記得 ，我只記得有拿錢給對方，對方有開3 張票。當天我沒事， 因為被上訴人說跟對方有認識，所以就開車帶被上訴人去等 語（見原審卷第36至36反面）。觀諸證人李思錡上開證言， 所述之金額除已與被上訴人主張325,000 元明顯不符外，就 交付款項之原因、交付之對象、借貸之條件如何、何時還款 等借貸合致同意之事實，證人李思錡均未能確實指明，自難 憑證人李思錡所謂渠曾開車搭載被上訴人前往新店的保養廠 交付金錢之證言，即遽為有利於被上訴人之認定。此外，被 上訴人就與上訴人台諾公司間有325,000 元借貸意思表示之 合致及借款之交付一節，並不能提出其他證據以實其說，揆 諸首揭最高法院判決意旨，被上訴人主張上訴人與台諾公司 成立系爭借款之消費借貸契約乙情，尚難採信。從而，被上 訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人台諾公司返還系爭 借款，誠非有據。 ⒋又被上訴人既未能提出證據證明與上訴人台諾公司間有消費 借貸關係存在，則伊依連帶保證法律關係請求上訴人曾明慧 連帶給付，亦失所依據，應予駁回。 綜上所述，被上訴人依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係 ，請求上訴人曾明慧應給付被上訴人98,000元及自92年6月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人應連帶給付被上 訴人6萬元及自92年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；上訴人應連帶給付上訴人167,000元及自92年8月7 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審 判命上訴人給付，並依職權為准、免假執行之宣告，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌 後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 民事第六庭審判長 法 官 黃明發 法 官 汪曉君 法 官 陳君鳳 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 書記官 林霈恩 附表： ┌──┬────┬────┬────┬─────┬──────┬───┬───┐ │票據│發票日 │面額元 │利息起算│票據號碼 │付款人 │發票人│背書人│ │編號│ │（新臺幣│日 │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───┤ │ 1│92/6/5 │ 98,000 │92/6/6 │NA0000000 │第一商業銀行│曾明慧│曾明慧│ │ │ │ │ │ │復興分行 │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───┤ │ 2│92/7 │ 60,000 │92/7/21 │CU0000000 │台灣土地銀行│台諾科│ │ │ │ /20 │ │ │ │土城分行 │技有限│曾明慧│ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───┼───┤ │ 3│92/8/6 │ 167,000│92/8/7 │AR0000000 │台灣中小企業│台諾科│曾明慧│ │ │ │ │ │ │銀行新店分行│技有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ └──┴────┴────┴────┴─────┴──────┴───┴───┘