裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第195號 上　訴　人　立久科技股份有限公司 法定代理人　藍姮姮 訴訟代理人　陳錚民 被　上訴人　健安新城A區管理委員會 法定代理人　唐雄 訴訟代理人　曹文麟 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月 25日本院新店簡易庭103年度店簡字第935號第一審判決提起上訴 ，本院於民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。查本件被上訴人法定代理人即 主任委員原為呂富成，嗣於本院審理中之民國104年11月14 日變更為唐雄，並經其具狀聲明承受訴訟，有被上訴人104 年12月12日第十屆籌備委員會會議紀錄及民事聲明承受訴訟 狀各1份在卷可稽（見本院卷第101至102頁、第125至127頁 ），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：上訴人於102年7月31日與伊社區簽訂電 梯全責保養合約（合約編號CT-652，下稱系爭合約），負責 伊社區電梯保養工作，嗣於同年9月18日、19日伊社區電梯 其中6部（下稱系爭電梯）接連發生控制器燒毀情形（下稱 系爭事故），上訴人見情況失控，要求與伊社區解除系爭合 約，並於102年9月25日簽訂解約書，承諾賠償一切災損費用 ，經核算系爭事故維修費用共計新臺幣（下同）296,000元 ，詎上訴人僅於同年10月25日以支票支付伊社區100,000元 後，即拒絕再為給付，並辯稱系爭事故中故障電梯之控制器 燒毀係訴外人永大機電工業股份有限公司（下稱永大公司） 程式出問題，惟上訴人將燒毀之零件送財團法人中華工商研 究院（下稱中華工研院）鑑定系爭事故原因後，該院出具之 鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）並未明白指出系爭電梯損壞 原因為永大公司寫入程式產生之問題，且伊社區電梯先前係 委託永大公司保養，自102年7月31日起交由上訴人保養，於 交接當日，永大公司及上訴人有提出系統保養清單作為交接 表，關於微電腦操作功能部分，上訴人亦表示可用其他方式 進入電腦入口程式，故自交接日起伊社區電梯程式操作問題 自應由上訴人負責。又系爭事故發生後，永大公司協助伊社 區修復系爭電梯，原報價350,000餘元，經議價後以296,000 元達成協議。爰依系爭合約第2、8條及解約書之約定，請求 上訴人給付剩餘之修復費用196,000元（計算式：296,000－ 100,000＝196,000）等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人 196,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、上訴人則抗辯： ㈠伊公司於102年7月31日與被上訴人簽訂系爭合約，雙方約定 保養期間自102年8月1日起至105年7月31日止，伊公司於簽 約後即依約進行保養任務，詎系爭電梯於102年9月18、19日 接連發生控制器燒毀情形，經伊公司深入瞭解後得知，系爭 電梯損壞集中在18、19日，損壞情況復集中在迴路板及功率 晶體，燒毀處幾乎相同，甚且伊公司以新品替換後，仍發生 燒毀情形，伊公司人員判斷問題應在系爭電梯之電腦程式， 因被上訴人社區電梯設備原由永大公司提供，伊公司無法介 入永大公司之電腦程式，故兩造協議解約，並請被上訴人商 請永大公司處理，兩造復於102年9月25日簽訂解約書，約定 就災損原因送鑑定，如屬不可抗力或人為破壞因素，伊公司 即不負損害賠償責任。伊公司於102年9月30日委託中華工研 院就系爭事故原因鑑定，鑑定結果為災損原因可排除天災因 素，然不能排除程式影響，是依系爭鑑定報告可推知損害之 發生並非伊公司保養不當所致，伊對於系爭事故損害之發生 並無可歸責事由，自無庸負損害賠償責任。 ㈡依被上訴人於102年10月間寄送訴外人即永大公司董事長許 作立之存證信函內容記載：「…本年度八月一日，本社區改 與立久科技公司訂定電梯保養合約，至九月十八、十九日， 本社區先後計有五部電梯之功率晶體及迴路板片燒毀，電梯 不能運作，本社區急與該廠商解約並與貴公司簽約（九月二 十五日）。由貴公司先後將五台機組修復，未料至九月三十 日至十月六日，本社區又有四部電梯毀損！徵狀相同。同時 鄰近社區E區、C區亦有相同狀況，並聽聞去年度亦有相同狀 況。…」等語，而於該函提及之去年度，均非在伊公司保養 範圍內，卻仍發生相同瑕疵，亦足證系爭電梯之瑕疵係因永 大公司之品質不良；至永大公司雖稱迴路板、功率晶體、整 流晶體等損壞，可能與原廠設備遭變更、保養作業任意調整 或設定、電梯修理技術不純熟或損壞零件未確實排除、電源 異常等原因有關，惟此與系爭鑑定報告內容顯有不同，且無 論是何種原因，均不可能一再於短時間內重複發生，可知永 大公司前揭就系爭事故原因之推測係有意推卸責任，原審不 應將舉證責任全推由伊公司負擔；此外，倘系爭事故確有其 他人為變更程式導致電梯運作發生異常，永大公司必會知悉 ，蓋永大公司之系統為封閉系統，非外人得擅自變更，倘係 伊公司變更程式所致，永大公司當無不知之理。 ㈢縱認伊公司有給付義務，中華工研院人員於102年10月3日前 往被上訴人社區勘驗時，系爭電梯已修復完成，原告與永大 公司卻於102年10月9日始就估價金額為296,000元之估價單 達成合意，顯見永大公司應有刻意高報估價單之情事。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第80頁反面）： ㈠兩造於102年7月31日簽訂系爭合約，約明由被上訴人委託上 訴人保養社區電梯10部，期間自102年8月1日起至105年7月 31日止，上訴人依每台每月4,000元之價格收取保養費，每 月保養費共計40,000元。 ㈡被上訴人社區電梯於102年9月18、19日其中6部發生故障， 系爭事故中，發生故障之系爭電梯有主電路板、迴路板、整 流晶體、功率晶體燒毀之情事。 ㈢兩造於102年9月25日合意解除系爭合約。 ㈣上訴人於102年9月30日委託中華工研院就系爭事故發生原因 進行鑑定。 ㈤上訴人公司於102年9月25日交付付款人為臺北富邦銀行股份 有限公司、支票號碼BD0000000號、到期日為102年10月25日 、面額100,000元之支票1紙予被上訴人，被上訴人於102年 10月24日提示並於翌日獲兌現。 五、得心證之理由： 本件爭點為：被上訴人依系爭合約、解約書之約定請求上訴 人給付修繕費用餘額196,000元，是否有理由？茲析述如下 ： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按系爭合約第2、8條 約定：「本契約所定之保養工作事項，由乙方（按即上訴人 ）負責辦理。若保養作業不當，所產生之損失，乙方全權負 責。」、「天災、地變、或因不可抗力所發生之損害，如避 雷設備不良，遭受雷擊，或機房、底坑乘場滲水所致等，或 經證實甲方使用或管理不當之人為損害等，乙方不負任何責 任。」（見本院卷第36、37頁），是依系爭合約約定，上訴 人公司僅就天災、地變、或因不可抗力所生之損害、或經證 實被上訴人社區使用或管理不當之人為損害，始不負任何責 任，亦即除前述原因外，上訴人就其保養系爭電梯所生之損 害，應全權負責。至損害係因天災、地變、不可抗力所生， 或因被上訴人使用或管理不當之人為損害，自應由上訴人就 前述除外原因負舉證責任。 ㈡上訴人固提出系爭鑑定報告，辯稱鑑定結論所稱災損原因可 排除天災因素，但不能排除係程式影響，伊公司就系爭電梯 損害之發生無任何歸責事由，自無庸負損害賠償責任云云。 然依系爭鑑定報告內容，中華工研院係依現場履勘取回之電 梯毀損零件，進行災損原因分析，並依系爭電梯設置位置、 發生期間、受損電梯之基板及晶片元件等資料研判，初步排 除雷擊及供電電壓不穩等外部環境因素所致系爭電梯零件發 生損害；至系爭鑑定報告於「鑑定分析」部分固提及：「依 據本案鑑定標的之機房控制箱可知，本案鑑定標的雖然具有 無熔線斷路器等保護電路之元件，但由於突波電流通常為瞬 間極大量之電流，將遠大於電子零件可承受之耐壓/耐電極 限，對電子零件造成貫穿性之損壞。倘若以電子零件可承受 之耐壓/耐電流極限為基礎，在迴路板INV3- YAMPU上之微電 腦晶片、記憶體晶片，以及委託單位（按指上訴人）提供電 梯模式詳解資料可知，鑑定標的具有走行時間改寫、電梯走 行次數讀出及走行次數改寫等功能，因此鑑定標的寫入程式 後使電梯大電流運轉，假以走行時間改寫、電梯走行次數讀 出及走行次數改寫等相關功能之程式寫入令大電流馬達持續 運作時，則可能使負載損益電阻發生過熱之情形，依此運作 方式則無法排除形成跳電造成短路。」等語（見外放之系爭 鑑定報告第48至49頁），惟前述鑑定分析係僅就「若」有上 開程式改寫或寫入而使大電流馬達持續運作而造成電阻過熱 時，則「無法排除形成跳電造成短路」，此乃一般電器過熱 會產生跳電短路之情況，然上訴人並未舉證證明系爭電梯程 式是否有上述情形存在，此由系爭鑑定報告對此部分亦表示 ：「唯，大電流馬達過熱形成零件異常因素，由於委託單位 並無提供鑑定標的之走行時間改寫、電梯走行次數讀出及走 行次數改寫等功能程式與詳細組件明細、組裝流程等內容， 與歷史運作實施紀錄、電梯之保養維護紀錄等，一切尚須取 得上開資料作為最終研判結果。」等語即明（見外放之系爭 鑑定報告第49頁），是無從依系爭鑑定報告內容，認定系爭 事故原因係因前述除外原因所致。 ㈢上訴人雖辯稱：系爭電梯故障係因永大公司電梯品質不良所 致，且倘系爭事故確係伊公司人為變更程式導致電梯運作發 生異常，永大公司必會知悉，蓋永大公司之系統為封閉系統 ，非外人得擅自變更云云，惟上訴人於交接時，已就系爭電 梯現況進行交接檢查，且依被上訴人提出之健安新城電梯系 統機能檢查表記載：上訴人人員即本件訴訟代理人陳錚民表 示：「微電腦操作功能，本公司可用其他方式進入，取代其 操作方式。」等語（見本院103年度司促字第6142號卷【下 稱支付命令卷】第16頁），是系爭電梯縱有程式改寫，亦無 從推論係永大公司人員所為，上訴人復未舉證證明永大公司 之電梯系統為封閉系統，如有變動，永大公司必會知悉等節 ，則上訴人此部分辯解，難認與事實相符，無從採信。 ㈣又依兩造於102年9月25日簽訂之解約書記載：「…茲因本年 9月18日至19日連續發生電梯系統障礙而無法全面排除，甲 方（按即上訴人）申請解除電梯維護合約，乙方（按即被上 訴人）同意甲方意見，甲方並全權負責賠償一切災損費用。 乙方同意保存毀損器材，甲方如透過有公信力之機構要求合 法鑑定事故原因時，乙方不得拒絕。…」等語（見本院卷第 51頁），堪認系爭事故發生後，上訴人亦已同意賠償系爭事 故之災損費用，至解約書後段提及之鑑定部分，則為兩造重 申依系爭合約第8條約定，如系爭事故原因為天災、地變、 或因不可抗力所生之損害、或經證實被上訴人使用或管理不 當之人為損害等各節，即可免除前揭賠償責任。本件上訴人 既未舉證證明系爭事故之發生係因天災、地變、或因不可抗 力所生之損害、或經證實被上訴人使用或管理不當之人為損 害所致，其自應就系爭事故損害所生之修繕費用負全部責任 。 ㈤再查系爭電梯於102年9月18、19日發生主電路板、迴路板、 整流晶體、功率晶體燒毀之情事（見前述不爭執事項㈡）， 上訴人復自承：「（法官問：102年9月18、19日被上訴人社 區電梯故障之數量？）24小時內壞了6部電梯，這6部即為剛 剛提示估價單的電梯。」等語（見本院卷第79頁背面），而 被上訴人於上訴人無法排除系爭電梯故障之情形下，委由永 大公司進行修復，修復費用總計為296,000元乙節，有被上 訴人提供之估價單6份、被上訴人社區支出憑證粘存單、匯 出匯款憑證、存摺節本影本在卷（見支付命令卷第18至24頁 、本院卷第109至121頁），再證人即永大公司派遣至被上訴 人社區修復系爭電梯之保養組人員余杰翰於本院證稱：「（ 法官問：102年9月18日、19日是否有至址設臺北市○○路○○ 巷○○○○○○○○○○○號健安新城A棟社區進行電梯故障維修？ ）沒有。我手上有我當時去的資料，有自102年9月26日、9 月27日、9月30日、10月2日我去共4天。（法官問：這4天電 梯是發生了什麼狀況？可以詳加敘述嗎？）電梯故障不動， 我4天裡共修了6部電梯，當天去修不一定當天就會修好，這 6部壞的原因不一樣，9月26日1部電梯是迴路板、功率晶體 壞掉；9月27日1部電梯是迴路板、功率晶體、整流晶體、無 熔絲開關壞掉；9月27日還有另1部電梯換了迴路板、功率晶 體、整流晶體、無熔絲開關、電阻回生、散熱風扇、電阻回 生的基座及耐熱線材；9月30日1部電梯是迴路板、功率晶體 、散熱風扇壞掉；另1部電梯是從9月30日開始修到10月2日 ，壞了迴路板、功率晶體、整流晶體、無熔絲開關及電容器 。…（法官問：102年9月19日不是你去的，請問是誰去的？ ）可能是值班人員去的。（提出升降設備故障通知兼作業報 告書影本2紙，法官命庭後影印附卷）」等語（見本院卷第 78頁正反面），並有102年9月19、20、21日升降設備故障通 知兼作業報告書影本2紙在卷（見本院卷第84、85頁），永 大公司人員修復系爭電梯之時間雖有部分在兩造終止系爭合 約之102年9月25日後，然均為與系爭事故相關而延續之修繕 ，堪認被上訴人因系爭事故確有支出296,000元之修復費用 。至上訴人固抗辯：否認前揭估價單形式上真正，且前揭估 價單係事後為之，金額係永大公司刻意高報云云，惟證人余 杰翰已證述：「（法官問：【提示支付命令卷永大公司估價 單】這些估價單是否你製作？）是我經辦的。」等語明確（ 見本院卷第79頁），上訴人空言否認前揭估價單形式上真正 ，已乏依據，且前揭估價單固為證人余杰翰於修復系爭電梯 後始製作並向被上訴人提出，系爭電梯修復時間又有部分為 兩造終止系爭合約後，惟永大公司人員所修復者確係系爭事 故中系爭電梯故障情況之排除，不應因修復及估價時間在後 而影響上訴人依系爭合約應負之賠償責任，且上訴人未舉證 證明永大公司之估價單有何刻意高報之情事，其前揭抗辯無 從採信。 ㈥另依系爭合約第4條第1項、第14條約定：「全責保養工作上 所需之電子儀器、工具、消耗品等，乙方全部免費供應，不 另收費。」、「合約簽訂後，乙方提供價格約新台幣30萬元 之整套微電腦機板備料，放置管委會辦公室，供電梯損壞時 緊急備用。」（見支付命令卷第5、8頁），堪認上訴人於系 爭合約存續中，本應以全新零件維修系爭電梯，是被上訴人 依系爭合約第2、8條約定請求上訴人負賠償責任，即無庸扣 除折舊，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第2條、第8條及解約書之約 定，請求上訴人給付剩餘之修復費用196,000元（計算式： 296,000－100,000＝196,000），及自支付命令送達翌日即 103年4月23日起（支付命令於103年4月22日送達予上訴人， 送達回證見支付命令卷第69頁）至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴人指摘原判決 不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 林芳華 法 官 方祥鴻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 14 日 書記官 黃文誼