裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第444號 上　訴　人　鄭怡萍 訴訟代理人　余浩祺 被　上訴人　快速國際有限公司 法定代理人　陳黃美雲 訴訟代理人　黃理娜 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國104 年8月3日本院臺北簡易庭104年度北簡字第1906號第一審判決提 起上訴，本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張： ㈠上訴人所有門牌號碼新北市林口區公園191號8樓之房屋（下 稱系爭房屋），原向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱 國泰世華銀行）辦理貸款並設定第一順位抵押權，房屋貸款 餘額為新臺幣（下同）370萬元（利息為年利率3.8 %），並 向民間借貸330 萬元，辦理第二順位抵押權設定。因訴外人 即上訴人之夫余浩祺債信不良，積欠多家銀行信用卡債務， 已列為呆帳，上訴人為附卡之使用人，無法順利辦理增貸。 上訴人乃於民國101年9月28日委託被上訴人代為處理申請各 家銀行金融業務，並簽訂快速國際理財諮詢服務委託合約書 （下稱系爭契約），經被上訴人向南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽公司）申請鑑價，發現系爭房屋價值不足 清償上訴人全部貸款，且南山人壽公司因余浩祺債信不良及 系爭房屋曾有二次查封紀錄，不願辦理貸款。被上訴人復向 臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請貸款 ，並透過合作之訴外人劉芳伶代書，向民間金主借款380 萬 元，用以清償余浩祺之銀行呆帳20餘萬元及原民間借款330 萬元後，新光銀行始同意辦理系爭房屋貸款580 萬元（利息 為年息2.7%）與信用貸款80萬元（利息為年息5.6%）。兩造 間約定報酬係以完成金額之12% 計算，即被上訴人為上訴人 申請之貸款總額660萬元（包含房屋貸款580萬元及信用貸款 80萬元，下稱系爭貸款），扣除原有房屋貸款餘額370 萬元 ，二者差額為290萬元，故約定報酬為348,000 元（即290萬 ×12%＝348,000）。嗣經被上訴人屢次催討，並於103年9月 30日寄發存證信函催告，上訴人迄今仍拒未付款，爰依兩造 系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付348, 000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。 ㈡上訴人在被上訴人尚未代為規劃理財貸款前，每月支出貸款 （包含銀行房貸及民間借貸）128,000 元，經被上訴人代為 申辦系爭貸款660萬元，於清償國泰世華銀行貸款餘額370萬 元後，尚餘290萬元，因不足清償上述民間借貸380萬元（二 者差額為90萬元），上訴人又再借貸60萬元支用，故民間借 貸合計為150 萬元。至此上訴人應繳納之系爭貸款及民間借 貸，每月僅需約84,000元，且本件所有設定、塗銷、重新設 定等文書處理，都是透過被上訴人找配合之劉芳伶代書代為 處理，被上訴人持續與上訴人聯繫服務，並無上訴人存證信 函所稱合約無效之情事。 ㈢又申請房貸流程，須先評估房子現況、地段、坪數、周遭成 交價格、建物結構等先估出房屋額度，後再加上客戶提供之 財力證明，參考其他債務（信用貸款、信用卡循還）後，才 能決定貸給客戶的貸款金額，被上訴人並未拖長處理時間。 況經被上訴人替上訴人處理債務款項後，上訴人現每月可少 負擔43,910 元，可說每個月減輕1/3之負擔，還多60萬元現 金可使用，且被上訴人每個流程、動作，都與上訴人溝通， 經上訴人同意後才進行，上訴人若覺服務不符要求，理應主 動終止合約，而不應使用被上訴人所屬資源代為申請。再者 ，劉芳伶只是配合被上訴人替房貸客戶代為處理文件，並非 如上訴人所言係轉承接系爭契約等語。 上訴人則以：上訴人因余浩祺經商失敗，無力負擔房屋貸款及 民間借貸，考量系爭房屋尚有餘額可以增貸，除用以償還民間 借款外，所餘現金尚可供急需所用，以減輕經濟負擔。被上訴 人向上訴人表示其得代為處理銀行貸款事宜，上訴人信任被上 訴人與銀行等金融機構關係良好，遂委託被上訴人代為處理銀 行貸款事宜。惟上訴人簽約本意係在於得將銀行增貸款項用以 償還民間借貸外，尚有餘額可支付被上訴人勞務佣金，被上訴 人亦答應可達此要求，上訴人始為簽約，否則上訴人既已無法 負擔銀行及民間借貸之本息，何有餘力同意給付系爭報酬。被 上訴人為上訴人辦理貸款，並未解決上述民間借貸之負擔，被 上訴人僅以銀行貸款增加少許餘額，即要求上訴人給付佣金， 並不合理。又簽約後近4 個月，被上訴人仍無法找到銀行承貸 ，且未經上訴人同意即將上訴人個人資料轉由劉芳伶承辦，上 訴人迫於情勢只能被動配合，劉芳伶歷經數月終於找到新光銀 行辦理承貸。系爭貸款係由劉芳伶所辦理，並非由被上訴人所 辦理，且兩造約定需全部轉為銀行貸款，劉芳伶無法辦理，仍 存有民間貸款，故被上訴人並未履行契約，其請求給付報酬， 即無理由資為抗辯。 原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為准、免假執行之宣告 。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 被上訴人主張上訴人於101年9月28日委託其代為處理各家銀行 金融業務，並簽訂系爭契約，其已依約代上訴人向新光銀行申 請系爭貸款，約定報酬係以完成金額12% 計算，即其為上訴人 申請之貸款總額660萬元，扣除原房屋貸款370萬元，二者差額 290 萬元之12%，即348,000元，惟上訴人迄今仍未給付報酬等 情事，業據被上訴人提出系爭契約書、臺北圓山郵局第614 號 存證信函、回執、系爭房屋之網路申辦（異動索引）及工作流 程紀錄表等為證【見臺灣新北地方法院103年度司促字第00000 號卷（下稱促字卷）第2至7頁、原審卷第7至9頁】，且上訴人 亦不爭執新光銀行已核貸撥付系爭貸款（見原審卷第22頁反面 ），自應堪信為真。 被上訴人主張上訴人未依系爭契約給付約定報酬348,000 元， ，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年度 上字第1118號判例可資參照。查系爭契約第1 條約定：「甲 方（即上訴人）同意授權乙方（即被上訴人）全權處理申請 各家銀行金融業務，並配合提供各類確實文件以利乙方辦理 」、第2 條約定：「甲方委託（簽約貸款委託書起）乙方辦 理各類金融業務，實際提撥金額均以銀行為準。」、第7 條 約定：「甲方於委託辦理事項完成時交付乙方受委託完成金 額之12% 不包括含貸款銀行之信保費設定費及開辦費作為本 委託事項之服務費用，甲方須在撥款後三天內支付乙方協定 之款項，簽立本約後委任期間，甲方如核貸通過欲解約或擬 申貸核准解約時，並在有效期間內，因甲方事由不辦理者， 甲方必須支付核貸金額百分之五解約金予乙方。甲方委託乙 方申辦信用貸款事宜之3 個月內，不得再自行辦理或委託其 他金融業相關性質之金融業務，違反罰三萬違約金，甲方絕 無異議」等語（見促字卷第6 頁），觀諸系爭契約內容，兩 造僅以銀行實際提撥金額為給付報酬之計算依據，並無上訴 人辯稱必需全部轉為銀行貸款而不能存有民間貸款之約定， 上訴人此部分抗辯，顯與上開約定不符。此外，上訴人復未 舉證證明兩造確實另有此部分約定存在，其抗辯委屬無據。 ㈡上訴人復辯稱本件係由劉芳伶所辦理，並非被上訴人辦理， 故系爭契約無效，被上訴人不得請求報酬云云。惟查，被上 訴人主張其係委託長期配合之劉芳伶代書辦理系爭貸款事宜 ，業據證人梁詠琴於原審證述：上訴人系爭貸款係由被上訴 人委託劉芳伶代書處理，並由伊將資料交由劉芳伶，被上訴 人並未將系爭契約轉讓予劉芳伶，只是委請劉芳伶代被上訴 人處理，被上訴人與劉芳伶是合作關係，工作流程紀錄係由 伊所製作。伊大約在101 年10月17日下午接到被上訴人業務 黃小姐給伊有關上訴人案件做評估，伊在101 年10月22日收 到上訴人案件資料，並將客戶辦理貸款相關資料全部交由劉 芳伶代為處理，101 年10月24日劉芳伶代書助理聯絡上訴人 本人填寫銀行申請書，101 年10月25日傳郵件給上訴人，但 直到101 年10月25日上訴人都沒有回傳，因劉芳伶代書事務 所離上訴人的公司很近，所以代書助理去上訴人的公司收件 ，101年11月16日南山人壽公司現場勘驗，101年11月23日南 山人壽公司退件，因為系爭房屋有二次查封紀錄無法承辦， 101 年11月26日上訴人不願意做第二家銀行，案件回到被上 訴人處進行，101 年12月13日新光銀行回報客戶聯徵資料有 呆帳紀錄，故101 年12月14日與客戶重新溝通，因為私人設 定需做代墊處理，含呆帳20幾萬，故系爭案件重新委託劉芳 伶辦理，101年12月18日找到金主代墊380萬元，且原來利息 3分、手續費1%，後來由劉芳伶為客戶爭取，利息降為2分半 ，因為上訴人有呆帳，故等待聯徵中心更新資料，在102年1 月18日案件重新進行，剛好碰到年假，往後延到102年1月底 才重新向新光銀行進件，然後被上訴人持續密切追蹤，102 年2 月27日被上訴人追蹤進度，此時新光銀行已經照會上訴 人，102年3月6日新光銀行回復尚在審核中，102年3 月14日 房貸核准下來，核准580 萬元，共20年，利息為2.7%，手續 費5,000 元，月付金31,310元，因為客戶表示金額不夠，故 被上訴人再為上訴人申請信用貸款，102年3月22日新光銀行 核准信用貸款80萬元，共5年，利息5.6%，手續費5,000元， 月付金15,280元等語明確（見原審卷第58至59頁），並有工 作流程紀錄表1 件在卷可稽（見原審卷第18至19頁）。而劉 芳伶之前並不認識上訴人，且未曾受上訴人委託辦理系爭貸 款等情，復為上訴人所不爭執，倘劉芳伶未受被上訴人所託 ，端無可能主動為上訴人申請系爭貸款，足認被上訴人主張 其委由劉芳伶辦理申請系爭貸款乙節屬實，堪認劉芳伶乃被 上訴人之履行輔助人。又被上訴人於原審已自承系爭貸款為 劉芳伶辦理申請等語歷歷（見原審卷第23頁），則事後雖翻 異前詞，辯稱系爭貸款乃其自行辦理云云，實非可採。再者 ，上訴人復未能舉證證明系爭契約有何不成立、解除或撤銷 之情事，則上訴人空言辯稱系爭契約無效云云，亦非可採。 本件被上訴人既已為上訴人向新光銀行申辦貸款，並經新光 銀行核貸660 萬元，則被上訴人主張依系爭契約約定，代辦 報酬按實際提撥金額12%計算之結果，其所得請求報酬為348 ,000元，即非無據，應予准許。 綜上所述，上訴人所辯均不足採。從而，被上訴人依系爭契約 之法律關係，請求上訴人給付348,000 元，及自支付命令送達 翌日即103年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職 權宣告假執行，於法並無不合。上訴人提起本件上訴，指摘原 審判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 劉芳伶經本院3 次傳喚均未到庭，且上訴人嗣後並已於當庭捨 棄劉芳伶之聲請，亦有本院準備程序筆錄可佐（見本院卷第78 頁），是本件並無再行傳喚劉芳伶之必要。又本件事證已臻明 確，又兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 6 日 民事第六庭審判長 法 官 黃明發 法 官 湯千慧 法 官 陳君鳳 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 6 日 書記官 林霈恩