裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第494號 上　訴　人　陳富美 被　上訴人　林怡均 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國104年9 月17日本院新店簡易庭104年度店簡字第431號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於105年1月20日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾陸萬元。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌仟伍佰肆拾元。 第一、二審及追加之訴訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第3款定有明文，上開規定 復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並 有明文。上訴人在原審原聲明請求被上訴人給付相當於6個 月租金之不當得利新臺幣（下同）54,000元、違約金270,00 0元、虛報費用31,000元，修繕費用160,000元，共計515,00 0元，經原審判命被上訴人應給付相當於6個月租金之不當得 利54,000元、違約金54,000元，共計108,000元，並就其餘 部分判決上訴人敗訴，上訴人僅就上開修繕費用160,000元 提起上訴，並於本院中再增加請求8,540元之修繕費用，核 其追加請求並未變更原來訴訟標的及原因事實，應屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 5條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張：兩造於民國95年4月30日簽訂房屋租賃契 約書（下稱系爭租約），由被上訴人向上訴人承租新北市○ ○區○○路○○○巷○號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃 期間自95年5月1日起至103年4月30日止計8年，租金每月9,0 00元，詎租期屆至，並經上訴人多次催討後，被上訴人雖於 103年10月間搬離，然尚積欠相當於6個月租金之不當得利54 ,000元、違約金270,000元、虛報費用31,000元，及系爭房 屋毀損之修繕費用160,000元，爰依民法不當得利規定及系 爭租約法律關係起訴請求被上訴人給付上開金額等語，並聲 明求為命被上訴人給付上訴人515,000元之判決。原判決判 命被上訴人給付不當得利54,000元、違約金54,000元，並駁 回上訴人其餘請求。上訴人僅對於原判決駁回其修繕費用 160,000元部分聲明不服，復於本院審理時主張被上訴人應 給付之修繕費用共計為168,540元，爰提起上訴，並為訴之 追加，其上訴及追加之聲明為：㈠原判決駁回上訴人後開第 ㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人160,000元。㈢被上訴人應給付上訴人8,540元。（原判 決未據聲明不服部分，已告確定） 二、被上訴人於原審及本院均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出任何書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠按系爭租約第6條約定：「乙方（即被上訴人）於租期屆滿 時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照 原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，... 」 ；第11條約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除 因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損 ，應負損害賠償之責。...」；第12條約定：「乙方若有違 約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，...」 。次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人 違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任； 民法第432條第1項、第2項本文分別定有明文。再按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；同法第213條第1項、第 3項亦規定甚明。由上開約定、規定觀之，被上訴人若未盡 善良管理人注意義務保管系爭房屋，致系爭房屋毀損，甚或 故意毀損系爭房屋，或於租期屆至時，未按原狀返還系爭房 屋，即應負損害賠償責任，而上訴人請求被上訴人負損害賠 償責任時，依法得請求其支付回復原狀所必要之費用。又當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前 段分別規定甚明。上開規定依同法第436條之1第3項、第463 條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。 ㈡上訴人主張兩造於95年4月30日簽訂系爭租約，由被上訴人 向上訴人承租系爭房屋，約定租賃期間自95年5月1日起至10 3年4月30日止計8年，租金每月9,000元，租期屆至後，被上 訴人遲於103年10月間始搬離等情，業據其提出系爭租約1份 為證（見原審卷第12頁至第14頁）；被上訴人經合法通知， 於原審及本院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對上 訴人主張之事實為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定，視同對於上訴人前開主張自認，是上訴 人上開主張自堪信為真實。 ㈢另上訴人主張：⒈被上訴人於系爭房屋之天花板置放雜物（ 如鍋子、門等）及飼養鴿子，致天花板堆滿鳥屎無法清除， 且有部分坍塌現象，重新設置天花板之費用為35,340元；⒉ 被上訴人於系爭房屋之廚房、廁所、餐廳之地板任意堆置瓦 斯桶，復任由地板充斥油垢、犬隻之排泄物，更以重物敲擊 ，致地板污損、破裂，重新舖設地板(含磁磚、塑膠地磚)之 費用共計63,200元；⒊系爭房屋房間一扇鋁窗、客廳兩扇鋁 窗，均已遺失，客廳的一道鋁門被破壞不能使用(如本院卷 第38頁照片所示)，重新裝設鋁窗、鋁門費用合計為40,000 元；⒋被上訴人於98年6月3日未經上訴人同意更換門鎖，於 搬離系爭房屋時並未交付更換後新鎖之鑰匙予上訴人，亦未 回復原狀，致上訴人無法進入系爭房屋，須委由鎖匠開鎖及 換鎖，其中裝設門鎖1只花費2,000元；⒍被上訴人雖已搬離 ，但留下花盆、碗盤、舊衣、傢俱、石頭等雜物於系爭房屋 內，系爭房屋並充斥犬隻、鳥類之排泄物，髒亂不堪，清理 費用為10,000元；⒎系爭房屋原於102年11月19日已重新油 漆，惟上訴人於103年10月26日進入系爭房屋，發現系爭房 屋之牆壁污穢不堪，顯係被上訴人刻意破壞，上訴人須重新 油漆，花費18,000元；以上共計168,540元（計算式：35,34 0＋63,200＋40,000＋2,000＋10,000＋18,000=168,540）， 上訴人均已支付完畢；且系爭房屋交付予被上訴人時，屋內 乾淨無毀損，天花板亦無雜物等情；業據其提出與所述相符 之系爭房屋現場照片、龍樊裝潢工程有限公司/采綺空間設 計報價合約書、估價單、郵政劃撥儲金帳戶收支詳情單、郵 政劃撥儲金存款單、免用統一發票收據等件為證（見本院卷 第28頁至第55頁、第66頁至第71頁）。而被上訴人就上訴人 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，復未提出書狀爭執，視同對於上訴人上開主 張之事實自認。從而，上訴人上開主張，亦堪信為真實。被 上訴人於搬離系爭房屋時，未將更換之門鎖鑰匙交予上訴人 ，使得上訴人無法進入系爭房屋，復留下花盆、碗盤等雜物 於系爭房屋，未予清理，致上訴人為回復系爭房屋得以自由 進出及原有之清潔狀態，須支出門鎖裝設費用2,000元、清 理費用10,000元，故上訴人依系爭租約第6條、第12條約定 ，請求被上訴人賠償上開費用共計12,000元（計算式：2,00 0＋10,000=12,000），自屬有理。其餘部分，係被上訴人於 承租系爭房屋期間，未盡善良管理人之注意義務，毀損系爭 房屋之天花板、地板、鋁窗、鋁門、牆壁等，致上訴人須重 新裝設天花板、門窗、舖設地板、油漆牆壁，因而支出一定 之必要費用，故上訴人依系爭租約第11條約定、民法第432 條第1項、第2項本文規定請求被上訴人賠償上開費用共計 156,540元（計算式：35,340＋63,200＋40,000＋18,000=15 6,540），亦屬有理。從而，被上訴人共計應給付上訴人168 ,540元（計算式：12,000＋156,540=168,540）。又上訴人 依上開約定、規定請求被上訴人給付既已有理由，上訴人另 依民法不當規定請求，本院即無庸審酌，併此敘明。 四、綜上，上訴人請求被上訴人給付168,540元，為有理由，應 予准許。原判決就上訴人於原審請求16萬元部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決上開部分予 以廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人於本院追加之訴 部分，亦有理由，爰判決如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第450條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 黃明發 法 官 楊雅清 法 官 劉素如 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 書記官 黃紹齊