裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第542號 上　訴　人　盧日新 被上訴人　　陳政裕 訴訟代理人　陳淑美 　　　　　　陳淑玲 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年1 0月29日本院臺北簡易庭104年度店簡字第643號第一審判決提起 上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、上訴人起訴主張：上訴人前於民國102年10月3日向被上訴人 借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭債權或債務），並於 同日簽立本票1紙（票號：TH0000000號、發票日：102年10 月3日、發票人：上訴人、票面金額：30萬元，下稱系爭本 票）供作借款擔保，嗣於同年月4日以匯款之方式還款被上 訴人29萬元，現僅餘1萬元未清償，詎被上訴人竟仍以系爭 本票向本院聲請本票裁定，經本院於104年3月3日核發104年 度司票字第3173號本票裁定（下稱系爭本票裁定），被上訴 人復持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請 對上訴人財產為強制執行，經本院以104年度司執字第59487 號給付票款強制執行程序（下稱系爭執行事件）受理在案， 上訴人既已清償29萬元，系爭債務已不存在，被上訴人即不 得再對上訴人聲請為強制執行，為此提起債務人異議之訴， 請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等情。 三、被上訴人則以：上訴人前於101年5月31日向被上訴人借款67 萬元，約定於同年6月16日償還，並開立本票1紙（票號：TH 0000000號、發票日：101年5月31日、發票人：上訴人、票 面金額：67萬元）供作借款擔保，後於101年9月6日以現金 清償20萬元，先抵充利息後尚餘本金50萬元未清償，故開立 本票1紙（票號：TH0000000號、發票日：101年9月6日、發 票人：上訴人、票面金額：50萬元）供作債務擔保，並取回 前開TH0000000號本票；上訴人再於102年10月3日以匯款之 方式清償債務29萬元，先抵充利息後尚餘本金30萬元未清償 ，故開立系爭本票1紙供作擔保，並取回前開TH0000000號本 票。迄今上訴人尚有債務30萬元未清償，原告提起本件訴訟 並無理由等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：原判決廢棄。被上訴人則聲明：上訴駁回。 五、得心證之理由： ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，當債 務人主張執行名義有消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債 務人異議之訴，自應於執行程序終結前起訴，又對於執行標 的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一 部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。 再按債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而 為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。 若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除 或無執行程序可資排除，均不得提起。又提起異議之訴，雖 在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告 終結者，其訴亦難認為有理由。 ㈡、經查，被上訴人以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義， 向本院聲請就上訴人對於第三人金宙實業股份有限公司（下 稱金宙公司）及盛鴻昌國際有限公司（下稱盛鴻昌公司）之 薪資債權、址設新北市○○區○○路○○○○號住處動產及車 牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於30萬元及 自102年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範 圍內為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，本院民事 執行處即於104年5月25日向金宙公司及盛鴻昌公司核發扣押 命令，並於104年7月7日上午9時40分至系爭車輛停放現場查 封系爭車輛。盛鴻昌公司於104年7月9日以第三人陳報扣押 薪資債權或聲明異議狀陳報上訴人自104年1月1日起業已離 職，並無薪資債權可供扣押。本院民事執行處於104年8月18 日以北院木104司執辰字第59487號執行命令命金宙公司應將 上訴人對其每月薪資債權3分之1於30萬元範圍內移轉予被上 訴人。後本院民事執行處囑託臺灣士林地方法（下稱士林地 院）院拍賣系爭車輛並經士林地院於104年9月24日拍賣終結 。本院民事執行處以104年10月16日北院木104司執辰字第59 487號函定於104年12月1日上午9時實施分配，被上訴人受分 配數額為執行費1萬4,375元。本院於104年12月16日核發北 院木104司執辰字第59487號債權憑證，有本院依職權調閱系 爭執行事件執行全卷宗核閱屬實，則系爭執行事件之強制執 行程序即已告終結，上訴人提起本件債務人異議之訴，顯無 阻止強制執行之實益，核與前揭強制執行法第14條第1項之 規定不符，故上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由， 從而，有關上訴人主張之前揭事實，是否屬強制執行法第14 條第1項所規定消滅或妨礙債權人之事由，即無庸再予審酌 。 六、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄，應認為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 民事第二庭審判長法 官 李英豪 法 官 葉藍鸚 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 書記官 楊其康