裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第93號 上　訴　人　劉森雨 訴訟代理人　王玉珊律師 　　　　　　黃志仁律師 被上訴人　　龍登出版有限公司 法定代理人　蘇恆隆 訴訟代理人　孫世群律師 上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於民國104年1月29日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北簡字第11184號第一審判 決提起上訴，本院於民國104年7月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊為被上訴人股東，持股比例20％。被上訴人 前向財政部臺北國稅局申報民國101年度課稅所得額為新臺 幣（下同）1,198,848元，並寄發記載現金股利為177,920元 之101年度之股利憑單與伊。詎被上訴人未依股利憑單給付 伊101年度股利，經伊催告被上訴人給付，被上訴人竟以101 年度並無盈餘，股利憑單乃會計師作業錯誤為由，拒絕給付 101年度股利，爰依公司法第110條準用同法第235條第1項及 被上訴人公司章程第13條規定，請求被上訴人給付伊101年 度股利177,920元，及自103年6月21日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息等語。 二、被上訴人則以：被上訴人公司與訴外人書林出版有限公司（ 下稱書林公司）、簡單出版有限公司（下稱簡單公司）及櫻 桃出版有限公司（櫻桃公司）之股東逾半數相同，為共同營 運出版業務之關係企業，自始即以管理帳合併計算盈餘及發 放股利。上訴人前擔任被上訴人公司、書林公司、簡單公司 及櫻桃公司（下稱被上訴人等4家公司）之總經理逾12年， 每年均於董事會報告被上訴人等4家公司之營運狀況，並受 領被上訴人等4家公司合併計算之99年度及100年度股利，足 見上訴人明知被上訴人等4家公司係以合併管理帳作為發放 股利之依據，與被上訴人向稅捐機關陳報之稅務帳無涉。而 上訴人前提出於董事會之被上訴人等4家公司101年度管理帳 財務報表明確記載該年度營運狀況為虧損907,655元，無股 利可得分派，上訴人持表彰稅務帳之股利憑單請求其給付 101年度股利，顯無理由。況上訴人長達12年間依被上訴人 等4家公司之管理帳受領股利，從未提出異議，上訴人本件 主張違反誠信原則。退步言之，倘本院認應以股利憑單作為 計算股利之依據，其得以上訴人受領超過99、100年度股利 憑單金額之不當得利債權318,256元（計算式：上訴人實際 受領金額772,970元－股利憑單總額454,714元＝318,256元 ）主張抵銷。縱認上開抵銷抗辯不可採，其亦得以上訴人受 領超過92、94、96年度股利憑單金額之不當得利債權 597,342元（計算式： 上訴人實際受領金額3,352,468元－股利憑單總額2,755,126 元＝597,342元）主張抵銷等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人177,920元，及自1 03年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、查，上訴人為被上訴人等4家公司之股東，持股比例均為20 ％，上訴人迄至102年3月間均擔任被上訴人等4家公司總經 理。上訴人前向財政部臺北國稅局提出之101年度營利事業 所得稅結算申報書記載課稅所得額為1,198,848元，並寄發 記載現金股利為177,920元之101年度股利憑單與上訴人。上 訴人已領取被上訴人等4家公司發放之94年度股利830,742元 、96年度股利1,132,123元、97年度股利1,389,603元、99年 度股利489,220元、100年度股利283,750元。上訴人前起訴 請求書林公司依101年度股利憑單給付股利59,641元本息， 經本院臺北簡易庭104年度北小字第44號給付股利事件（下 稱另案訴訟）判決上訴人敗訴等情，為兩造所不爭，並有財 政部臺北國稅局104年3月27日財北國稅資字第1040011291號 函附被上訴人101年度營利事業所得稅結算申報書、股利憑 單、請款單（見本院卷第65-66頁、本院103年度司促字第 14930號卷宗，下稱支付命令卷，第2頁，原審卷第38、108 、112、116頁），堪信為真實。 五、得心證之理由： 按有限公司股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股 東持有股份之比例為準。公司法第110條第3項準用同法第 235條定有明文。上訴人主張其為被上訴人持股比例20％之 股東，被上訴人未依股利憑單給付101年度股利，自得訴請 被上訴人給付等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。故本件應審究之爭點為：關於被上訴人計算盈餘及分派股 利之基準，係以被上訴人單一公司計算或應以被上訴人等4 家公司計算，亦即被上訴人依法或公司章程，有無給付101 年度股利與上訴人之義務。經查： ㈠、證人即被上訴人會計部經理蕭玉芬於另案訴訟就被上訴人等 4家公司之運作狀況證稱：被上訴人等4家公司的軟硬體、倉 庫、工作人員、工作系統都是同一批人，做的帳都混合在一 起，沒有區別；91年間成立簡單、櫻桃公司雖然有登記股東 比例，但實際上沒有出資，91年間成立簡單、櫻桃公司之原 因是區別書系，書林公司是半製造業，被上訴人為單純買賣 業，進口都是以被上訴人名義進口，並非獨立四家公司；伊 依上訴人指示，以公司內部管理帳計算盈餘及分派股利，會 計帳及稅務帳均為會計師依稅法規定製作等語（見本院卷第 130-135頁），核與上訴人所製作被上訴人與書林公司於87 年至91年間之營業損益分配報告簽呈及上訴人簽核之被上訴 人等4家公司於92年至96年度請款單記載之盈餘分配計算方 式相符（見本院卷第20、22、24、26-27、30、32、36-37、 40-41頁），上訴人於96年間簽收之收據亦明載：「2006年 書林淨利為0000000元，另經董事會決議，承擔龍登虧損 500812元，扣減後本年度淨利為0000000元」等語，足徵簡 單、櫻桃公司於91年間成立後，上訴人等4家公司即合併以 公司內部管理帳計算盈虧及分配股利。 ㈡、另觀諸證人蕭玉芬所製作被上訴人等4家公司101年度損益表 之「稅後淨利」欄記載「-907,655」（見原審卷第45頁）， 且證人蕭玉芬就被上訴人等4家公司101年度財務報表製作經 過證稱：上訴人於被上訴人等4家公司董事會報告101年度營 運狀況前，有先看過伊製作之財務報表，上訴人並未表示任 何問題等語（見本院卷第131頁反面），而上訴人於被上訴 人等4家公司102年2月20日董事會開會時，就101年度營運狀 況表示：「…去年…昨天都有看到那個營運，就是很糟糕， 那仍然沒辦法成長，而且衰退了也大概370萬，甚至於我們 的淨利也是負的，負了約70萬，那也是我擔任總經理來第一 次的那個在整個營運的損益的報告裡面是衰退的，那我在這 裡向大家說對不起，那我沒有做好業務的那個督導與管理… 那所以我們的整體的營運純益率就是負90萬7,655元，那這 個跟大家說抱歉，沒有把公司營運弄好這樣…我擔任總理這 13年來，不管我們營運狀況如何，我想我都會在每年的年度 董事會上，跟各位及董事長確認營運損益報告的內容，所以 所有的內容都是經過大會，董事會確定的…」等語，有該次 董事會會議紀錄附卷足憑（見原審卷第53頁正、反面），顯 見被上訴人等4家公司於101年度合計虧損907,655元。 ㈢、被上訴人公司章程第13條規定：「本公司之盈餘及虧損按照 各股東出資比例分派之。本公司每年決算如有盈餘，應先提 繳稅額，彌補往年虧損，次提10%為法定盈餘公積，其餘除 派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如下：㈠股東紅利 99%。㈡員工紅利1%。」，有被上訴人公司章程在卷可佐（ 見原審卷第36頁反面），被上訴人等4家公司101年度既為虧 損狀態，依上開被上訴人公司章程之規定，自無股利可得分 配與公司股東。 ㈣、又上訴人前向財政部臺北國稅局提出之101年度營利事業所 得稅結算申報書記載課稅所得額為1,198,848元，並寄發記 載現金股利為177,920元之101年度股利憑單與上訴人等情， 固為兩造所不爭，然上訴人自91年至100年間領取之股利總 額，與被上訴人、書林公司寄發與上訴人之各年度股利憑單 總額不符，為上訴人於另案訴訟所不爭（見本院卷第127頁 反面），復衡諸公司分別製作稅務帳及管理帳，前者之帳載 事項以有實質符合稅法之憑證列帳，後者則以會計事項發生 經過之原始憑證編製記帳憑證，以反應公司真實營業結果， 乃我國公司會計實務運作之常態，而被上訴人等4家公司合 併以管理帳計算盈虧及分配股利乙節，業如前述，則上訴人 執被上訴人依稅務帳製作之股利憑單，請求被上訴人如數給 付101年度股利，顯乏依據，難以遽採。 六、綜上所述，上訴人依公司法第110條準用同法第235條第1項 及被上訴人公司章程第13條規定，請求被上訴人給付177,92 0元及自103年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之起 訴，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文 法 官 李陸華 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 書記官 沈彤檍