裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1081號 原　　　告　恭誠法律事務所即王元甫 被　　　告　市帆興業有限公司 法定代理人　許慶煌 訴訟代理人　黃淑怡律師 複代理人　　黃豐緒律師 上列當事人間請求給付律師報酬事件，本院於民國104年8月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬壹仟肆佰零伍元及自民國一百 零三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但如被告以新臺幣貳佰壹拾萬壹仟肆佰零伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國102年6月27日簽訂委任契約範本 （下稱系爭委任契約），約定由被告委任伊處理被告代位訴 外人即被告之債務人昆泰營造廠股份有限公司（下稱昆泰公 司）請求交通○○○區○道○○○路局（下稱交通部高公局 ）確認債權存在等事件【即臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）102年度建字第185號確認債權存在等事件】，委任報酬 分為訴訟案及後酬部分，訴訟案一審酬金新臺幣（下同）10 萬元，後酬則以原告爭取金額（包括但不限於訴訟、和解或 協調而可得確定委任人所得之金額，含本金及利息）10％計 算之。嗣經新北地院102年度建字第185號判決交通部公高局 應給付昆泰公司12,663,263元本息，由被告代為受領確定， 被告遂於103年12月1日受領交通部高公局給付之21,014,055 元。詎被告竟拒絕依約給付後酬2,101,405元（計算式： 21,014,055×10％＝2,101,405，小數點以下無條件捨去） ，爰依系爭委任契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告2,101,405元及自103年12月9日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：其於102年7月15日持其對昆泰公司之債權憑證聲 請就昆泰公司對交通部高公局之工程款債權為強制執行，新 北地院民事執行處於同年月19日核發扣押命令，交通部高公 局於同年月24日聲明異議，新北地院民事執行處遲至同年月 31日始發函通知原告於10日內提起訴訟，足見兩造於102年6 月27日簽訂系爭委任契約時，被告尚無向交通部高公局提起 訴訟之必要，且交通部高公局對於昆泰公司之工程款債權並 無爭執，原告故意提供錯誤訴訟分析，致其陷於錯誤簽訂系 爭委任契約。退言之，兩造有合意降低系爭委任契約後酬比 例為3％，應以新北地院102年度建字第185號確認債權存在 等事件之訴訟標的金額12,663,260元計算。又後酬約定數額 違反臺北律師公會章程第29條規定，故原告僅得請求379,89 7.9元（計算式：12,663,260×3％＝379,897.9）等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均廢棄；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 三、查，兩造於102年6月27日簽訂系爭委任契約，約定由被告委 任原告處理債權事件。嗣被告於同年7月15日持其對昆泰公 司之新北地院93年度執字第38453號及本院100年度司執字第 60590號債權憑證，聲請就昆泰公司對交通部高公局之工程 款債權為強制執行，經新北地院民事執行處102年度司執字 第74309號於同年月19日核發扣押命令，交通部高公局於同 年月24日聲明異議，新北地院民事執行處於同年月31日發函 通知被告於10日內提起訴訟。原告於同年8月6日收受上開通 知，同年月15日對交通部高公局提起確認債權存在等事件之 訴訟，經新北地院102年度建字第185號判決交通部高公局應 給付昆泰公司12,663,263元本息，由被告代為受領確定。被 告於同年12月1日受領交通部高公局依上開判決給付之21,01 4,055元等情，為兩造所不爭，並有系爭委任契約、新北地 院102年度建字第185號判決書及交通部高公局拓建工程處10 3年12月1日拓工字第1030007089號函在卷可稽（見本院卷第 7-51頁），堪信為真實。 四、惟原告主張被告應依系爭委任契約給付後酬2,101,405元等 情，惟被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為： ㈠原告簽署系爭委任契約有無受詐欺之情事；㈡兩造簽署系 爭委任契約後，有無降低後酬為3％之約定；㈢原告得請求 被告給付之後酬數額若干。㈣原告得請求之遲延利息起算日 。茲分敘如下： ㈠、關於原告簽署系爭委任契約有無受詐欺之情事部分： 按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民 法第92條本文定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示（最高法院18年上字第371號判例參照）。被告辯稱 ：兩造於102年6月27日簽訂系爭委任契約時，被告尚未聲請 就昆泰公司對交通部高公局之工程款債權為強制執行，即無 代位昆泰公司對交通部高公局提起訴訟之必要，原告故意提 供錯誤訴訟分析，致被告陷於錯誤簽訂系爭委任契約云云。 惟查： ⒈被告早於兩造簽訂系爭委任契約之102年2月間，即聲請新北 地院就昆泰公司對交通部高公局之工程款債權為強制執行， 經新北地方法院於以同年月22日就昆泰公司對交通部高公局 之工程款債權核發扣押命令，交通部高公局於同年3月15日 聲明異議，否認債權存在等情，有新北地院民事執行處102 年2月22日新北院清102司執助凌字第617號執行命令及102年 3月15日新北院清102司執助凌字第617號通知暨所附第三人 陳報扣押債權金額或聲明異議狀存卷可參（見本院卷第94 -97頁），參以被告於兩造簽訂系爭委任契約後之102年7月 間，再聲請新北地院民事執行處就昆泰公司對交通部高公局 之工程款債權為強制執行，交通部高公局仍以相同事由聲明 異議，被告遂對交通部高公局提起確認債權存在等事件之訴 訟，並委任原告為訴訟代理人，經新北地院102年度建字第 85號判決被告勝訴確定，交通部高公局確實依該確定判決給 付被告21,014,055元乙節，為兩造所不爭，業如前述，自難 認原告有何提供錯誤訴訟分析，致被告陷於錯誤，而與原告 簽訂系爭委任契約之情事。 ⒉被告另辯稱：交通部高公局對於昆泰公司之工程款債權並無 爭執，被告並無代位昆泰公司對交通部高公局提起訴訟必要 云云。然交通部高公局於新北地院102年度建字第85號確認 債權存在等事件中辯稱：昆泰公司於88年間承攬交通部高公 局之「中山高速公路新竹-員林段拓寬工程（頭份-苗栗段） 第421標及第423標合併標（後續）工程」，依該標決算資料 ，交通部高公局固應退還昆泰公司54,172,259元，惟昆泰公 司另承攬交通部高公局之「台灣西部走廊東西向快速公路高 雄潮州線與中山高速公路銜接處相關工程第631、611、621 標合併標工程」，尚欠交通部高公局1,533,392,219元，交 通部高公局已向昆泰公司行使抵銷權，昆泰公司對交通部高 公局已無工程款債權存在等語（見本院卷第16頁），顯見交 通部高公局就昆泰公司對其有無工程款債權存在有爭執，被 告此節所辯，委不足取。 ⒊基此，被告簽署系爭委任契約，並無受原告詐欺之情事，被 辯稱其因原告故意提供錯誤訴訟分析，陷於錯誤而簽訂系爭 委任契約云云，顯乏依據，難以遽採。 ㈡、關於兩造簽署系爭委任契約後，有無降低後酬為3％之約定 部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件兩造簽訂之系爭委 任契約第3條約定，後酬部分以被告爭取金額10％計算之， 然被告辯稱：兩造事後合意降低後酬以3％計算云云，依上 規定，應由被告就兩造合意降低後酬為3％之事實負舉證責 任。被告固以證人即協調兩造後酬爭議之中間人葉曙光之詞 為證明方法（見本院卷第108頁反面至第113頁），惟查： ⒈證人葉曙光證稱：伊於103年12月5日前只知道被告委任原告 處理訴訟，詳細情形不清楚；被告法定代理人許慶煌於同年 6、7月月間向伊表示，兩造有後酬10％之約定，伊事後詢問 許慶煌是否有爭取降低後酬，許慶煌表示有，然伊沒有實際 看過書面文件；伊、許慶煌及林俊杰於103年12月5日碰面時 ，許慶煌表示雙方確認後酬為3％，林俊杰表示契約約定10 ％，原告先前承諾的3％，因契約未修正，無法接受，最終 雙方沒有交集等語（見本院卷第109頁反面至第110頁），是 葉曙光僅事後聽聞林俊杰、許慶煌交涉後酬比例之過程，而 未實際經歷兩造合意降低後酬比例為3％，本院自難以葉曙 光之證詞，為有利於被告之認定。 ⒉另觀諸林俊杰與許慶煌於103年12月3日之手機通訊軟體LINE 通訊內容：「…事務費用部分，市帆還要給3218元…後面10 ％是210萬1406元，兩者相加是210萬4624元…數字你在對一 下…（林俊杰）；之前委託律師訴訟費用給十萬元了，為什 麼還有事務費用？（許慶煌）；事務費用的一些行政作業費 用，主要是計程車資；我們直接到銀行碰面（林俊杰）…」 （見本院卷第172頁），若兩造對於系爭委任契約之後酬比 例有降為3％之約定，許慶煌於林俊杰摽名以10％計算後酬 時，何以僅爭執原告額外收取事務費用部分，而未表明原告 不得以10％計算後酬數額，則兩造是否有合意降低後酬計算 比例為3％之情，實非無疑。 ⒊況被告於103年12月11日就系爭委任契約之後酬爭議，向臺 北律師公會提出陳情函，內容略以：「…王律師（即原告） 向本公司（即被告）主張按勝訴金額（含法定遲延利息）百 分之十計算的後酬謝金，應全歸其一人取得，居間第三人則 不與焉。本公司及居間第三人均甚感駭異及不公，三方因乃 進行協調，王律師則指派其事務所主管出面為之並達成王律 師取得30％，居間第三人取得70％後謝報酬之協議。惟事後 王律師卻又反緩不接受該協議結果，三方因而僵持不下…」 （見本院卷第56-57頁），而許慶煌於本院審理時陳稱：實 際上沒有居間第三人應取得後酬70％之事，其為避免陳情函 記載原告給予不正確訴訟分析，會影響到原告聲譽，才會記 載有居間第三人後謝部分等語（見本院卷第112頁），然被 告製作之陳情函有無記載原告受委託處理事務之過失，與雙 方約定之後酬比例，及系爭委任契約有無居間第三人存在， 均無任何關連，倘兩造早於葉曙光、許慶煌及林俊杰碰面即 102年12月5日前，即有降低系爭委任契約後酬為3％之約定 ，被告豈有未於陳情函上明確表明該約定之理，顯見兩造簽 訂系爭委任契約後，就後酬部分應無另為約定。 ⒋基上，被告並未舉證證明兩造簽署系爭委任契約後，另有降 低後酬部分以3％計算之約定，應依系爭委任契約第2條約定 之10％計算之。 ㈢、關於原告得請求被告給付之後酬數額若干。 原告主張：系爭委任契約之後酬應依交通部高公局實際給付 被告數額即21,014,055元計算，被告則辯稱：後酬數額應以 新北地院102年度建字第185號確認債權存在等事件之訴訟標 的金額12,663,260元計算，且系爭委任契約之後酬約定違反 臺北律公會章程第29條規定云云。經查： ⒈觀諸系爭委任契約第3條約定：「…㈡後酬部分：1、按爭取 金額百分之十計收。2、前款「爭取金額」，係指包括但不 限於訴訟、和解或協調而可得確定委任人所得之金額（含本 金及利息），均列入後酬部分計收」（見本院卷第7頁）， 是兩造約定以被告實際取得數額作為計算後酬之基礎，而非 以訴訟標的金額或價額為依據，被告辯稱應按新北地院102 年度建字第185號確認債權存在等事件之訴訟標的金額12,66 3,260元計算後酬云云，顯不足採。 ⒉另依臺北律公會章程第29條（乙）⒈規定：「辦理民事案件 第一第二第三審收受酬金總額，每審『宜』新台幣伍拾萬元 以下，如訴訟標的金額或價額在新台幣伍佰萬元以上者，其 酬金得增加之，但所增加之金額每審『不宜』逾訴訟標的金 額或價額百分之三…」，足見上開規定所載報酬數額，僅為 建議性質，並非強制或禁止規定。況依中華民國律師公會全 國聯合會律師倫理規範第35條第2項規定：「律師不得就家 事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。」，故系爭委任 契約就新北地院102年度建字第185號民事事件約定後酬，亦 無違反上開規定。被告辯稱：系爭委任契約之後酬約定違反 臺北律公會章程第29條規定云云，即難採取。 ⒊綜上，原告得請求被告給付之後酬數額，應以被告實際領取 之21,014,055元，按系爭委任契約第3條約定之10％計算， 即2,101,405元（計算式：21,014,055×10％＝2,101,405， 小數點以下無條件捨去），應無疑義。 ㈣、關於原告得請求之遲延利息起算日部分： 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；民法第 229條第1項及同法第120條第2項分別定有明文。查，依系爭 契約第3條約定，被告應於受任人請款後3日內給付酬金，而 原告於103年12月8日以新店水尾郵局存證號碼458號存證信 函通知被告給付系爭委任契約之後酬2,101,405元，被告於 同年月9日收受乙節，有上開存證信函及投遞記要附卷可考 （見本院卷第52-55頁），揆諸上開規定，被告自給付期限 屆滿即103年12月12日起負遲延責任。從而，原告得請求被 告給付自103年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之遲延利息，原告逾此部份之遲延利息請求，難以採取。 五、綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付 2,101,405元及自103年12月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理 由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核原告勝 訴部分，並無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當擔保 金額准許之 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文 法 官 李陸華 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 書記官 沈彤檍