裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1083號 原　　　告　鴻基工程股份有限公司 法定代理人　林聰賢 訴訟代理人　柯雪莉律師 　　　　　　陳恒寬律師 上　一　人 複代 理 人　劉雅婷律師 　　　　　　歐陽佳怡律師 被　　　告　台灣南海股份有限公司 法定代理人　謝宗義 訴訟代理人　江信志律師 複代 理 人　李鳳翱律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國104 年10月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬元及自民國一百零三年十一 月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣壹佰叁拾陸萬元為原告供擔保後，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠伊因承攬訴外人即交通部臺灣鐵路管理局（下稱業主）之「 環島鐵路整體系統安全提升計畫─台北車站屋頂等更新工程 」（下稱系爭工程），與被告進行工程材料之買賣磋商。兩 造於磋商階段即約定被告應提供符合業主規定之施工規範（ 下稱系爭施工規範）所要求之材料，且須依照系爭施工規範 送審程序並通過送審程序之核定以證明其確有提供材料之能 力。是以被告自民國101 年10月14日起即履次提供伊送審文 件予系爭工程之監造單位審查，其中第一版及第二版送審文 件均遭退回，直至102 年2 月4 日始通過修正第三版之送審 文件。被告通過送審程序後，伊認被告有能力提供符合品質 之材料，即於102 年2 月18日與其簽訂一紙估價單（下稱系 爭供貨契約），約定伊以新臺幣（下同）340 萬元（含稅） 購買估價單上編號1-10之工程材料（下稱系爭材料），並已 給付買賣價金之40% 為訂金即136 萬元之支票乙紙。被告既 已依系爭施工規範行送審程序，故其當承認系爭施工規範之 內容為兩造買賣契約之一部，則依據系爭施工規範，被告之 給付義務應包含檢附材料測試合格報告（TAF 認證）、原廠 出廠證明及材料品質保證書等證明文件，業主始會同監造單 位為實地比對抽驗，且必須經材料抽驗合格後，伊始得施工 ，業主方得據以計價。又被告長年參與政府機關防水工程之 資歷，其法定代理人謝宗義為系爭工程設計監造單位之防水 總顧問，對於系爭施工規範要求材料供應商應配合檢驗、試 驗及檢附相關證明文件一事應知之甚詳，故兩造自始即合意 將系爭施工規範納入契約內容。詎被告於交付系爭材料後， 竟拒絕檢具證明相關文件，已然違反檢附相關證明文件之給 付義務。被告甚至片面主張因系爭材料已逾效期而不願配合 伊進行該批材料之檢驗、抽驗程序，然被告係專門之工程防 水材料供應商，理應知悉各種材料是否有使用效期，竟自始 未說明其所提供之系爭材料有效期之疑慮，亦違反其告知義 務。伊多次催告被告檢具相關文件配合檢驗及抽驗程序，被 告仍置之不理，業主乃於103 年10月7 日以系爭材料未提供 出場證明及效期說明為由，命伊將已進場之系爭材料全數運 離工地並不予計價。被告未盡契約義務，已影響契約目的之 達成，其給付有重大瑕疵而有不完全給付之情事，伊業於10 3 年11月26日為解除系爭供貨契約之意思表示，爰依民法第 227 條第1 項、第354 條等規定請求被告負不完全給付及瑕 疵擔保責任，並以民法第256 條、第359 條規定請求解除契 約並返還買賣價金136 萬元等語。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告136 萬元及解除契約之意思表示送達被告（ 即103 年11月26日）翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。 ⒉願供擔保，請准宣告為假執行。 二、被告則辯以： ㈠原告須先確認伊所提供之材料得用於系爭工程後，始應允與 伊締結買賣契約，故伊將材料送驗，確認通過業主備查後， 兩造始針對該批材料締結契約。是以，本件伊所為均係為與 原告締結契約作準備，因尚未締約，自與系爭供貨契約之後 續義務無涉。況依系爭供貨契約，並無約定系爭施工規範為 契約之範疇，即兩造並未約定系爭材料進場後尚須經由驗收 合格及檢具材料相關檢驗程序之文件等後續相關協力義務， 倘若此後續義務對於買賣契約之給付目的極具重要性及必要 性，則原告應將該義務訂入系爭供貨契約中，或於備註欄加 以註記說明。又伊已陸續交付系爭材料予原告，並由原告員 工簽收，伊並無違反契約給付義務，原告應給付尾款予伊， 詎原告拒不支付，伊已向另案提起給付價金訴訟（下稱他案 訴訟），與本件誠屬同一當事人就同一法律關係而為同一之 請求，當事人相反、訴訟標的同一及訴之聲明相反之判決， 應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款違反重複起訴禁止之 規定裁定駁回本件訴訟。另伊係於102 年3 月7 日至同年月 19日間將系爭材料全數交由原告受領，倘伊有配合檢驗程序 之相關義務，原告自應於受領當時即提出聲請，原告於103 年9 月前未曾通知伊配合查驗義務，顯然未善盡通知義務， 自應負過失相抵之責。故原告請求解除契約並返還買賣價金 ，實屬無理等語。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見卷第273頁及反面）： ㈠兩造為環島鐵路整體系統安全提升計畫─台北車站屋頂等更 新工程於102 年2 月18日簽訂一紙估價單。兩造約定以340 萬元（含稅）購買估價單上編號1-10之系爭材料，原告並已 以現金票給付訂金40％。 ㈡102 年3 月7 日被告於台北車站北平西路東出口交付估價單 編號1 、7 之材料，並由原告員工吳崧杉簽收。 ㈢102 年3 月8 日被告於台北車站北平西路東出口交付估價單 編號8 、10之材料，並由原告員工鄭肇勳簽收。 ㈣102 年3 月14日被告於台北車站北平西路東出口交付估價單 編號7 之材料，並由原告員工吳崧杉簽收。 ㈤102 年3 月19日被告於台北車站北平西路東出口交付估價單 編號2 、3 、4 、5 、6 、9 之材料，並由原告員工吳崧杉 簽收。 四、原告另主張被告因債務不履行之不完全給付而經原告合法解 除系爭供貨契約，被告應返還買賣價金等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告提起本件 訴訟是否違背民事訴訟法第253 條所定一事不再理原則？㈡ 系爭施工規範約定交付系爭材料原廠出廠證明等相關證明文 件是否為系爭供貨契約之主給付義務或從給付義務？㈢原告 以被告未提送相關證明文件及配合查驗程序而主張解除契約 ，並請求返還買賣價金，有無理由？㈣原告未通知被告提送 文件及配合查驗程序致債務不履行，是否有過失相抵之適用 ？茲分述如下： ㈠原告提起本件訴訟是否違背民事訴訟法第253 條所定一事不 再理原則？ 按前後兩訴是否同一事件，應依⒈前後兩訴之當事人是否相 同；⒉前後兩訴之訴訟標的是否相同；⒉前後兩訴之聲明， 是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73 年台抗字第518 號判決意旨參照）。查被告前主張原告應依 系爭供貨契約給付價金尾款，業經臺灣新北地方法院103 年 度訴字第847 號、臺灣高等法院104 年度上字第139 號判決 駁回，有上開判決各1 份在卷可稽（見卷第123-126 、208 -217頁），是原告提起本件訴訟，以民法第227 條第1 項、 第354 條、民法256 條、第359 條請求解除契約並返還價金 請求權為基礎，請求被告給付136 萬元，與他案訴訟事件相 較，雖當事人並無二致，然訴訟標的與訴之聲明均不相同， 則依據上開法文之規定與說明，本案與他案訴訟之顯非基於 同一法律關係為同一請求而屬同一事件，自無違反民事訴訟 法第253 條重複起訴禁止之情事可言。又原告雖曾於他案訴 訟中抗辯被告有債務不履行之事實並主張解除契約，惟就此 部分僅係原告於他案訴訟之攻擊防禦方法，並非為訴訟標的 ，故被告抗辯原告提起本件訴訟有違重覆起訴禁止原則，洵 屬無據。 ㈡系爭施工規範約定交付系爭材料原廠出廠證明等相關證明文 件是否為系爭供貨契約之主給付義務或從給付義務？ ⒈系爭施工規範約定應交付系爭材料原廠出廠證明等相關證明 文件是否為系爭供貨契約之主給付義務？ 按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；買受人則負有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第348 條、第367 條分別定有明文，此即買賣契約雙 方各自應負之主給付義務，蓋主給付義務係指債之關係所固 有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務。則系爭供 貨契約出賣人即被告所負之主給付義務自係交付系爭材料予 買受人即原告，並使其取得系爭材料所有權之義務。至被告 是否交付原廠出廠證明等相關證明文件尚非買賣契約所固有 、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務，自非主給付 義務。 ⒉系爭施工規範約定應交付系爭材料原廠出廠證明等相關證明 文件是否為系爭供貨契約之從給付義務？ ⑴按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、 確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務， 以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約 之目的得以實現（最高法院100 年度台上字第171 號判決意 旨參照）。而從給付義務之發生原因有三：①基於法律之明 文規定。②基於當事人之約定。③基於誠實信用原則及契約 之補充解釋。又從給付義務僅具輔助主給付義務之功能，確 保債權人之利益獲得最大之滿足；從給付義務與他方之對待 給付是否立於互為對待給付之關係，應視其對契約目的之達 成是否必要而定，倘從給付義務對於契約目的之實現具有密 切關係，並對當事人之給付利益產生影響時，應如主給付義 務可主張同時履行抗辯及解除契約。 ⑵依原告與業主間系爭施工規範第07105 章1.5.4 條約定：「 材料進場後，本局代表或監造單位得會同立約商抽樣，並送 由本局代表或監造單位指定之公營檢驗機構或（財）全國認 證基金會（TAF ）認證合格之檢驗機構，檢驗合格後方得施 工」，1.6.1 條約定：「所提之送審資料，除前1.5 『品質 保證』所要求者外，需符合本規範第01330 章『資料送審』 之規定。」，及1.6.3 條約定：「立約廠商需提送之證明文 件應含：立約商須對其所提供之材料提出原廠之證明文件。 公營檢驗機構或（財）全國認證基金會（TAF ）認證合格之 檢驗機構，出具之材料測試合格證明文件（國外廠商可提供 原產國之具公信力試驗單位證明）。」（見卷第27頁），足 見原告對業主負有提出相關證明文件之義務，以證明系爭材 料符合系爭施工規範而無滅失或減少系爭材料品質及效用； 被告雖辯稱系爭供貨契約並未將系爭施工規範明訂在估價單 中，亦未將系爭施工規範作為估價單之附件，且被告依原告 要求將其所交付之材料依系爭施工規範提送相關送審資料， 並通過審核備查後，原告相信被告有能力提供符合系爭工程 之材料，始同意締結系爭供貨契約，顯見系爭施工規範為兩 造締結系爭供貨契約前之行為，系爭材料進場後相關證明文 件並非系爭供貨契約約定之內容云云，惟查： ①兩造於訂立系爭供貨契約前，原告即要求被告所交付之材料 須依系爭施工規範提送相關送審資料，並通過審核備查後， 原告始同意締結系爭供貨契約，換言之，原告須先確認被告 提供之材料得用於系爭工程後，始應允締結系爭供貨契約等 情，此為被告所自承（見本院卷第222 頁），且被告亦依系 爭施工規範提送其於其他工程之材料試驗報告作為送審資料 ，用以證明其所販賣之材料可符合系爭施工規範之要求乙節 ，有被告送審資料、系爭施工規範、國立臺灣科技大學對瀝 青底油（即估價單編號2 之材料）、加強型質瀝青防水氈（ 即估價單編號4 之材料）、親水性聚胺基甲酸酯發泡材（即 估價單編號1 之材料）、水和凝固型塗膜防水材（即估價單 編號10之材料）、單面（附細砂）自黏式改質瀝青防水氈（ 即估價單編號6 之材料）所為之試驗報告在卷足憑（見卷第 267-271 頁），足見被告明知系爭材料係用於系爭工程，於 締結系爭供貨契約前即須符合系爭施工規範先行檢送材料品 質保證書等相關證明文件以供業主審核，其並已依系爭施工 規範檢送上開材料試驗報告通過審核，系爭施工規範復要求 施作之材料須提出原廠出廠證明等相關證明文件以供查驗， 查驗合格後承攬人始得據以施工，豈有可能被告於正式締結 系爭供貨契約後所提供之系爭材料，反無庸符合系爭施工規 範而無須提供系爭材料原廠出廠證明等相關證明文件，是被 告對此證明文件之提供自有預見可能性。 ②又系爭材料如係經由一般正常管道取得，原廠出廠證明文件 之提供對被告而言應非難事，且系爭材料僅憑肉眼觀察系爭 材料外觀實難瞭解是否符合其應有之品質、是否係屬原廠出 產抑或他人仿冒，故出賣人尤其上游之材料、原物料業者提 供原廠出廠證明及產品檢驗合格等相關證明文件予買受人， 用以證明出賣產品之來源、品名、規格、品質等事項，自對 契約主給付義務之達成具有必要性，可確保債權人之利益能 獲得完全之滿足，並可另行將產品予以轉售或處分，俾利當 事人締結契約之目的實現。遑論系爭工程為公共工程，對材 料之查驗、收受、計價更有嚴格之程序，對於無法提供原廠 出廠證明及產品檢驗合格等相關證明文件之材料，於第一道 之查驗程序即可能無法通過，被告交付系爭材料時提出相關 證明文件，既可使業主就系爭工程具備約定品質之利益獲得 最大可能之滿足，且倘原告無法自被告取得相關證明文件， 將直接影響原告無法通過業主之驗收而致無法達成向被告購 買系爭材料之契約目的，足見系爭義務之不履行，將導致原 告失其訂約目的。 ③況被告公司法定代理人謝宗義為系爭工程之防水工總顧問， 並參與規劃系爭施工規範之防水材料相關規定，有系爭工程 委託細部設計及監造技術服務人員組織及相關業績表、100 年6 月24日業主召開系爭工程採用非CNS 標準之產品規格審 查會議紀錄及會議簽到簿可查（見卷第170 、171 頁），則 原告提供之系爭材料不符合系爭施工規範之規定，謝宗義有 建議設計監造單位糾正之權限，益見被告對原告提供系爭材 料應提出相關證明文件知之甚明。 ④系爭施工規範縱未明文約定於系爭供貨契約，然揆諸上開說 明，並基於誠實信用原則及契約之補充解釋，仍應認被告負 有交付系爭材料原廠出廠證明等相關證明文件之從給付義務 ，始可維護交易安全及秩序，符合社會一般通念。 ㈢原告以被告未提送相關證明文件及配合查驗程序而主張解除 契約，並請求返還買賣價金，有無理由？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有 第226 條（即給付不能）之情形時，得解除其契約，民法第 227 條第1 項、第256 條定有明文。又民法上所謂給付不能 ，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言。如給付並非不能 ，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付 不能。又契約義務之違反，債權人得否主張解除契約，應視 系爭義務之不履行，是否導致債權人失其訂約目的而定，非 以所違反者究為主從給付義務或附隨義務而有不同。 ⒉原告主張於103 年9 月23日以工作備忘錄催告被告配合辦理 系爭材料抽驗事宜，經被告回函拒絕配合，原告於103 年10 月27日再次發函催告被告於同年月30日交付系爭材料原廠出 廠證明等相關證明文件，被告收受通知後仍未按時給付，原 告遂於同年11月26日於他案訴訟中以民事答辯狀續三解除系 爭供貨契約，被告並於同日收受該書狀等情，有原告工作備 忘錄、被告103 年9 月23日函、原告103 年10月27日函、民 事答辯狀續三附卷可稽（見卷第86-88 頁）。而交付系爭材 料原廠出廠證明等相關證明文件及配合查驗程序雖屬系爭供 貨契約之從給付義務，然係在擴大及強化被告應負之物之瑕 疵擔保責任，對於系爭供貨契約目的之實現仍具有密切關係 ，並對當事人之給付利益有所影響，且因被告未履行此項從 給付義務，業主不予收受系爭材料，有系爭工程場內場外材 料處理意見表可佐（見卷第152 、153 頁），足以妨礙系爭 工程運作及系爭供貨契約目的之完成，已構成給付不完全之 情況，原告自可依民法第227 條第1 項、第256 條行使契約 解除權。是原告既於被告遲延給付後之103 年10月27日催告 被告履行契約，被告收受後仍未置理，被告乃解除系爭供貨 契約，該解約之意思表示並於103 年11月26日到達被告，系 爭供貨契約業已合法解除，則原告請求被告於解除契約後返 還價金，為有理由。至於系爭材料因無證據證明具有物之瑕 疵，則原告主張依民法第359 條解除契約，即非可採。 ㈣原告未通知被告提送文件及配合查驗程序致債務不履行，是 否有過失相抵之適用？ ⒈按依民法第254 條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人 定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債 權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限 ，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符（最高法院74年 度第1 次民事庭會議㈠決議參照）。 ⒉被告於102 年3 月間交付系爭材料後，因未給付相關文件證 明，原告於103 年9 月23日、103 年10月27日催告被告履約 無著後始於103 年11月26日解除系爭供貨契約，有原告103 年9 月23日工作備忘錄、103 年10月27日函、民事答辯狀續 三狀可憑（見卷第86、88、100-102 頁），被告抗辯原告未 催告給付與有過失，應減輕金額云云，實無可採。 ㈤按契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢者，依民法 第259 條第2 款之規定，當然應附加自受領時起之利息償還 他方，並非須經他方之催告始發生附加利息之義務，最高法 院28年上字第576 號著有判例。系爭供貨契約經原告於103 年11月26日合法解除，被告自負有償還價金之義務，則原告 請求被告返還136 萬元及自103 年11月26日之翌日即103 年 11月27日起，至清償之日止，按年息5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、綜上所述，原告主張已合法解除契約請求被告返還買賣價金 136 萬元，及自103 年11月27日起至清償日止按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請 宣告假執行或免為假行，經核均與規定相符，爰分別酌定相 當擔保金額予以宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不依一一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 民事第三庭 法 官 林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 書記官 馮莉雅