臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第110號
原 告 瑪撒拉股份有限公司
法定
代理人 李明乾
訴訟代理人 鍾凱勳
律師
郭亮鈞律師
被 告 名統百貨展業股份有限公司
法定代理人 游宗裕
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年6 月26日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬壹仟捌佰捌拾陸元，及自民國一
百零三年九月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時
訴之聲明為被告
應給付原告新臺幣（下同）199萬4,032元及民國103年9月16
日起至清償日止，按日利率百分之零點零五計算之利息；
嗣
變更訴之聲明為被告應給付原告76萬1,886 元及自103 年9
月16日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。經核原
告所為
上開訴之變更，僅屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸
前開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為設櫃於被告之專櫃廠商，被告應依照
兩造簽署之「設店/ 櫃契約書（餐飲部）」（下稱
系爭契約
）約定，將103 年8 月份貨款於對帳完成發票開立後，於同
年9 月15日以匯款方式給付原告貨款，然經原告多次催討，
被告仍不依約給付。被告
迄今積欠原告103 年8 月份之貨款
199 萬4,032 元，經以上開金額與原告積欠被告如附表所示
103年9月至104年4月份
期間之營業抽成及費用共123萬2,146
元抵銷後，被告尚應給付積欠原告76萬1,886元（計算式：
1,994,032－1,232,146＝761,886），爰依系爭契約之
法律
關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：被告確實與
原告於101 年11月1 日簽署系爭契約，並積欠原告103 年8
月份貨款199 萬4,032 元，然系爭契約尚未期滿，亦未期前
終止，原告迄今仍於被告原址營業，且兩造已簽署臨時合約
書，原告另積欠被告如附表所示103年9月至104年4月份期間
之營業抽成及費用合計144萬5,280元，故主張以上開
債權與
原告本件請求之金額抵銷。又被告因名統百貨商場營業不如
預期致財務窘迫而遲延給付系爭貨款，並持續就債務清償與
營業抽成抵償問題與原告溝通協商，
惟未獲共識，鑑於被告
積欠債務金額龐大，現仍未脫離財務困境，如令被告即刻清
償系爭貨款恐有礙難，為此請求依
民法第318條第1項但書規
定，斟酌被告境況，裁量准予分期清償等語。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、
經查，原告主張兩造簽訂系爭契約，被告將103 年8 月份貨
款於對帳完成發票開立後，應於同年9 月15日以匯款方式給
付原告貨款，被告迄今積欠原告103 年8 月份貨款199 萬4,
032 元
等情，為兩造均不否認，並有系爭契約、廠商資料表
、
切結書、統一發票、被告公司專櫃對帳單、公司及
分公司
基本資料查詢等附卷可查（見臺灣士林地方法院103 年度訴
字第1526號卷〈下稱士院卷〉第11至14、20至27頁、本院卷
第31頁至第37頁），是原告前開主張，
堪信為真。
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。查兩造先後於101年11月1日、103年10月
1日簽訂系爭契約、臨時合約書，依上開2契約約定之抽成及
費用分擔約定，原告就103年9月至104年4月份期間應給付被
告如附表所示之營業抽成及約定費用共計123萬2,146元尚未
清償等情，有系爭契約、臨時合約書、被告公司專櫃對帳單
、統一發票等在卷
可稽（見士院卷第20至27頁；本院卷第27
至42、60至74頁）。被告雖主張原告積欠如附表所示103年9
月至104年4月份期間之金額（見本院卷第57、58頁），惟被
告將全部加總金額誤算為144萬5,280元，如附表所示之金額
全部加總結果應為123萬2,146元，是被告持其對原告之123
萬2,146元屆期債權為抵銷，自屬有據。準此，經抵銷後原
告得請求之103年8月份貨款本金為76萬1,886元（計算式：
1,994,032－1,232,146＝761,886）。
五、又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息，為民法第229條第1項、民法第233條
第1項所明定。查依兩造之約定，被告本應於103年9月15日
給付原告103年8月份之貨款，卻屆期未履行，已如前述，是
原告就上開貨款請求被告於期限屆滿之
翌日即103年9月16日
起算法定遲延利息，
洵屬有據。
六、再按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，
分期給付，
或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然此項規定，不
過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職
權，
非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法
院23年上字第224號判例
參照。查被告雖不否認積欠原告款
項，然
自承目前未脫離財務困境，並有被證8之網路新聞資
料
可證（見本院卷第43、44頁），故被告是否有清償之意願
及能力，不無疑問。且無力清償並非解免或延期清償之法定
理由，被告亦未釋明分期給付或緩期清償無害債權人利益，
本院難逕依其請求許其分期給付。
七、
綜上所述，原告依系爭契約
法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之系爭貨款及利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 林奕瑋
附表（被告主張抵銷之金額）：
┌─────────┬──────────┐
│ 時 間 │金 額（新臺幣：元）│
├─────────┼──────────┤
│103年9月份 │12,779 │
├─────────┼──────────┤
│103年10月份 │49,529 │
├─────────┼──────────┤
│103年11月份 │254,775 │
├─────────┼──────────┤
│103年12月份 │216,356 │
├─────────┼──────────┤
│104年1月份 │191,230 │
├─────────┼──────────┤
│104年2月份 │174,460 │
├─────────┼──────────┤
│104年3月份 │167,417 │
├─────────┼──────────┤
│104年4月份 │165,600 │
├─────────┴──────────┤
│總計：1,232,146 （被告誤算為1,445,280 ）│
└────────────────────┘