裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1141號 原　　　告　漁歌展業股份有限公司 法定代理人　蘇玉麟 訴訟代理人　劉元琦律師 被　　　告　鴻宇數碼股份有限公司 法定代理人　魏孫鴻 訴訟代理人　徐志明律師 複　代理人　楊承翰律師 　　　　　　許家偉律師 　　　　　　温毓梅律師 上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國一○五年二月 三日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有 明文。本件原告起訴時，依民法第五百零九條給付報酬之規 定，請求被告給付其新台幣（下同）六十三萬元，及自民國 一○三年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；嗣於一○四年六月一日以民事爭點整理狀，不變更訴訟 標的，變更其聲明為被告應給付其五十萬四千元及按上開期 間、利率計算之利息。核原告請求之基礎事實同一，減縮應 受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告委託伊自一○三年九月三十日起至同年 十一月二十九日在台北公車刊登滿版廣告，兩造間訂有選舉 稿媒體廣告製作及刊登於公車之合約書，約定服務報酬六十 三萬元，其中媒體費四十八萬元，含稅共計五十萬四千元， 廣告內容由被告向伊提出，伊負責刊登及廣告體之製作（下 稱系爭契約）；詎被告於系爭契約成立後至約定上刊日前， 經伊多次要求提供廣告內容供伊製作廣告體，惟均置之不理 ，故意未提供刊登所需資訊，致伊無法依約於刊登期間完成 刊登之工作，並於一○三年八月十日拒收伊開立之發票，遲 遲未給付服務報酬，經伊委請律師去函限期給付服務報酬， 被告於同年十月三日收悉，迄今仍拒不付款，是伊不能完成 廣告刊登工作與被告未及時提供廣告內容之不當間有因果關 係，被告應依民法第五百零九條規定給付伊已服勞務之報酬 五十萬四千元。雖被告抗辯兩造間系爭契約未成立，伊已將 版面交付他人上刊廣告，且未向被告連絡廣告刊登事宜；惟 承攬契約非要式契約，亦不以訂立書面契約為必要，依兩造 間往來郵件內容觀之，兩造於系爭契約簽訂前，已就報價單 、刊登之公車路線等合約內容為討論，待就契約所有內容取 得共識，被告就報酬計算方式、刊登期間及路線等契約必要 之點均同意後，伊始於一○三年四月十日寄發合約書予被告 ，被告於同日在合約書用印並向伊預約刊登廣告之公車路線 後，再由伊用印，則兩造就契約必要之點既已合意，系爭契 約即已成立；縱依上開合約書簽約注意事項第九條約定，推 定未蓋伊公司印章之訂購單無效，惟非不得舉反證推翻之， 而被告既已向伊指定欲刊登之公車路線，亦可認為系爭契約 已經成立，不待兩造於合約書用印；則伊於系爭契約約定刊 期前以電子郵件通知被告廣告設計稿須知，並於約定刊期期 間內預留版面予被告，使被告處於隨時得刊登廣告之受領狀 態，係因可歸責於被告之事由，於約定之刊登期限內遲未提 出廣告稿供伊上刊，又拒絕給付伊提供服務之約定報酬，被 告抗辯不足採，本件請求應屬有據。又被告抗辯若兩造間系 爭契約已經成立，伊未保留版面，反於同時段將版面提供他 人受有四十八萬元報酬，且被告因此喪失與訴外人陳儀君議 員訂立委刊契約，受有六十二萬元損失，均得主張抵銷；惟 伊於一○三年八月二十八日約定刊登日期同年九月三十日僅 剩一個月之電子郵件中，尚告知被告廣告稿之設計須知，若 伊未預留版面，又何必於刊登日期前一個月再通知被告交稿 ？豈料被告卻以同年九月四日電子郵件向伊表示欲將廣告改 為陳儀君議員並變更刊登之公車路線，實則陳儀君議員之選 區為新北市，與系爭契約委託刊登之張榮法議員屬台北市中 正萬華選區不同，公車廣告刊登路線自然不同，此已逾越系 爭契約之範圍，被告欲變更合約內容，已屬變更債之內容及 主體，為一新要約，應由雙方另為合意之意思表示，在兩造 未就新合約達成合意前，系爭契約仍有效存在，被告自仍有 依原契約內容履行之義務，在未徵得伊同意之下，強硬要求 換約不成，再主張抵銷抗辯，當屬無據。為此依民法第五百 零九條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告五十萬四千 元，及自一○三年十月三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告則以：伊考量一○三年年底大選期間多數公職候選人有 公車廣告版位可供上刊，遂於一○三年二月初即與原告聯絡 ，詢問廣告刊位事宜，原告於同年月十四日傳送伊報價單， 再於同年三月五日傳送內載自一○三年九月三十日起至同年 十一月二十九日在台北公車刊登滿版廣告報酬四十八萬元， 「⑨本訂購單未蓋公司印章者無效..」及「⑪本訂單乙方（ 即原告）已簽章..」等語之空白合約書予伊，依該合約書記 載觀之，可見原告於傳送空白合約書時主觀意思，並無受其 創設之契約規範拘束之意，性質上僅為要約之引誘，伊於同 年四月十日在該空白合約書內用印後傳送原告（下稱系爭合 約書），該用印回傳之行為應屬要約，詎料原告收受伊用印 後合約書未再用印後回傳予伊，亦未與伊聯絡廣告刊登事宜 ，即未向伊為承諾之意思，伊所為之要約行為即已失其拘束 力，並致伊原先商定之台北市議員候選人張榮法認定伊並未 與原告訂立系爭契約，改由原告之競爭對手台灣摩菲爾股份 有限公司提供上刊服務，嗣後伊向原告表示改由新北市議員 候選人陳儀君上刊廣告內容，惟遭原告斷然拒絕，致伊為此 於一○三年九月十九日向原告提出抗議，豈料原告反而於一 ○三年十月二日委請律師發函予伊，促伊給付報酬，可見該 合約書應屬無效，兩造間並未成立契約關係，原告請求伊給 付報酬，誠屬無理。退步而言，縱認兩造間已依合約書成立 系爭契約，然伊用印回傳之合約書日期為一○三年二月十四 日，而後原告遲未用印回傳，致伊依上開合約書簽約注意事 項第九條所載「本訂單未蓋公司印章者無效」等語認知系爭 契約無效，嗣後原告亦未就系爭契約與伊聯絡，詢問伊所需 提供之相關廣告設計圖文、文案、影像等，更未提供服務， 致伊合理正當信任原告並未同意提供伊刊登廣告，是應認此 際原告所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果 ，且原告得據以請求伊給付服務報酬，應先舉證證明其已履 行契約，亦即有保留四十八台台北公車廣告滿版版面予伊， 並應舉證有為伊製作廣告，而原告既未舉證證明，請求伊給 付四十八台台北公車廣告滿版費用四十八萬元及營業稅之服 務報酬，自屬無理。再退步而言，縱認兩造間已依合約書成 立契約關係，然原告既未保留四十八台台北公車廣告滿版版 面，反而將之交付他人上刊廣告，獲取其他服務報酬，伊自 得以原告因自他人處獲取之服務報酬，依民法第二百十六條 之一規定，主張損益相抵，原告請求伊給付服務報酬，亦屬 無理；又伊嗣後曾向原告表示改由新北市議員候選人陳儀君 上刊廣告內容，亦遭原告斷然拒絕，致伊喪失與新北市議員 陳儀君間簽訂契約之履行利益，受有六十二萬元損失，亦得 依民法第三百三十四條規定，以該損害賠償債權與原告本件 請求給付報酬債權相抵銷，原告請求伊給付服務報酬，自非 可採。為此聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不 利之判決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。 四、兩造不爭執事項（參見本院卷第六七頁）： ㈠原告曾於一○三年二月十四日傳送（見本院卷第二六頁）被 告報價單，再於同年三月五日傳送（見本院卷第二三頁）被 告空白合約書；被告於一○三年四月十日在該內載自一○三 年九月三十日起至同年十一月二十九日在台北公車刊登滿版 廣告媒體費四十八萬元，「⑨本訂購單未蓋公司印章者無效 ..」等語（見本院卷第二七頁）之空白合約書內用印後傳送 （見本院卷第二三頁）原告；原告收受被告用印之合約書後 未再用印後回傳被告。 ㈡原告曾於一○三年八月二十八日以記載主旨為「漁歌－客戶 用台北線稿＋須知」並附三圖檔之電郵（見本院卷第五三頁 ）傳送被告；被告於一○三年九月四日寄送內載請提供合約 報價刊登合約對象為陳儀君議員之電郵（見本院卷第二八頁 ）予原告，再於同年九月十九日以原告未寄回合約兩造契約 未成立等語之電郵（見本院卷第二九頁）寄送原告。 ㈢原告與陳儀君議員曾簽訂訂單日期為一○三年九月十六日合 約書，內載刊登自一○三年十月一日起至同年十一月三十日 止公車滿版廣告（見本院卷第五四頁）。 ㈣原告曾於一○三年十月二日委請律師發函（見本院卷第九頁 至第十頁）被告，促被告給付報酬。 五、惟原告主張兩造間已成立委託刊登廣告之系爭契約，被告未 提供廣告內容供原告完成廣告體之製作，致原告不能依約於 刊登期間完成刊登工作，原告已及時通知被告，被告應給付 原告已服勞務之媒體費四十八萬元及稅金共計五十萬四千元 報酬等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩 造間爭點在於：㈠兩造間廣告刊登之系爭契約是否已成立？ ㈡若兩造間系爭契約已成立，原告依民法第五百零九條請求 被告給付服務報酬，有無理由？㈢又兩造間系爭契約若已成 立，被告抗辯以原告同時段提供版面予他人所受報酬及被告 喪失與訴外人陳儀君議員訂約所受履行利益之損害，與原告 本件請求報酬之債權相抵銷，有無理由？經查： ㈠兩造間尚未成立委託刊登廣告之系爭契約： ⒈原告主張兩造間已成立委託刊登廣告之系爭契約等情，為被 告所否認。按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該 方式未完成前，推定其契約不成立，民法第一百六十六條定 有明文，倘當事人無法舉反證證明契約已成立，自不得主張 契約已成立而行使契約上之權利（最高法院八十八年度第一 一八八號民事裁判足參）。本件原告主張兩造間已成立之系 爭契約，其內容即為系爭合約書所載之被告委託原告自一○ 三年九月三十日起至同年十一月二十九日在台北公車刊登滿 版廣告，約定服務報酬六十三萬元，其中媒體費四十八萬元 ，含稅共計五十萬四千元，足見原告主張兩造間已成立系爭 契約之實質內容，即為原告製作系爭合約書所載內容，該合 約書內簽約注意事項第九項記載：「..本訂購單未蓋公司（ 按指原告公司印章者無效..」等語，顯係重在確認原告有無 訂約真意之約款，以保障其承攬人之權益甚明，並非以保全 證據為目的，自應認其契約須待上開約定方式完成始行成立 （最高法院八十二年度台上字第四一五號民事裁判參照）。 又原告於一○三年四月十日收受被告用印之系爭合約書，並 未在該合約書內用印並回傳被告等情，為兩造不爭執事項， 已如前述，雖原告再主張其公司承辦人蘇恆已將該合約書用 印後寄還被告等語，惟經原告通知該證人到庭就於何時將該 其已用印之合約書寄還被告，答稱：「忘記了」等語（見本 院卷第一三二頁反面），就此悠關原告有無訂約真意之重要 事項，原告別無其他證據資料可資證明，承辦人竟稱忘記了 ，足見原告公司承辦人蘇恆到庭證稱已將該合約書用印後寄 還被告云云，並非事實，不足採信。應認兩造間就成立系爭 契約，既已約定須經承攬人之一方原告於系爭合約書內用印 ，而原告並未於該合約書內用印後寄送被告，顯然系爭契約 尚未成立，原告主張兩造間已成立系爭合約書所載內容之委 託刊登廣告系爭契約云云，不足採信。 ⒉雖原告主張被告已將委託刊登廣告之四十六線公車路線以電 子郵件寄送，足以反證證明兩造間系爭契約已經成立等語， 並舉路線預約單及上開其公司承辦人蘇恆到庭為證。惟原告 提出之路線預約單（見本院卷第五五頁），係其公司內部文 件，並未交付被告，在承辦業務欄位內簽名者為其公司承辦 人蘇恆，收單者欄位簽名者亦為其公司人員等情，業據原告 於本院審理時確認無訛（見本院卷第八二頁），並經上開證 人蘇恆到庭證稱：「（..原證五..這個路線預約單..）..是 我們（指原告公司）內部的單子，我們沒有交給被告..」等 語（見本院卷第一三二頁）無訛；又所指被告以電子郵件寄 送之路線（表），係上開原告公司承辦人蘇恆於一○三年二 月間寄給被告公司承辦人楊慧敏，因時隔兩月之久，再經蘇 恆要求楊慧敏寄還之文件等情，不惟已經證人楊慧敏到庭證 稱無誤（見本院卷第一三四頁）外，並經證人蘇恆證稱：「 被證一第二頁有關路線表的電子郵件是..）我當時是說時間 有點久，可不可以把最後確認的路線給我」等語（見本院卷 第一三五頁）無訛，復有蘇恆於一○四年二月十七日中午十 一時二十五分寄送路線予楊慧敏及楊慧敏於同年四月十日下 午四時四十七分將該路線寄回蘇恆之電子郵件兩份（見本院 卷第二五頁及第二四頁）可資比對，且該路線（表）係被告 公司承辦人楊慧敏於空白合約書用印寄送原告之當日寄回原 告，原告收受該被告用印之系爭合約書後，並未依上開合約 書簽約注意事項第九項約定，用印後再寄給被告以完成契約 約定一定方式之事實等情，並未改變，足見被告將路線（表 ）寄回原告，不過係兩造間議約過程就契約履行方式有所協 商而已，縱該契約履行方式已達共識，亦不足認以兩造間系 爭契約已經成立，是以原告主張得以被告將路線（表）寄回 原告及其公司內部曾製成路線預約單，即得反證證明兩造間 系爭契約已經成立云云，仍不足採。 ㈡又縱認兩造間系爭契約已成立，原告主張其得依民法第五百 零九條請求被告給付服務報酬等語，亦為被告所否認。按民 法第五百零九條規定承攬人得請求定作人給付其已服勞務之 報酬，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致 工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，及承 攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通知定作人 為要件（最高法院九十一年度台上字第七一二號民事裁判要 旨參照），該條所謂「及時」者，依其立法理由係指「事前 」，亦即須於開始工作前及時將材料之如何有瑕疵或指示之 如何不適當等情事及時通知定作人，承攬人始得請求其已服 勞務之報酬。本件原告於一○三年四月十日收受被告寄來用 印之系爭合約書迄該合約書記載之同年九月三十日委刊起日 前，僅於一○三年八月二十八日傳送被告主旨為「漁歌－客 戶用台北線稿＋須知」並附三圖檔之電子郵件等情，為兩造 所不爭執，已如前述，並有原告提出之該電子郵件（見本院 卷第五三頁）在卷可稽，此外上開原告所舉證人蘇恆到庭證 稱：「（除了打電話以外）沒有（其他方式催告）..」等語 （見本院卷第一三二頁），原告就所主張曾以電話催告之情 事，已為被告所否認，而原告別無提出其他證據資料到院， 足見原告所指多次要求被告提供廣告內容供其製作廣告體云 云，並無具體之要求或催告內容，不過將其公司廣告體之格 式寄送被告，卻無何具體文字或語言內容，既無要求或告知 被告有何指示不適當或應為如何適當之指示或提供，且未告 知其公司應為之廣告體製作方式與被告應為之指示或提供有 何相關，顯然不足認原告已事先及時將指示不當情形通知被 告；又上開民法第五百零九條規定所指承攬人得請求之報酬 係其已服勞務之報酬，本件原告並未主張並舉證其究竟有何 已服勞務之情事，所舉其公司承辦人蘇恆到庭亦證稱：「（ ..在合約期間，這幾條路線，原告公司）有（留這些版面給 被告），是前一個客戶的，我們沒有把版面撕掉」等語（見 本院卷第一三三頁），足見原告所指於合約書委刊期間保留 版面，並未將版面清空以供被告隨時刊登廣告，足認已有提 供勞務之事實，不過僅未再將該版面出租他人之消極不作為 而已，是不足認原告有何已服勞務之服酬。是以縱認兩造間 系爭契約已成立，亦不足認原告已及時通知被告提供廣告內 容以完成廣告體之製作，並就約定之廣告版面刊登已提出勞 務之給付，原告主張其得依民法第五百零九條請求被告給付 服務報酬云云，亦不足採，被告抗辯原告依該條規定請求其 給付已服勞務之報酬無理由等語，堪以採信。 ㈢此外，本件原告主張兩造間已成立委託刊登廣告之系爭契約 ，不足採信，且縱認兩造間系爭契約已成立，惟不足認原告 已及時通知被告提供廣告內容以完成廣告體之製作，並就約 定之廣告刊登已提出勞務之給付，亦不得請求被告給付已服 勞務之報酬等情，均已如前述，是就被告抗辯之若兩造間系 爭契約已成立，被告得否以原告同時段提供版面予他人所受 報酬及被告喪失與陳儀君議員訂約所受利益之損害，與原告 本件請求報酬之債權相抵銷？等其他兩造間爭執事項，已無 再予審究之必要，附此敘明。 六、綜上所述，原告主張兩造間已成立委託刊登廣告之系爭契約 ，及原告就系爭契約已及時通知被告提供廣告內容以完成廣 告體之製作，並就約定之廣告刊登已提出勞務之給付云云， 均不足採；被告抗辯兩造間未成立系爭契約，請求已服勞務 之報酬不足採等語，則堪採信。從而，原告依民法第五百零 九條請求已服勞務報酬之法律關係，訴請被告給付其五十萬 四千元，及自一○三年十月三日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 22 日 民事第一庭 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 書記官 高宥恩