臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1196號
原 告 全聯旅行社股份有限公司
法定
代理人 高紹顥
訴訟代理人 林桂芳
被 告 陳正璿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年6月9日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零貳佰貳拾柒元，及自民國一○
四年五月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬柒仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查原告係基於
民法侵權行為
法律關
係提起
本件訴訟，其主張之侵權行為地為原告公司址即臺北
市○○區○○路○○號5樓，在本院管轄區域內，故本院就本
件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國101年5月15日起於原告公司任職
擔任業務，至103年5月間辭職，
詎同年月下旬起，突有
消費
者向原告投訴有未如期出團卻未獲退費之事，
嗣查竟係被告
具領相關退款後未如數交付消費者，且
嗣後被告又爆發私自
收取消費者訂金卻未告知公司，及以原告名義私自接團等數
件消費糾紛，皆由原告暫先賠付消費者之損失。結算原告共
代被告賠付新臺幣（下同）1,732,554元，事後被告雖為部
分清償，然
迄今尚餘710,227元未為給付。又因原告之行為
，致諸多消費者至網路、媒體、各消費保護機構及
主管機關
投訴，原告商譽嚴重受損，原告自得請求被告賠償其
非財產
上損害。為此，爰依民法侵權行為
法律關係請求被告賠償71
0,227元及非財產上損害200,000元，共計910,227元等語。
並聲明：(一)被告應給付原告910,227元及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。(二)願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之前述事實，
業據其提出勞工保險加保申報書
、勞工退休金計算名冊、聲明書、交通部觀光局函、臺北市
政府開會通知單、臺中市政府函、財團法人中華民國消費者
文教基金會協調會通知函、中華民國旅行業品質保障協會開
會通知單、臺北市政府觀光傳播局函、民事起訴狀、退費證
明、支票、存摺存款對帳單、退款協議書、消費爭議
申訴（
調解）資料表、匯款申請書、掛號郵件收件回執、
本票、信
用卡對帳單、旅遊糾紛申訴表、電子郵件、臺北北門郵局19
11號
存證信函、請款單、信用卡交易明細、退費確認書、客
戶收費確認單為證，
核屬相符。故原告主張之前述事實，自
堪信為真實。
四、茲分述如下：
(一)原告代墊賠償部分：
⑴按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負
損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於
為侵權行為之受僱人，有
求償權。民法第188條第1項前段
、第3項定有明文。是僱用人因受僱人執行職務侵害他人
之行為，依據該條第1項規定對受害人負連帶損害賠償責
任而為給付後，依同條第3項規定，於其清償範圍內，取
得對受僱人之償還
請求權。而僱用人與受僱人內部，無應
分擔部分可言，即無民法第280條連帶
債務人分擔規定
適用
之餘地，自得全額請求受僱人償還。
⑵本件被告受僱於原告
期間，確有自原告處具領欲退還之消
費者款項，卻未如數轉交消費者、私自收取消費者訂金卻
未告知公司，及以原告名義私自接團
等情，業據原告提出
前揭證據為證，核被告所為，顯係不法侵害消費者之權利
，應由原告與被告連帶負損害賠償責任，而原告代被告賠
償消費者共計1,732,554元，雖其中1,018,000元被告已清
償，然仍餘714,554元迄未償還予原告，
揆諸前揭法條、
說明，原告對被告自取得714,554元之求償權，茲原告願
僅向被告請求賠償其中710,227元，則原告請求被告賠償
710,227元，自屬有據。
(二)商譽受損之非財產上損害部分：
⑴按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛
苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金
之餘地（最高法院62年臺上字第2806號判例
參照）。又侵
害法人之商譽，為對其社會上評價之侵害，而法人之信用
，為對其經濟上評價之侵害，是商譽廣義言之，固應包括
信用權在內。
惟對法人商譽之侵害，如有造成財產上實際
損害，固得請求賠償，惟如請求非財產上之損害賠償，因
其無精神上痛苦可言，自不得請求慰藉金。
⑵
經查，本件被告之行為雖造成消費者對原告經營之疑慮，
而有諸多向主管機關或消保團體投訴，甚至向法院起訴請
求之情，固據原告提出前揭證據為證，
堪信為真實。然原
告屬一股份有限公司之法人組織，揆諸前揭說明，原告請
求商譽受損之非財產上損害，自無可取，不應准許。
五、
綜上所述，原告依民法第188條第1項前段、第3項規定請求
被告給付原告710,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
5月25日（見本院卷第44頁
公示送達報紙）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份，陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不
合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 林佳慧