臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1504號
原 告 新雅家具有限公司
法定
代理人 張銘祥
訴訟代理人 陳嘉立
熊國桓
被 告 歐寶國際家俬有限公司
法定代理人 李美娟
上列
當事人間給付貨款等事件，本院於民國104 年12月28日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹
拾貳萬叁仟元自民國一百零四年二月二十五日起至清償日止，
按
年息百分之六計算之利息，及其中新臺幣肆拾捌萬壹仟壹佰伍拾
元自民國一百零四年十一月十三日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執行
。但被告如以新臺幣陸拾萬肆仟壹佰伍拾元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。
本件原告所執有、據以請求
之支票，付款地臺北市○○區○○街○○○ 號，為本院管轄區
域，本院自有
管轄權。
二、次按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第
1 項定有明文。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，
爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠被告於民國103 年、104 年間向原告購買家具，價金共計新
臺幣（下同）604,150 元，並開立支票3 紙共計123,000 元
。
詎上開款項先後有多次直接向被告請求或依票裁指示向銀
行提示，均未獲付款，爰依票據法第5 條、第126 條及
民法
第367 條規定提起本件訴訟。
㈡
並聲明：1.被告應給付原告604,150 元，及其中123,000 元
自104 年2 月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息；其
中481,150 元自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、
經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之請款
單、送貨單、支票
暨退票理由單、購貨發票等影本為證，
核
屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3
項
準用第1 項規定視同
自認，是依上開證物，
堪信原告之主
張事實為真正。從而，原告依據票據法第5 條、第126 條及
民法第367 條規定，請求被告給付604,150 元，及其中123,
000 元自104 年2 月25日起至清償日止，按年息6%計算之利
息；及其中481,150 元自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月
13日（104 年11月2 日寄存送達，0月00日生送達效力；見
本院卷第110 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額宣告之；並
依職權酌定相當擔保金額，宣告
准被告預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 李云馨