臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1562號
原 告 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司
法定
代理人 柏善勤
訴訟代理人 林柏男
律師
被 告 鑫源全球貿易有限公司
法定代理人 蔡松嘉
訴訟代理人 邱揚勝律師
上列
當事人間給付款項事件，本院於民國104 年9 月14日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟壹佰柒拾玖元，及自民國一
０三年十二月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元或同額之匯豐（台灣）商
業銀行可轉讓定期存單為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以
新臺幣伍拾陸萬參仟壹佰柒拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之「WATSONS TRADING
TERMS 0000000參年年度業務交易協議」（下稱
系爭協議
）之一般採購條件第16條約定，雙方合意本院為第一審管轄
法院，本院就本件訴訟自有
管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告經營零售業務，於全國設有門市販售
各項美妝及個人用品，被告公司則係原告之供應商，販售商
品予原告。兩造曾就被告販售予原告以憤怒鳥包裝之造型香
水（下稱系爭香水）產品合意退貨，於民國102 年12月25日
至103 年5 月5 日間被告均已取回在案。系爭香水之數量經
被告逐一清點、核對、驗收並取回後，於原告所寄送之供應
商對帳函上蓋具被告公司統一發票專用章後寄回原告（原告
業於103 年8 月6 日收受）。被告於收受原告於103 年12月
16日寄出送之對帳單、退貨明細表、扣款明細表後，確實逐
一檢核並提出意見，經雙方逐一核對後，被告始於原告寄送
之對帳函上蓋具統一發票專用章作為核對之依據，然被告卻
於確認退貨款金額後，向原告抵賴稱應扣除部分費用，原告
因不耐與其爭辯，遂同意以（下同）56萬3,179 元作為退貨
款金額【計算式：570,389 元＋200 元（退貨運費）－6,00
0 元（費用）－1,410（退貨差異）＝563,179元】，並於10
3 年11月27日以台北松山郵局第497 號
存證信函催告被告給
付退貨款56萬3,179 元。
詎料被告
迄今仍未給付退貨款，並
一再爭執該退貨款金額應再扣除38萬2,621 元，為此，
爰依
契約
法律關係請求，被告因退貨及逆物流而應給付原告共計
56萬3,179 元。
並聲明：⑴被告應給付原告56萬3,179 元，
及自103 年12月5 日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之
利息。⑵願供擔保或等值滙豐（台灣）商業銀行可轉讓定期
存單為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於102 年6 月24日簽立系爭協議書時，原告即係以買斷
之方式向被告公司購買系爭香水，
而非係以寄賣之方式，且
以訂購30萬支為議價基礎，原告實際僅買入6 萬1,952 支，
明顯離30萬支之約定數量差距甚大，導致被告有鉅額庫存仍
存放置於工廠，因此產生鉅額損失，原告對此亦非不知情。
㈡依一般交易法則，如買賣雙方以買斷方式為之，賣方當同意
給予買方較優惠之折扣，但如買賣雙方以寄買方式為之，賣
方僅得給予較少之折扣。兩造當初簽訂之系爭協議書即以買
斷方式為之，故被告同意給予原告按定價百分之40折讓金額
出售系爭香水，但因原告銷售狀況不理想，竟強制要求退貨
，形同改以寄賣方式執行系爭協議書，被告當初僅同意給予
原告按定價百分之35之折讓金額，係合乎一般交易法則，何
況被告亦保留重新議價權。
㈢系爭香水分為50ml及5 ml兩種規格，關於50ml之退貨數量為
1,968 支，而5ml 之退貨數量為5 萬9,940 支，因被告保留
重新議價之權利，原告於
定型化契約中雖保留退貨之權利，
然兩造於簽約時，原告已同意於附約專屬獨家協議第7 條約
定加註：「○○○區○○路通家2013年8 月至2013年12月。
台灣地區藥妝美妝獨家銷售2013年8 月至2015年7 月。本合
約如銷售未達預期，得予重新議價。」，是被告按商品原始
售價減少百分之5 之優惠折扣，故關於50ml之退貨款，應再
扣除3 萬0,893 元【計算式：1,968 支×299 元×0.05（5%
折扣）×1.05（5%
營業稅）＝30,893，元以下四捨五入】；
而關於5ml 之退貨款，應再扣除31萬1,538 元【計算式：59
,940支×99元×0.05（5%折扣）×1.05（5%營業稅）＝311,
538 ，元以下四捨五入】。故兩種規格之退貨款，應再扣除
合計34萬2,431 元（計算式：30,893元＋311,538元＝342,4
31元），完全符合兩造間系爭協議書及一般交易常情。又依
原告提出之供應商對帳單，扣款項目中之W/H Returned Tra
nspo（逆物流費用）4 萬0,190 元，再核以原告所提出之供
應商扣款明細，原告主張應收取4 萬0,190 元，應係由6 筆
W/H Returned Transpo合計而來（計算式：200 元＋250 元
＋150 元＋250 元＋38,540元＋800 元＝40,190元）。而依
系爭協議書第0301項目雖載明央倉送貨服務得按進倉發票金
額收取百分之2 之費用，然此已明確記載係依進倉發票金額
計算，而非於退貨時又再另行收取一次央倉送貨服務費用。
況依扣款明細表，此部分項目係記載箱乘以數量，可知應係
指紙箱費用、每箱50元，故原告向被告收取此費用，應無所
據。是本件退貨款應扣除38萬2,621 元（計算式：342,431
元＋40,190元＝382,621 元），當有所據。
㈤被告竭盡所能配合原告之要求，額外提供陳列樹，甚至另完
成展示架之製作，支付約30萬元之成本費用。況展示架早已
完成，目前放置於工廠中，
惟原告竟隱匿事實真相，任意指
摘被告無故賴帳，已取回貨物竟拒不返還貨款
云云，可知原
告利用優勢通路商地位，簽訂有利於己之定型化契約，不僅
無需承擔任何銷售風險，利用合作之供應商獲取高額利潤，
再以強硬態度拒絕與供應合作商協商，此等態度及行為，令
被告完全無法認同。
㈥系爭香水之製造商即訴外人統義玻璃工業股份有限公司（下
稱統義公司）確已取得憤怒鳥總公司之商標授權，授權
期間
自2013年7 月至2014年12月止。原告未向被告詢問及確認，
竟聽信不知名之訴外人自稱為憤怒鳥台灣地區合法代理商之
不實謊言，即指摘被告侵權，顯已妨礙被告名譽，且任意終
止兩造間合作協議，又限制被告將系爭香水銷售予其他通路
商之權利，致被告浪費大量人力、時間及費用等語，以資
抗
辯。
㈦並聲明：⑴
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回。⑵如受不利判
決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造曾於102 年6 月24日簽立系爭協議書（見本院卷第7 頁
至第9 頁）。
㈡被告於清點原告所退貨之系爭香水商品後，確實取回所退系
爭香水商品。
㈢被告於原告所寄發之對帳函上蓋具統一發票專用章後寄回，
原告並於103 年8 月6 日收受（見本院卷第10頁及第71頁）
。
㈣原告於103 年11月27日寄發台北松山郵局第497 號存證信函
予被告，催告其給付退貨款56萬3,179 元。
㈤原告曾於103 年12月16日將原告公司供應商對帳單、退貨明
細表、扣款明細表等件寄予被告（見本院卷第57頁至第70頁
）。
四、得
心證之理由：
原告主張兩造於102 年6 月24日簽訂系爭協議書，由被告供
應系爭香水予原告獨家銷售，而原告於102 年12月25日至10
3 年5 月5 日陸續與被告合意退貨予被告，系爭香水並經被
告清點後取回。依系爭協議書之約定，被告尚應給付退貨款
56萬3,179 元，該金額並業經被告確認，詎料被告迄今仍未
給付，且一再爭執退貨款應扣除38萬2,621 元
等情，為被告
所否認，並以前開情詞置辯。則本件所應審酌者
厥為：原告
依系爭協議書請求被告應給付原告公司退貨款56萬3,179 元
，是否有據？被告抗辯本件退貨款應扣除38萬2,621 元，有
無理由？茲論述如下：
㈠原告主張兩造曾就被告販售予原告以憤怒鳥包裝之系爭香水
於102 年12月25日至103 年5 月5 日陸續合意退貨予被告，
且該退貨商品均已經被告取回，且雙方就退貨金額已為確認
，被告並於原告寄送之供應商對帳函上蓋具被告公司統一發
票專用章確認後寄回原告等情，被告固不否認系爭退貨商品
均經被告取回，惟否認已確認退貨金額等語。
經查：
⑴依證人蕭正豐到庭證稱：「（問：契約書有載明保留退貨之
權利，證人是否知道？）當時為了要促成簽約，有看到但也
接受」等語（見本院卷第88頁反面104 年8 月10日言詞辯論
筆錄第12頁）。證人李彥芳於本院審理時亦證稱：「當時自
稱有憤怒鳥
代理權的人，來告知我們，他們才是臺灣合法的
代理人，但是我們已經銷售鑫源（即被告）的產品。後來我
們問鑫源是否有合法授權，鑫源並沒有明確提出」、「（問
：鑫源有提出什麼證明文件證明他們有合法授權？）沒有。
」等情（見同前筆錄第8 頁及第9 頁）等情；參以證人蕭正
豐證稱：「....我的回應是請自稱有代理權的人出具代理權
」等語（見同前筆錄第13頁）。雙方之書面契約既約定有被
告應擔保商品之合法性，復約定原告有無條件保留退貨之權
利（見系爭協議書「一般採購條件‧其他採購條款9.（iii
）」），此皆為被告所明知並接受，
是以本件憤怒鳥香水商
品既有侵權爭議，被告有未能提出相當之證明文件，原告在
維護其自身之權益
予以下架退貨，並無違誤，應
堪認定。
⑵證人蕭正豐證稱：「（問：《請提示原證二對帳函》證人是
否知悉？）這個不是確認退貨金額，是確認退貨數量」、「
（問：《請提示原證7退廠資料明細表》上面有記載貨品有
短缺，是否為被告所書寫？）是的」等語（見同前筆錄第17
頁及第18頁），並有被告之人員手寫退貨短缺數量之明細表
可稽（見本院卷第66頁）；是依
前揭證人之
證言，可知被告
確實已收受退貨，並清點數量及向原告反應有短缺之情
無訛
。
㈡依雙方簽訂之系爭協議書「一般採購條件‧其他採購條款9.
（iii）」，其記載：供應商同意如對屈臣氏（即本件原告
）給付之款項或扣款有爭執，應於知悉或收受款項30日內，
以存證信函向屈臣氏提出
異議，否則
推定屈臣氏主張之款項
或扣款為真正，供應商不得再為任何爭執」，此有該協議書
第4 頁可據（見本院卷第8 頁反面）。又商品金額係可得確
定，數量一旦特定，自然可得出金額，況原告亦曾將570,38
9 元之明細，以供應商對帳單寄送予被告，被告亦蓋具被告
公司統一發票專用章後寄回原告收受（見本院卷第10頁）。
再參以被告提出之陳述書（見本院卷第73頁），觀其內容可
知被告並不否認應給付原告570,389 元，只是抗辯應再扣除
342,431 元、40,190元云云（此部分詳後述）。故被告於收
受退貨後並清點數量，雙方核對帳務，被告於對帳函上蓋用
發票章，確認應給付原告570,389 元，惟被告
嗣後又向原告
表示應再扣除前揭部分費用，原告遂同意被告給付原告金額
為563,179 元。
㈢至被告辯稱買賣是35％和40％，寄賣是30％和35％，藉以抗
辯退貨金額應再扣除若干金額云云；然證人蕭正豐證稱：「
（問：跟你談寄賣，你有沒有對寄賣去做研究？）有研究。
從頭到尾都是賣斷，根本沒有跟原告談過寄賣」、「（問：
寄賣跟買賣，被告公司開立發票請款的時間點有何不同？）
這個我不清楚，這不在我權責範圍」等語（見同前筆錄第頁
15）。況「買賣」於商品交付時開立發票，原告自收受發票
起月結67日付款，「寄賣」係被告於該商品於原告門市銷售
後，開立發票，原告自收受發票起月結67日付款。是以若係
依「寄賣」方式合作，被告需商品於門市實際銷售後，始得
請款，取得款項之時間顯然晚於「買賣」之合作方式，故因
為買賣係原告應付款之時點早於門市售出，致原告退貨時會
產生負數帳。縱兩造間曾有此商議，然雙方係約定原告保留
退貨權利，退貨性質上屬
買賣契約之解除，原告請求被告應
返還原告給付之進貨金額，尚無違誤，是以被告此部分之抗
辯，並
不足採信。
㈣又被告抗辯應再扣除342,431 元、40,190元云云，惟40,190
元應是退貨逆物流，正物流是2 ％，逆物流參系爭協議書第
9 條其他採購條款約定，有退貨每箱50元，此為逆物流退貨
，應無重複，跟正物流應係不同科目之費用，而342,431 元
之計算方式則為50元乘以770 箱，亦無被告
所稱重複收取之
情形，此部分被告亦未能舉證
以實其說，故亦無
足憑採。
五、
綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告給付56萬3,17
9 元，及自103 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲
請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌
定相當
擔保金額予以宣告。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院
認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 詹雪娥