裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第237號 原　　　告　寰隆餐飲股份有限公司 法定代理人　鐘穎寰 訴訟代理人　鍾凱勳律師 　　　　　　郭亮鈞律師 被　　　告　名統百貨展業股份有限公司 法定代理人　游宗裕 訴訟代理人　馬瓊如 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院移送前來 ，本院於民國104年4月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟貳佰玖拾肆元，及自民國 一百零三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告聲請支付命令時之請求標的記載為「債務人應給付債權人 新台幣（下同）1,886,648元，及自民國103年9月15日起至 清償日止，按日息0.025%計算之利息」，經台灣士林地方法 院於103年9月23日核發103年度司促字第15936號支付命令後 ，因被告於103年10月9日提出異議而視為起訴，原告於104 年3月31日言詞辯論期日將應受判決事項之聲明變更為「被 告應給付原告1,036,654元，及自103年10月1日起至清償日 止，按日息0.025%計算之利息」，復於104年4月27日言詞辯 論期日變更為「被告應給付原告1,036,294元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，經核其聲明 之變更，前後聲明之基礎事實同一，仍係基於兩造於101年 11月1日簽訂之「餐飲店/櫃契約書」所生之爭執，且金額、 利息及利息起算日之變更，亦屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告與被告間訂有「名統百貨展業股份有限公司餐飲店/櫃 契約書」（下稱餐飲店櫃契約書），約定由被告提供「名統 百貨」商場之店位予原告經營小銅板牛排店，依契約第一條 第㈧項及第六條第㈢項分別約定，被告之貨款付款日係自結 算日起第15日；原告每月營業總額以當月最末日為結算日， 被告自原告營業額扣取營業抽成、營運費用及其他應收費用 後，應於給付貨款日清償原告該月份貨款。被告應依契約約 定將103年8份貨款於對帳完成發票開立後，於103年9月15日 以匯款方式給付貨款，然被告因公司內部財務因素無預警歇 業，且給付日期已屆，被告仍未依約履行給付，致原告103 年8月份起貨款計1,886,648元至今未能收回。 ㈡被告於103年9月份無預警宣布停止被告賣場部分之營業，僅 剩包含原告在內之些許餐飲店/櫃仍得以持續營業。由於賣 場部分因被告違約而停止營業，使得原告不再是以當初與被 告簽訂之百貨公司附合餐飲店/櫃型態經營，導致人氣與來 客數皆大幅滑落，當初兩造簽訂之餐飲店櫃契約書之經營條 件已不復存在。被告於104年1月7日與包含原告之眾多受害 廠商召開協調會時，竟表示餐飲店/櫃的部分只能繼續營業 到104年1月22日止，之後將會斷水斷電，由於停業後之人員 安置與搬遷工程浩大，原告迫於無奈只得提前配合辦理。 ㈢原告不爭執被告主張103年9月至104年1月之營業抽成及營運 費用及其他應收費用共計850,354元（計算式：171,105+51, 928+214,247+230,842+182,232＝850,354）得以與積欠原告 之103年8月份貨款1,886,648元抵銷。然在餐飲店櫃契約仍 有效之狀態下，因可歸責於被告之事由而致使原告被迫於 103年1月底（按應為104年1月之誤）前即結束營業，是被告 違約在先，原告自無須負擔回復店/櫃原狀之義務，足見係 被告使原告受有未能依餐飲店櫃契約營業期滿之損害（包含 104年2月到9月的營業利益損害以及公共區域裝修、原告店/ 櫃裝潢設備未能使用至104年9月30日之損害），對此原告主 張依民法第264條行使同時履行抗辯權，在被告依店櫃契約 約提供合適之營業環境前，拒絕給付104年2月至11月之公裝 費用309,278元有據，是被告主張以104年2月至11月公裝費 用309,278元以及回復原狀義務向原告主張抵銷103年8月份 之貨款，顯無理由。 ㈣為此爰依餐飲店櫃契約書第一條第㈧項及第六條第㈢項之約 定提起本件訴訟，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付 原告1,036,294元，及自103年10月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟以書狀表示： ㈠被告就與原告於101年11月1日簽訂有餐飲店櫃契約書，以及 積欠原告103年8月份貨款等事實，被告均不爭執。 ㈡然原告自103年9月19日起即未依店櫃契約第六條第㈡項繳交 每日營收與被告，而是改採以開立被告發票營收自收方式營 業，除103年10月份，雙方因簽訂有臨時合約書，原告曾依 臨時合約給付營業抽成及部分約定費用與被告外，原告均未 依約將餐飲店櫃契約第一條第㈥項及第㈦項之約定抽成比例 給付營業抽成與營運費用予被告，因此主張與被告所積欠貨 款抵銷。 ㈢就抵銷數額部分： ⒈據被告結算結果103年9月起至104年1月31日止，原告應付之 營業抽成及費用共計950,835元。 ⒉惟就：①103年9月份原告已支出之水電費含稅金額57,296元 ；②廣告看板租賃費42,000元；③104年1月份收銀機租賃費 及廣告費合計1,185元（計算式：508＋677＝1,185）等不予 爭執（按扣除此部分被告不爭執之金額後，前揭原告應付之 營業抽成及費用餘850,345元，計算式：950,835-57,296-42 ,000-1,185=850,345元）。 ⒊另於104年1月份之銷貨稅額43,470元、104年2-11月份之公 共區域裝修分擔費309,278元，以及原告尚未點交返還廣告 租賃物之租金302,400元，故原告尚未支付予被告之費用合 計為1,505,502元（計算式：950,835-57,296-42,000-1,185 +43,470+309,278+302,400＝1,505,502），此部分因為同為 金錢債權，且均已屆清償期，被告援以該債權與原告之債權 相互抵銷，是被告得主張抵銷額為1,505,502元。 ㈣又被告確係因百貨商場營業不如預期致財務窘迫而遲延給付 原告服務費用，並持續就債務清償與營業抽成抵償問題持續 與原告溝通協商，惟雙方並無法獲致共識。鑑於被告所積欠 債務金額龐大，現仍未脫離財務困境，如令被告即刻清償全 部所欠債務恐有礙難，為此依民法第318條第1項但書規定， 請求法院衡酌被告境況，准予分期清償之判決等語茲為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於101年11月1日簽訂餐飲店櫃契約書，原告為被告經營 之百貨商場之設店廠商，設店期限為101年12月1日至104年9 月30日；依契約第一條第㈧項及第六條第㈢項分別約定「被 告之貨款付款日係自結算日起第15日」、「原告之每月營業 總額以當日最末日為結算日，被告自原告營業額扣取營業抽 成、營運費用及其他應收費用後，應於給付貨款日清償原告 該月份貨款」。 ㈡因被告於103年9月宣布停止營業，原告則自103年9月19日起 改採以開立被告發票營收自收方式營業。 ㈢被告積欠原告103年8月份貨款1,886,648元。 ㈣原告尚未給付被告103年9月起至104年1月31日止，營業抽成 及營運費用等共計850,354元應扣除（即103年9月171,105元 +10月51,928元+11月份214,247元+12月230,842元+104年1月 225,417元）。 ㈤被告於104年1月7日表示餐飲店櫃的部分只能繼續營業到104 年1月22日止，之後將會斷水斷電。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之事實，業據其提出名統百貨展業股份有限 公司（下稱名統百貨）專櫃對帳單、103年8月份統一發票、 餐飲店櫃契約書、東森網路新聞等件為證（見台灣士林地方 法院103年度訴字第1473號卷第11頁至24頁，下稱士院卷） （本院卷第63-68頁），被告對於積欠原告103年8月份貨款 1,886,648元並不爭執，惟以對原告尚有1,505,502元之營業 抽成費用得主張抵銷，並提出存證信函、臨時合約書、名統 百貨對帳單、統一發票、專櫃帳款試算表、蘋果日報即時新 聞等件為證（見本院卷第26-53頁），而原告對於被告所主 張抵銷之金額中850,354元部分不為爭執，是本件所應審究 者為：被告所主張抵銷抗辯中有關公共區域裝修分擔費（下 稱公裝費用）309,278元、戶外廣告看板租金302,400元、銷 貨稅額43,470元之部分有無理由？以下分別論述之。 ㈡就公裝費用309,278元部分： ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 意旨參照）。 ⒉經查，本件雙方所簽訂餐飲店櫃契約第一條第㈦項固約定： 「公共區域裝修分擔費用1,060,400元。自開幕營業第1個月 起，分36個月分攤完畢。第一期分攤29,475元，其餘各期分 攤29,455元。倘本契約提前終止，乙方應即一次付清全部費 用。」等語，然而，上開公共區域裝修分攤費用乃係因百貨 商場公共區域之裝潢、空調、消防等設備費用支出之分攤， 係賣場公共區域經營管理維護費用，以原告店櫃之營業坪數 ，計算出應分擔之公共區域裝修費數額，由設店／櫃廠商按 月分擔支付，此有餐飲店櫃契約書及設店條件承諾書在卷可 參（士林地院卷第19至20頁），而審酌該公共區域裝修費用 之支出，雖然係一次性支出，惟該等費用仍具有長時間使用 之價值，且該價值以於該處經營餐飲店櫃所得享有，因此， 該公共區域裝修分攤費用乃具有將一次性支出費用合理分配 於所預計使用期間之意思，且參酌公裝費用與管理費、廣告 費、清潔費、水電空調費、倉庫租金等，規定於店櫃契約之 「每月營運費用」項目下，乃係原告於百貨商場內開店營業 期間內，所使用公共區域及設置所應支付之對價，其性質應 屬公共區域之使用及管理費用之使用之分攤，因此，該約定 「倘本契約提前終止，乙方應即一次付清全部費用」之用意 本在鼓勵設店櫃廠商進駐百貨商場後，於店櫃契約存續期間 依約履行，而於原告提前終止或可歸責時須支付全額，以為 約定，但並非於被告任意終止或因可歸責被告之事由終止之 時，仍可認被告仍得要求原告給付全部公裝費用，違反誠信 原則而顯失公平，則前開「倘本契約提前終止，乙方（即原 告）應即一次付清全部費用。」之約定，即應解為若原告在 契約期限內，中途違約提前終止合約撤櫃而造成被告相關損 失時，原告應就公裝費用之差額負擔清償責任。 ⒊然而，本件係被告於104年1月7日表示餐飲店櫃的部分只能 繼續營業到104年1月22日止，之後將會斷水斷電，原告迫於 無奈只得提前配合辦理，被告亦自承確係因百貨商場營業不 如預期致財務陷入困境，104年1月間宣布停業，此亦有被告 提出蘋果日報即時新聞乙則可資佐證（見本院卷第50頁）， 是原告主張係因被告賣場經營不善，經被告告知已無法繼續 營業而被迫撤離被告之百貨商場乙節，應堪採信，則原告既 已依被告之通知撤出賣場，無法再對系爭賣場店位及公共區 域為使用收益，即不應再負擔給付公裝費之義務，應堪確定 。另外，被告雖主張原告曾於104年1月23日以台北民權郵局 存證號碼第40號存證信函為終止餐飲店櫃契約之意思表示， 然依上開存證信函主旨乃以「為貴公司通知名統百貨結束營 業，本公司櫃位被迫撤離事，特此通知」，內容略以「貴公 司於104年1月初已告知名統百貨將於104年1月22日正式結束 營業，故本公司已陸續安排撤櫃事宜，惟貴公司竟又於同年 1月20日，離預定終止營業日僅一日前始與本公司協商希望 可營業至農曆年節過後…況且貴公司提出繼續營業之前提為 要求本公司繳清一月房租及水電費，並預繳2月水電房租費 用，但貴公司尚欠本公司103年7、8月貨款數百萬元又面臨 倒閉，現又要求本公司預先付款，本公司實難信賴，故本公 司最後決定依貴公司原定通知撤櫃…」等語，此有存證信函 在卷可按（見本院卷第52、53頁），則依上開存證信函內容 所示，不過為原告再次重申將依據被告先前通知於104年1月 22日前撤離櫃位，並非原告有終止租約之意思表示。準此， 被告對於原告並無上開公裝費債權309,278元之存在，被告 以此主張抵銷抗辯，尚屬無據。 ㈢就戶外廣告看板租金302,400元部分：依兩造於102年10月11 日簽訂之戶外廣告看板租賃合約書第1、2條之約定，係以「 租賃標的物：乙方租用甲方座落位置於2號外牆面之燈箱／ 帆布，以為乙方於甲方所經營之百貨商場設櫃／電之廣告行 銷用。」、「租賃期間：自102年12月1日起至103年11月30 日止，共計12個月整。本合約無民法第451條默示更新之適 用，乙方欲續租者，應於本合約期滿前90天與甲方另行書面 協議。」，是以兩造間就戶外廣告看板租賃合約即應於103 年12月1日起因期間屆滿而終止，且原告承租廣告看板之目 的在於提供其經營店／櫃位之行銷使用，而被告既已於103 年9月宣布停止營業，並於104年1月22日終止營業，則原告 承租廣告看板之目的即無法達成，已屬可歸責於被告之事由 而致無從提供合於租賃目的使用收益之租賃物予原告，而屬 可歸責於被告之債務不履行，被告自無從請求遲延返還租賃 物之費用302,400元，況被告固辯稱原告尚未將租賃物返還 ，惟其並未提出任何證據證明之，自不能憑採，是被告以原 告遲延返還租賃物之費用302,400元主張抵銷，為無理由。 ㈣就銷貨稅額43,470元部分：被告固以原告尚未提示104年1月 份進貨發票，其銷貨稅額為43,470元（計算式：【965,996 －96,600】1.05＝43,470）等語，然所謂銷項稅額乃指營 業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額，而營業 人銷售貨物或勞務，除加值型及非加值型營業稅法（下稱營 業稅法）第四章第二節另有規定外，均應就其銷售額，分別 按營業稅法第7條或第10條規定計算其銷項稅額，營業人當 期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營 業稅額，此為加值型及非加值型營業稅法第14條第1、2項、 第15條第1項所明定。而依兩造間之餐飲店櫃契約第6條第2 項「…乙方進行各筆交易須現場開立甲方統一發票交付消費 者，並將每日交易金額及單據於當日閉店後，全部繳付甲方 收存…」，足見兩造間係以被告為開立統一發票之營業人， 則有關銷項稅額自應由納稅義務人即被告依營業稅法向主管 機關申報，而非由原告支付，況被告既已於104年1月份終止 營業，原告亦主張「被告所主張之43,470元是被告拿到原告 開的發票後可以去抵稅的金額，但我們沒有開發票給他，我 們之後開發票給他後，被告就能做帳務使用，被告開給我們 的發票一直有公共區域的費用，原告請求將該部分刪除，但 被告一直不肯，所以沒有辦法稽核出正確的對帳金額，所以 就此部分原告尚未開立發票，但是款項部分都已經支付了」 等語（見104年4月27日言詞辯論筆錄，本院卷第94頁背面） ，並非無由，則即無任被告一方之決定而令原告開立發票之 情，更遑論被告就此部分亦未提出任何證據證明之，自難憑 採，是被告以此為抵銷抗辯，自屬無理由。 ㈤復按二人互負債務，而給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互相抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條第1項分別定有明文。本件兩造間對於被告尚未支付原告 103年8月份貨款1,886,648元，以及原告尚未給付被告103年 9月起至104年1月31日止，營業抽成及營運費用共計850,354 元等情均不爭執，被告並以上開850,354元主張抵銷抗辯之 部分為有理由，則原告得請求被告給付之貨款即應為1,036, 294元（計算式：1,886,648－850,354＝1,036,294）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告依餐 飲店櫃契約書第1條第8項及第6條第3項之約定請求被告負擔 給付103年8月份貨款之責任，並請求自103年10月1日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，原告本於餐飲店櫃契約之法律關係，請求被告給 付1,036,294元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於被告雖 陳稱因財務困境希望本院依民法第318條第1項但書規定，酌 為分期攤還云云，惟債務人並無一部清償之權利，且其並未 提出任何還款計畫，亦未與原告協商還款方式，更未經原告 同意，自仍應就上開債務負擔清償責任。又本件被告雖陳明 如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行，惟原告並未聲 請宣告假執行，則被告此節聲請即無實益，於法尚有未合， 不應准許，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 26 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 26 日 書記官 陳惠娟