裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2398號 原　　　告　天空傳媒股份有限公司 法定代理人　潘佳芳 訴訟代理人　許麗娟 被　　　告　圓融互動科技有限公司 法定代理人　潘德烈　　原住同上 上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國104年9月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟元，及自民國一百零四年八 月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告預供擔 保後，得假執行。 事實及理由 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，先予敘明。 原告主張：兩造為行銷被告之禮物簡訊頻道及博金服務頻道， 於民國99年11月30日簽訂行銷推廣合作契約（下稱系爭契約） ，契約期間自同年12月1日起100年11月30日止，由原告於所經 營之網站廣告版位置入被告提供之廣告及上開頻道行動裝置互 動服務，被告則應按月給付原告行銷推廣費用新臺幣（下同） 20萬元（未稅）。原告已依約履行刊登義務，並開立99年12月 至100年4月份之發票向被告請款。然被告於100年4月30日及5 月31日簽發，用以支付行銷推廣費用之支票均不獲兌現，迄今 積欠原告88萬2000元行銷推廣費用未付，原告催討無著，爰依 系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告88 萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、被告簽 發之支票及退票理由書、存證信函、明細表及發票等影本為證 ，堪信為真，則原告依系爭契約請求被告給付行銷推廣費用88 萬2000元，自屬有據。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第233條第1項前段、第203條定有明文。又系爭契約第5條第1 款約定，原告應於每月25日前開立當月份發票向被告請領當月 費用，被告應於每月發票所載月份之次月1日起算60日內匯款 至原告指定帳戶。查原告已就所提供之廣告刊登服務，並開立 99年12月至100年4月份之發票向被告請款，有明細表及發票影 本在卷可參（見本院卷第14至16頁），則原告請求就被告就積 欠之上開費用加計自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利 息，自屬有據。 從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付88萬2000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月22日（本件對被告為公 示送達之公告於104年8月1日刊登於新聞紙，依民事訴訟法第 152條規定，經20日而於同年月21日發生送達效力，有刊登公 告之報紙、公示送達證書在卷可據【見本院卷第48至49頁】） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 林佑珊 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 書記官 謝達人