裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2541號 原　　　告　徐森林 訴訟代理人　張家聲律師 被　　　告　許明忠 　　　　　　許玉鳳 　　　　　　許勝鈞 　　　　　　許勝和 　　　　　　太岳建設股份有限公司 上　一　人 法定代理人　許祥熙 　　　　　　徐晨芳 　　　　　　徐維駿 兼　上二人 共　　　同 訴訟代理人　黃美娣 被　　　告　陳文謙 上　一　人 訴訟代理人　李鴻漢 被　　　告　黃閨秀(即許明義之繼承人) 上　一　人 訴訟代理人　簡安平 被　　　告　金澤淑子 　　　　　　許文孝 　　　　　　許文悌 　　　　　　許文忠 　　　　　　曾國華 上　一　人 訴訟代理人　施養奇 被　　　告　曾杏華 　　　　　　許愛 上　一　人 訴訟代理人　高嘉甫律師 　　　　　　洪偉修律師 被　　　告　許仙 　　　　　　詹政雄 　　　　　　詹弘隆 　　　　　　詹名昌 　　　　　　許芳芬 上列當事人間分割共有物事件，本院於104年11月5日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○地號、面積一五五平方 公尺土地准予變價，所得價金依如附表所示應有部分比例分配之 。 訴訟費用由兩造依如附表所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告許明忠、許玉鳳、許勝鈞、許勝和、金澤淑子、許 文孝、許文悌、許文忠、曾杏華、許玉仙、詹政雄、詹弘隆 、詹名昌、許芬芳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分； 一、原告起訴主張： ㈠兩造係坐落台北市○○區○○段0○段00地號土地（面積155 平方公尺）之共有人（下稱系爭土地），但始終不能就系爭 土地之開發利用達成協議。其間，歷經共有人許明義死亡等 事故，共有人日益增加，且許多人常年居住於日、美等國僑 居地，不利於系爭土地開發利用協議之達成。為此提起本件 分割共有物訴訟，請求准以變價方式進行分割。爰依民法第 823條之規定，訴請變價分割，並將價金按共有人應有部分 比例予以分配。 ㈡為此聲明：兩造共有系爭土地准予變價，所得價金依如附表 所示應有部分比例分配之。 二、被告太岳建設股份有限公司（下稱太岳建設公司）抗辯略以 ：同意就系爭土地予以變價分割。 三、被告徐晨芳、徐維駿、黃美悌抗辯略以：同意就系爭土地予 以變價分割。 四、被告陳文謙抗辯略以：同意就系爭土地予以變價分割。 五、被告黃閨秀抗辯略以：同意就系爭土地予以變價分割。 六、被告曾國華抗辯略以：同意就系爭土地予以變價分割。 七、被告許愛玉抗辯略以：同意就系爭土地予以變價分割。 八、被告許明忠、許玉鳳、許勝鈞、許勝和、金澤淑子、許文孝 、許文悌、許文忠、曾杏華、許玉仙、詹政雄、詹弘隆、詹 名昌、許芬芳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 九、兩造均係系爭土地之共有人，其應有部分之比例均如附表所 示，有土地登記第一類謄本附卷足憑（見司北調卷第96至至 101頁），並為被告太岳建設公司、徐晨芳、徐維駿、黃美 悌、陳文謙、黃閨秀、曾國華、許愛玉所不爭執，而被告許 明忠、許玉鳳、許勝鈞、許勝和、金澤淑子、許文孝、許文 悌、許文忠、曾杏華、許玉仙、詹政雄、詹弘隆、詹名昌、 許芬芳均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項 之規定，應視同自認，是原告所為前揭主張，應屬實在。 十、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人」，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有 明文，是兩造就系爭土地既然無法協議分割，則原告訴請裁 判分割，揆諸上開法文之規定，即屬有據。經查，系爭土地 面積僅155平方公尺，共有人數達23人，前已述及，則系爭 土地如以原物分割，則原告與被告可分得之土地，均不及8 平方公尺，依據建築法第四十四條之規定「直轄市、縣（市 )(局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬 度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土 地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深 度，不得建築。」，以及臺北市畸零地使用規則之規定，系 爭土地如為原物分割，則兩造各可分得之土地勢將成為畸零 地，且分得之土地面積均不及8平方公尺，是原物分配顯有 困難，且將損及系爭土地之經濟效益，是本院審酌系爭土地 之現狀等一切情狀，認為系爭土地之分割方式，以變價後價 金按兩造之所有權應有部分比例分配為當，復參諸系爭土地 之共有人多數不反對以變賣之方式分割，是原告主張以變賣 後將所得價金按兩造應有部分之比例為分割之方式，堪認適 當，應屬有據，而可採認。 十一、綜上所述，原告訴請就兩造共有系爭土地准予變價，所得 價金依如附表所示應有部分比例分配之，為有理由，應予 准許。 十二、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必 要，附此敘明。 十三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 民事第七庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 書記官 劉冠伶