裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第273號 原　　　告　亞東企業管理顧問股份有限公司 法定代理人　李豐裕 原　　　告　中華音樂科技發展協會 法定代理人　林正源 原　　　告　曾甫鍬即阿秋茶藝館 　　　　　　博馳企業社 上　一　人 法定代理人　張哲綸 訴訟代理人　李豐裕 原　　　告　舒志蘭 前　二　人 訴訟代理人　李豐裕 追加原告　　林春珠 上　一　人 訴訟代理人　孫證 追加原告　　林豊根 被　　　告　臺北市市場處 法定代理人　王三中 訴訟代理人　許繼隆 　　　　　　張雨馨 被　　　告　社團法人臺北市蒲公英弱勢族群創業暨就業發展協 　　　　　　會 法定代理人　樓洪岩 上列當事人間確認優先續約權存在等事件，本院於民國104年5月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告臺北市蒲公英弱勢族群創業暨就業發展協會應各給付原告如 附表所示金額，及均自民國一百零四年四月十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蒲公英弱勢族群創業暨就業發展協會負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故 法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予 以調查（最高法院100年度台抗字第563號裁定參照）。查， 樓洪岩於100年12月9日向臺北市政府社會局申請籌組被告臺 北市蒲公英弱勢族群創業暨就業發展協會（下稱蒲公英協會 ），經臺北市政府社會局以100年12月30日北市社團字第100 48215600號函准予籌組，復以101年3月20日北市社團字第10 134001100號函准予立案，並發給北臺北市人民團體立案證 書。嗣蒲公英協會於101年4月18日向臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）聲請社團法人設立登記，經士林地院於101年4 月27日登記於法人登記簿，及發給法人登記證書，其上列名 樓洪岩為蒲公英協會理事長及代表理事，迄未辦理變更等情 ，經本院調閱士林地院101年度法登社字第139號卷宗查明無 訛，顯見樓洪岩為蒲公英協會之法定代理人。樓洪岩雖辯稱 ：其已向臺北市社會局辭任蒲公英協會理事長，現由訴外人 即蒲公英協會監事許正仁擔任理事長云云，然觀諸本院向臺 北市社會局函調之蒲公英協會登記案卷，並無樓洪岩向該局 表明辭任理事長之相關文件（見本院卷第155-157），許正 仁於本院審理時復陳稱：其不清楚蒲公英協會目前情況等語 （見本院卷第192頁反面），自難認樓洪岩有辭任蒲公英協 會理事長之意，是本件應以樓洪岩為蒲公英協會法定代理人 ，先予敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。查，本件原告林春珠、林豊根前未繳納第 一審裁判費，經本院於104年1月14日裁定駁回渠等之起訴確 定。嗣林春珠、林豊根依序於同年2月5日、同年4月21日追 加為原告（見本院卷第73、193頁），分別請求被告連帶給 付新臺幣（下同）97,500、37,500元本息，核林春珠、林豊 根所為訴之追加，均係基於全體原告前與被告臺北市市場處 、蒲公英協會分別簽訂「臺北市○○○○○街商場店鋪使用 行政契約書」、「龍山寺地下街B2聯合經營合約書」所生之 爭議，基礎事實應屬同一，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告蒲公英協會與被告臺北市市場處於民國 101年9月5日簽訂「龍山寺地下街商場地下二樓店鋪使用行 政契約書」，由蒲公英協會向臺北市市場處承租臺北市○○ 區○○路0段000號龍山寺地下街商場地下2樓第27-33、35-4 3、45-51、53號店鋪，使用期限自101年10月1日起至106年9 月30日止。嗣原告亞東企業管理顧問股份有限公司（下稱亞 東公司）、中華音樂科技發展協會（下稱中華音樂協會）、 曾甫鍬即阿秋茶藝館、博馳企業社、舒志蘭、林春珠、林豊 根於102年2月間分別與蒲公英協會簽訂「龍山寺地下街B2聯 合經營合約書」（下稱系爭租賃契約），由原告向蒲公英協 會承租上開店鋪之其中7間（下稱系爭店鋪），並分別如附 表所示押金及預繳租金。詎臺北市市場處於102年5月1日， 以蒲公英協會違法使用承租店鋪，終止其與蒲公英協會間之 租賃契約，致原告無法繼續使用系爭店鋪，蒲公英協會理應 依系爭租賃契約返還如附表所示款項與原告。又臺北市市場 處任意終止其與蒲公英協會間之租賃契約，侵害原告使用系 爭店鋪之權利，臺北市市場處應負侵權行為損害賠償責任。 爰依系爭租賃契約及民法第184條第1項前段之規定，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告如附表所示之金額，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告臺北市市場處則以：蒲公英協會承租之店鋪前違反契約 約定，從事歌廳經營業務，其遂於102年5月1日依約終止其 與蒲公英協會間之租賃契約。嗣其與原告就系爭店鋪簽訂「 臺北市○○○○○街商場店鋪使用行政契約書」，使用期限 自102年6月間至103年7月31日止，約滿即返還原告交付之保 證金，其並無侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、被告蒲公英協會則以：亞東公司及中華音樂協會前以蒲公英 協會理事長樓洪岩未返還押金及預繳租金，提起刑事詐欺及 侵占告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官以102年度偵字第24156號為不起訴處分確定等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、查，蒲公英協會與臺北市市場處於101年9月5日簽訂「龍山 寺地下街商場地下二樓店鋪使用行政契約書」，由蒲公英協 會向臺北市市場處承租臺北市○○區○○路○段000號龍山 寺地下街商場地下二樓第27-33、35-43、45-51、53號店鋪 ，使用期限自101年10月1日起至106年9月30日止。嗣原告於 102年2月間分別與蒲公英協會簽訂系爭租賃契約，由原告向 蒲公英協會承租系爭店鋪，並分別給付如附表所示押金及預 繳租金。臺北市市場處於102年5月1日，以蒲公英協會承租 之店鋪違約從事歌廳業務，終止蒲公英協會與臺北市市場處 間之租賃契約。原告於102年6月間與臺北市市場處簽訂「臺 北市○○○○○街商場店鋪使用行政契約書」，使用期限自 102年6月間至103年7月31日止。亞東公司及中華音樂協會前 以蒲公英協會理事長樓洪岩未返還押金及預繳租金，提起刑 事詐欺及侵占告訴，經臺北地檢署檢察官以102年度偵字第 24156號為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭，並有「龍 山寺地下街商場地下二樓店鋪使用行政契約書」、臺北市市 場處102年4月9日北市市00000000000000號函、臺北地檢 署檢察官102年度偵字第24156號不起訴處分書、「臺北市○ ○○○○街商場店鋪使用行政契約書」及「龍山寺地下街B2 聯合經營合約書」在卷可稽（見本院卷第79-147、150-151 、227-229頁），堪信為真實。 五、惟原告主張蒲公英協會應依系爭租賃契約之法律關係，返還 如附表所示款項，臺北市市場處任意終止其與蒲公英協會間 之租賃契約，致渠等受有無法使用系爭店鋪之損害，臺北市 市場處應就上開款項負侵權行為損害賠償責任等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依系 爭租賃契約之法律關係，請求蒲公英協會返還如附表所示款 項，有無理由；㈡臺北市市場應否負侵權行為損害賠償責任 。茲分述如下： ㈠、關於原告依系爭租賃契約之法律關係，請求蒲公英協會返還 如附表所示款項，有無理由部分： 按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態， 復為民法第四百二十三條所明定。此項義務，為出租人之給 付義務，且為其最主要之義務，倘有違反，應負債務不履行 之責（最高法院97年度台上字第2307號判決參照）。又出租 人之租賃物保持義務與承租人之給付租金義務，具有對價關 係。是如出租人未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、 收益之狀態，承租人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金 之給付（最高法院96年度台上第1415號判決參照）。查，蒲 公英協會於101年9月5日向臺北市市場處承租系爭店鋪，復 於102年2月間將之轉租與原告。嗣臺北市市場處於102年5月 1日，以其多次查獲蒲公英協會承租之店鋪違法從事歌廳業 務，依約終止其與蒲公英協會之租賃契約乙情，為兩造所不 爭，已如前述，足徵蒲公英協會自102年5月1日起即無法提 供原告合於系爭租賃契約所約定之租賃物，揆諸上開最高法 院判決意旨所示，蒲公英協會自應負債務不履行損害賠償責 任。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，分別請求蒲公 英協會返還如附表所示之押金及預繳租金，自屬有據。 ㈡、關於臺北市市場應否負侵權行為損害賠償責任部分： 按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最 高法院100年度台上字第328號判決參照）。本件原告主張臺 北市市場處任意終止其與蒲公英協會間之租賃契約，不法侵 害原告使用系爭店鋪之權利云云。惟查，依臺北市市場處與 蒲公英協會簽訂之「龍山寺地下街商場地下二樓店鋪使用行 政契約書」第2條第1項約定，蒲公英協會使用龍山寺地下街 商場地下2樓店鋪應符合都市計畫法多目標使用方案、都市 計畫審議、建築管理及消防法規，違者經臺北市市場處命蒲 公英協會限期改善，逾期仍未改善者，蒲公英協會應給付違 規店鋪1個月使用費之懲罰性違約金；經臺北市市場處再次 命蒲公英協會改善，逾期仍未改善者，蒲公英協會應給付以 違規店鋪1個月使用費數額，按實際逾期日數比例計算之懲 罰性違約金，逾期2個月仍未改善者，臺北市市場處得終止 契約。而臺北市市場處於101年10月至102年3月間，多次查 獲蒲公英協會承租之店鋪經營歌廳業務，違反都市計畫公共 設施地多目標使用辦法之規定，遂依上開約定請求蒲公英協 會給付懲罰性違約金，並終止租賃契約等情，有臺北市市場 處102年4月9日北市市00000000000000號函在卷可參（見 本院卷第84頁），且臺北市市場處與蒲公英協會終止租賃契 約後，旋與原告於102年6月間就系爭店鋪簽訂「臺北市○○ ○○○街商場店鋪使用行政契約書」，使用期限自102年6月 間至103年7月31日止，臺北市市場處於租期屆滿後即返還原 告交付之保證金等情，為原告所不爭（見本院卷第193頁） ，顯見臺北市市場處所為並無不法性可言。是以，原告依侵 權行為之法律關係，請求臺北市市場處給付如附表所示款項 ，顯乏依據，難以遽採。 六、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，分別請求被告 給付如附表所示金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即10 4年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文 法 官 李陸華 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 書記官 沈彤檍 附表 ┌──────┬───────┐ │原告 │金額（新臺幣）│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───────┤ │亞東企業管理│15萬元 │ │顧問股份有限│ │ │公司 │ │ ├──────┼───────┤ │中華音樂科技│435,000元 │ │發展協會 │ │ ├──────┼───────┤ │曾甫鍬即阿秋│348,000元 │ │茶藝館 │ │ ├──────┼───────┤ │博馳企業社 │155,000元 │ ├──────┼───────┤ │舒志蘭 │37,500元 │ ├──────┼───────┤ │林春珠 │97,500元 │ ├──────┼───────┤ │林豊根 │37,500元 │ └──────┴───────┘