臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度訴字第287號
原 告 如是方知公關顧問有限公司
法定
代理人 王欣欣
訴訟代理人 李瑞琮
被 告 百昇傳播事業有限公司
法定代理人 辛法緯
訴訟代理人 唐治民
律師
上列
當事人間給付勞務費事件，原告為訴之追加（追加辛法緯為
共同被告部分），本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者；請求之基礎
事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之
聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該
訴訟
標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當
事人者；訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而
其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係
之判決者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之
變更或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視為同意變更
或追加。民事訴訟法第255 條第1 項、第2 項定有明文。
二、
本件原告於民國103 年7 月18日對被告百昇傳播事業有限公
司（下稱百昇公司）起訴請求給付勞務費新臺幣（下同）82
6,000 元，
暨起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息，有民事起訴狀在卷
可參（見臺灣高雄地方法院
103 年度訴字第1743號卷第3 頁）；
嗣於104 年4 月29日最
後言詞辯論
期日前即同年月27日始追加辛法緯為被告，並將
訴之聲明變更為：「被告應
連帶給付原告826,000 元及法定
遲延利息」，此有民事
聲請狀附卷
可稽（見本院卷第52頁至
第53頁），且未據被告同意。
三、查原告係主張依
民法委任關係，請求被告百昇公司給付原告
826,000 元及法定遲延利息（見本院卷第48頁），其追加被
告辛法緯部分，僅陳述本件
請求權基礎及時效起算時點，並
未說明其訴之追加符合民事訴訟法第255 條第1 項但書之各
款情形（見本院卷第52頁、第53頁），且依原告起訴主張，
係原告與被告百昇公司合作多年，
兩造皆是口頭約定執行內
容及預算金額（見本院卷第36頁），
而非原告與追加被告辛
法緯個人間有何
委任契約，
難認原告追加之訴與原先起訴請
求之基礎事實同一；又其係追加當事人，亦非擴張或減縮應
受判決事項之聲明；而連帶債務之
債權人，得對於
債務人中
之一人或數人或全體請求，可知其性質上，法律關係並非對
於全體債務人必須合一確定，故連帶之債之
債權人追加連帶
債務人為被告，並無民事訴訟法第255 條第1 項第4 款規定
之
適用；此外，本件復無民事訴訟法第255 條第1 項第5 款
及第6 款之情形；另依原告起訴之資料及歷次言詞辯論期日
審理結果，已去成熟不遠，若准許原告追加辛法緯為被告，
有礙訴訟終結，是原告為本件訴之追加不合法，應予裁定駁
回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 李云馨