裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2998號 原　　　告　黃明山 被　　　告　王登弘 訴訟代理人　劉政杰律師 複　代理人　陳辰軒 　　　　　　邱愛慈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告聲請本院刑事 庭裁定移送前來（104 年度審交附民字第164號 ），本院於民國 105 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零 四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張： 被告應給付原告新臺幣（下同）69萬9,355 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（ 見附民卷第1 頁）。嗣於本院審理中將訴之聲明減縮為被告 應給付原告69萬8,155 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第119 頁、 151 頁反面），依前揭說明，自應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國103 年7 月18日晚間8 時23分許，騎 乘車號000- 000號重型機車，行經臺北市○○路○ 段○○○ 巷 與155 巷4 弄口，適有被告騎乘車號000-000 號重型機車行 經該巷弄口，明知行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，仍疏未注意將車速降低至可隨時安全煞停 之狀態，而保持車速每小時40至50公里速度前行，適原告由 南向北從被告眼前橫向經過，被告因煞車不及，所騎機車之 前車頭與原告所騎機車之左後車尾相撞肇事，致原告受有背 部挫傷併左側第一至第四肋骨骨折及左側氣胸、左腳挫傷併 第二至第四庶骨骨折、左肩挫擦傷並左肩胛骨左鎖骨多處骨 折及右手左肘多處挫擦傷之傷害。則被告就本件事故發生有 過失致原告受有上開傷害，原告因而受有不能工作之損失30 萬元、醫療費用4 萬2,155 元、看護費用15萬6,000 元及非 財產上損害賠償20萬元，共計69萬8,155 元，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定為 請求等語，並聲明：㈠被告應給付原告69萬8,155 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告就本件事故之發生雖有過失，然原告騎乘普 通重型機車，其為支線道不讓幹線道車先行，為本件事故肇 事主因，是就事故之發生為與有過失。原告請求受有不能工 作之損失部分，就國泰綜合醫院函覆原告需在家休養不能工 作之期間大約為3 個月不爭執，原告請求超過部分則屬無理 由。醫療費用部分不爭執。看護費部分，依國泰綜合醫院診 斷證明書載明需專人照顧1 個月，故1 個月以每日2,000 元 計算之看護費用不爭執，超過部分認為無必要。精神慰撫金 部分過高。另本件請求金額應再扣除原告已領之強制保險給 付7 萬4,675 元及於刑案中被告已賠償原告之6 萬5,000 元 。又另案本院臺北簡易庭104 年度北簡字第7410號判決原告 應給付被告6,110 元，於本件主張抵銷等語，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如為不利之判決，請准供 擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張原告於103 年7 月18日晚間8 時23分許，騎乘車號 000-000 號重型機車，行經臺北市○○路○ 段○○○ 巷與155 巷4 弄口，適有被告騎乘車號000-000 號重型機車行經該巷 弄口，明知行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，仍疏未注意將車速降低至可隨時安全煞停之狀態 ，而保持車速每小時40至50公里速度前行，適原告由南向北 從被告眼前橫向經過，被告因煞車不及，所騎機車之前車頭 與原告所騎機車之左後車尾相撞肇事，致原告受有背部挫傷 併左側第一至第四肋骨骨折及左側氣胸、左腳挫傷併第二至 第四庶骨骨折、左肩挫擦傷並左肩胛骨左鎖骨多處骨折及右 手左肘多處挫擦傷之傷害等節，經臺灣臺北地方法院檢察署 以103 年度調偵字第2272號認定在案，有該起訴書可稽，復 為被告所不爭執（見本院卷第79頁），堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條 第1 項、第195 條第1 項前段規定甚明。本件被告過失造成 原告上開傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權。則原告本 於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償，於法有據。爰就原 告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈原告請求受有不能工作之損失30萬元： 原告請求其因受傷不能工作12個月，每月2 萬5,000 元，共 計損失30萬元之損害。經本院函詢裕薪交通公司，原告於10 3 年3 月到職，工資為2 萬5,000 元，於103 年4 至5 月， 原告南部家鄉有急事請假，於103 年6 月銷假上班月薪2 萬 5,000 元，於103 年7 月因103 年7 月18日發生車禍請假迄 今未到公司上班，領部分工資1 萬5,000 元，有該公司104 年10月20日函文足稽（見本院卷第110 頁），被告亦表示對 於該公司回函無意見（見本院卷第119 頁反面），則原告主 張收入每月2 萬5,000 元部分，應屬可採。至原告雖主張不 能工作共12個月，惟據本院函詢國泰綜合醫院，原告因本件 事故所受之傷害需在家休養不能工作之期間大約為3 個月， 有該院104 年10月16日函文在卷可佐（見本院卷第105 頁） ，亦為被告所不爭執（見本院卷第119 頁反面），則原告請 求薪資收入減少之損失其中3 個月，計7 萬5,000元（即： 25,000元×3 ＝75,000元），堪為可採；至於超過3 個月部 分，為被告所否認，原告既未能提出證據以為佐憑，自難准 許。 ⒉醫療費用4 萬2,155 元： 原告此部分請求之計算，係7 萬3,605 元醫療費用扣除強制 險責任險所給付之3 萬1,450 元（見附民卷第4 頁，本院卷 第56頁），即為4 萬2,155 元（計算式：73,605-31,450=42 ,155）。此部分醫療費用業據原告提出醫療費用收據共18張 為證（見附民卷第14至31頁），復為被告所不爭執（見本院 卷第78頁反面、81頁），自為可採。惟原告雖自行先予扣除 強制責任險所給付之3 萬1,450 元，然此部分依強制汽車責 任保險法之規定，應於被保險人（即被告）應負損害賠償金 額中扣除之，即最終被告就本件事故應付之損害賠償中扣除 ，而非先行扣除，併予敘明。 ⒊看護費用15萬6,000 元： 原告主張因本件事故需人看護，請求本件事故發生後60日， 以每日看護2,000 元計算即12萬元，以及之後再60日，以每 日看護1,200 元計算即7 萬2,000 元，共120 日總計19萬2, 000 元之看護費用，再扣除強制責任險給付之看護費3 萬6, 000 元，故本件請求15萬6,000 元。經查，依原告所提出之 103 年8 月14日國泰綜合醫院診斷證明書（見本院卷第52頁 ）所載，原告需專人照護1 個月；被告亦表示：國泰醫院診 斷證明書載明需專人照顧1 個月，故1 個月以每日2,000 元 計算之看護費用不爭執等語（見本院卷第78頁），則原告請 求看護費用其中1 個月，計6 萬元部分（計算式：2,000 × 30=60,000 ）為有理由；至於超過1 個月部分，為被告所否 認，其既未能提出證據以為佐憑，自難准許。另原告已領取 3 萬6,000 元強制責任險之給付，即同上述，應於被告最後 應付之損害賠償中扣除，而非先 行扣除。 ⒋非財產上損害賠償20萬元： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨可參）。本院 審酌原告教育程度為高中，家庭經濟狀況為小康，事故發生 前為裕薪交通有限公司業務、月收入為2 萬5,000 元，現因 車禍受傷後即未再上班，於102 年及103 年所得分別為11萬 8,887 元及11萬6,705 元，名下有土地、汽車、投資等，財 產價值計191 萬3,315 元；而被告畢業於實踐大學，現於分 眾傳媒股份有限公司媒體部擔任副理，年薪40餘萬元，於10 2 年及103 年度所得分別為49萬3,570 元及49萬2,014 元、 名下無任何財產，各據兩造陳明在卷（見本院卷第47、78頁 反面、81頁反面），並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷第14至23頁）， 復審認原告因本件事故所受之傷害為背部挫傷併左側第一至 第四肋骨骨折及左側氣胸、左腳挫傷併第二至第四庶骨骨折 、左肩挫擦傷並左肩胛骨左鎖骨多處骨折及右手左肘多處挫 擦傷之傷害，並經核定為重大創傷嚴重程度16分以上者，據 原告提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書為證（見本 院卷第50頁），足見傷害非輕。則原告因本件事故所受傷害 導致之精神痛楚程度非輕，並酌以兩造之社會身分、地位、 經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害 20萬元為適當，應予准許。 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為40萬8,605 元（計算式 ：75,000+73,605+60,000+200,000=408,605 ）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項亦有明定。查本件被告 騎乘普通重型機車雖有上開過失，惟原告騎乘普通重型機車 「支線道不讓幹線道車先行」為肇事主因，此有臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷為證（見本院卷第90頁 ），復兩造均不爭執本件原告與被告按6 比4 之比例負過失 責任（見本院卷第119 頁反面），即原告對本件事故應負擔 60％之過失責任，從而原告僅得請求被告賠償40％即16萬3, 442 元（即：408,605 ×40％＝163,442 ）。 ㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。本件事故發生後，原告已受領本件強制責任保險給 付共7 萬4,675 元，為其陳明在卷（見本院卷第56頁），應 於本件原告請求之金額扣除。另被告前已賠償原告6 萬5,00 0 元，亦應予扣除，為原告所不爭執（見本院卷第79頁反面 ），故上開金額自原告所請求之賠償金額內扣除後，被告尚 應賠償原告2 萬3,767 元（計算式：163,442 －74,675-65, 000 ＝23,767）。 ㈤按2 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之，民法第334 條第1 項、第335 條第1 項前段 分別定有明文。查被告對原告可行使請求之主動債權為6,11 0 元，有本院臺北簡易庭104 年度北簡字第7410號判決在卷 足佐（見本院卷第121 頁），與原告對被告本件損害賠償債 權2 萬3,767 元，給付種類均為金錢且均屆清償期，亦經被 告於本件訴訟中向原告表示抵銷（見本院卷第151 頁反面） ，經抵銷後被告應給付原告1 萬7,657 元（計算式：23,767 -6,110=17,657 ），則原告之請求於此範圍內，為屬有據， 其餘逾此以外之請求，則為無據。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條及第 195 條第1 項規定，請求被告給付1 萬7,657 元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日（即104 年3 月13日，見附民卷第36頁 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由，應予 駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，原告勝訴部分， 本院依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假 執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。被 告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依據，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 民事第七庭 法 官 黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 書記官 王曉雁