臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度訴字第3001號
原 告 視準隱形眼鏡有限公司
法定
代理人 黃宜華
訴訟代理人 董家豪
律師
被 告 潘雅惠
上列
當事人間請求給付投資盈餘款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。管轄權之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範
圍內行之，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利
義務事項相互混淆，此
乃因程序安定性之要求，不得待法院
釐清實體上之權利義務關係後，始決定法院有無管轄權。次
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條復有明文。又管轄權之有無，雖為
受訴法院應依職
權調查之事項，
惟當事人對此訴訟成立要件之
舉證責任仍不
因而
免除（最高法院99年度臺上字第1425號判決
要旨參照）
。
二、原告主張：訴外人柯正雍邀同被告潘雅惠與原告共同投資經
營國泰醫院臺北總院區（下稱國泰醫院）附設配鏡室，三方
口頭達成協議，由被告及柯正雍各持股35％，原告與國泰醫
院簽訂場地
租賃契約，負擔稅捐義務，持股30％，但不負擔
虧損。
嗣原告於民國102 年5 月間要求被告結算盈餘分配，
結算結果原告可請求之盈餘為新臺幣（下同）47萬135 元，
加計原告支付之貨款，扣除金融機構交付原告之信用卡款後
，共計74萬8,665 元。為此
爰依
兩造之合作協議先位請求被
告給付74萬8,665 元，及自102 年8 月28日起之
遲延利息，
備位依
民法第179 條規定請求被告返還
不當得利47萬135 元
，及自102 年8 月28日起之遲延利息等語。
三、
經查，原告提出之合作協議書第9 條雖記載：「三方如因
本
約涉訟，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」等
語，惟
上開合作協議書未經被告簽名或蓋章，被告復具狀表
示未曾簽署上開合作協議書，亦不知有
系爭合作協議書之存
在，無法同意由本院管轄等語，有104 年7 月30日民事
陳報
狀在卷
可佐，
是以自系爭合作協議書形式上觀之，
難認兩造
已達成合意本院管轄之約定，原告亦未提出其他證據證明兩
造間確有
合意管轄之約定，本院即無從就本件訴訟取得管轄
權。次查，本件被告
住所地位於新北市中和區，有個人基本
資料查詢結果附卷
可參，且與
起訴狀及被告陳報狀所記載之
住所相符，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由
被告
住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 吳昀蔚