裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3040號 原　　　告　黃柏崴 訴訟代理人　林淑如 　　　　　　崔百慶律師 被　　　告　百達交通有限公司 法定代理人　張進達 被　　　告　張力友 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以104 年度審交簡附民字 第28號裁定移送前來，本院於中華民國105 年5 月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟肆佰肆拾貳元，及自民 國一O四年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟壹佰肆拾捌元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬陸仟肆佰肆拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。經查，本件原告起訴之初，係以甲○○及百達交通有限公 司之法定代理人乙○○為被告，訴之聲明第1 項原為：「被 告應賠償原告新臺幣（下同）1,614,693 元，並自起訴狀繕 本送達翌日即民國104 年4 月13日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。」（見本院104 年度審交簡附民字第28號卷 第2 頁）。後原告於104 年9 月16日具狀改以甲○○及百達 交通有限公司為被告，變更訴之聲明第1 項為：「被告應連 帶給付原告1,652,331 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。」，有民事準備書狀在卷 可稽（見本院卷第37頁）；原告嗣於本院105 年5 月20日言 詞辯論期日當庭就勞動能力減損費用500,000 元追加請求金 額為2,000,000 元，亦即請求被告連帶給付之總金額變更為 3,152,331 元（見本院卷第186 頁），核原告前開所為訴之 變更，均係基於同一侵權行為之基礎事實，亦屬擴張應受判 決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告甲○○於103年7月17日晚間11時10分許駕駛車號00-0 00號之營業用小客車（下稱系爭汽車），於臺北市○○區○ ○○路○段往北行駛欲左轉駛入北平西路時，本應注意左轉 燈號誌是否亮起、轉彎車應禮讓直行車輛先行之情形，竟違 反號誌搶先逕行左轉，適有原告騎乘車號000-000之普通重 型機車（下稱系爭機車）沿中山北路往南車道依綠燈燈號擁 有路權且符合速限行駛，經中山北路與北平西路交叉路口處 ，原告為閃避違反號誌左轉之系爭汽車、煞車不及而摔倒， 經送醫檢查後，發現受有右下肢及右膝扭傷及拉傷嚴重瘀青 炎腫、右膝前十字韌帶撕裂合併外側半月板撕裂等傷害，需 安排前十字韌帶重建手術及外側半月板部分切除手術治療， 此案業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官以104年度調偵字第441號提起公訴，並經本院以104年度 審交簡字第170號刑事判決確定，被告犯罪事證已然明確， 顯見被告就本件事故發生及致原告受傷具有過失，被告自應 負侵權行為損害賠償責任，原告因本件事故已領取強制汽車 責任保險金91,547元，原告請求之損害明細及數額如下： ⒈醫療費用43,968元：原告自103 年7 月17日起迄今所支出 之醫療費用共計43,968元。 ⒉增加生活上之需要部分合計147,946元； ⑴看護費用67,000元：原告因本件事故受有前十字韌帶斷 裂及半月板破裂、身體多處擦傷、下肢嚴重挫傷，膝蓋 積血水腫脹疼痛致無法走動，自103 年7 月17日起至10 3 年8 月6 日止共21日需人協助，後於臺北榮民總醫院 （下稱臺北榮總）接受前十字韌帶自體移植重建、半月 板部分切除手術，住院治療期間至出院後即自103 年9 月11日起至103 年9 月29日共19日均由母親照顧，以聘 請看護半天費用1,200 元、一天費用2,200 元為計算標 準，應支出看護費用為67,000元（計算式：1,200 ×21 ＋2,200 ×19＝67,000）。 ⑵交通費用33,745元：原告因受傷致無法如往常一般活動 ，而出院後仍經常往返馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 、郵政總局郵政醫院（下稱郵政醫院）、臺北榮總、衛 生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、臺北醫學大學附 設醫院（下稱北醫附設醫院）、新光吳火獅光紀念醫院 （下稱新光醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興 醫院）治療及復健，支出交通費用為33,745元。 ⑶醫療護具及藥品費用10,101元：原告因受傷需使用髕骨 帶1 個、膝支架1 個、拐杖1 組以助復健，另需紗布27 個、棉棒35個、紙膠2 個、食鹽水16個、背心袋1 個、 保鮮膜8 個等物照護傷口，此部分費用合計10,101元。 ⑷營養品費用12,800元：原告因本件事故所致傷害而於10 3 年9 月11日住院接受前十字韌帶移植重建及切除部分 半月板軟骨手術治療，需購買高蛋白、營養片、鈣片、 葡萄醣胺等幫助術後強化關節骨骼、減少發炎疼痛，此 部分費用合計12,800元。 ⑸機車維修費2,950 元：原告因本件事故摔車倒地致造成 系爭機車損壞，需支出修車費2,950元。 ⑹上課交通費21,350元：本件事故發生時原告於世新大學 公共關係暨廣告學系日間部就讀，原告因受傷無法如同 往常一般活動，自103 年9 月10日起至104 年1 月13日 止之上課日共87日，原告仍需到學校上課，來回1 次車 資為610 元，原告實際出席約65日，僅向被告求償35日 之車資，故往返世新大學之交通費支出為21,350元（計 算式：35×610 ＝21,350）。 ⒊工作損失部分260,417 元：原告於受傷前係聯發國際餐飲 事業股份有限公司之員工，因本件事故所致之傷勢迄今尚 未完全康復，仍有膝蓋痠痛、無力、變天痠痛，不能跪、 蹲、久站，亦不能負重、做劇烈運動，需休養無法工作而 受有工作損失，依原告於102 年5 月到職以後，102 年6 月至12月之總工時1,381 時計算每月平均工時，再以時薪 120 元為標準計算出每月月薪，則自103 年7 月18日起至 104 年6 月18日止共11個月所受之工作損失應為260, 417 元【計算式：（1,381 ÷7 ×120 ）×11＝260,417 】。 ⒋勞動能力減損部分2,000,000 元：原告因本件事故受有前 十字韌帶斷裂、外側半月板破裂等傷害，接受前十字韌帶 斷裂自體移植重建手術，並為治療而切除外側半月板面積 達30% ，韌帶雖經手術移植重建完成，但已造成永久性傷 害，往上影響整個肌力結構狀態，功能無法回復到以往水 準；另半月板需承受身體全身重量及身體移動時之力道， 切除部分已無法長回，日後勢必造成退化性關節炎，原告 已有膝蓋痠痛無力、變天時痠痛之症狀，亦不能跪、負重 、長跑、上下爬坡，不宜蹲、久站及劇烈運動，且伴有早 發性退化性關節炎病變，原告已無法如正常人活動自如， 終身僅能從事輕便的工作，被迫轉職、求職亦會受限。依 臺北榮總105 年1 月29日北總骨字第1051700008號函（下 稱系爭榮總函）可知，原告因本件事故致減少勞動約10% 至20% ，是原告取中間值15% ，並以103 年度工業及服務 業每人每月經常性薪資38,208元為標準，計算原告受害當 時為22歲至66歲退休為止共42年之減少勞動能力損失金額 ，原告應得向被告請求2,888,524 元（計算式：38,2 08 ×0.15×12×42≒2,888,524 元），惟原告就此部分請求 2,000,000 元。 ⒌慰撫金部分700,000 元：原告本為身體強健之22歲大好青 年，因被告違規行為不但身體遭受傷害，歷經術前恐懼與 風險憂慮，術後腫脹、痠麻疼痛、行動不便、屢次復健更 痛苦難當，且原告家庭經濟狀況並不寬裕，家中三代養老 養小僅有原告父親支撐經濟重擔、原告工作薪資貼補家用 ，因醫療費用支出龐大，原告長期復健治療又無法工作， 對本來不寬裕的經濟狀況無疑雪上加霜，本件事故已重創 原告家庭經濟結構，原告精神飽受煎熬，焦慮、憂鬱，情 緒低落、無法入睡，原告遭此巨變，身心承受巨大痛苦非 常人所能體會。再者，被告甲○○自本件事故發生至今， 從未表達關心、負責態度，刑事方面獲得輕判後對原告不 聞不問、時而揶揄時而嘲諷，完全漠視原告所受傷害，故 請求精神撫慰金700,000 元。 ㈡綜前所述，被告甲○○之侵權行為造成原告財產上損失及身 、心重大傷害，被告百達交通有限公司既為被告甲○○之僱 用人，原告自得依民法第188 條第1 項規定請求其與被告甲 ○○負連帶賠償責任，爰依民法第184 條、第191 條之2 、 第193 條、第195 條、第188 條第1 項規定提起本件訴訟， 並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,152,331 元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒉請准供擔保宣告假執行。 ㈢被告百達交通有限公司雖辯稱被告甲○○非其受僱人云云， 惟被告甲○○於103 年10月5 日警詢筆錄中已承認系爭汽車 之車主為被告百達交通有限公司，且觀諸被告所簽署「台北 市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」之內容， 第一條約定「該車非經雙方同意不得設定動產擔保或質押」 、第三條約定「乙方（即被告甲○○）欲僱他人輪替駕駛， 應經甲方（即被告百達交通有限公司）同意比照辦理」、第 四條約定「乙方付給甲方營業車額使用權保證金10,000元」 、第七條約定「乙方應提供資料交由甲方依乙方向甲方陳報 之載客收入減除車輛折舊、第八條管理費、第九條由甲方代 繳之稅費及第十一條乙方支出之各項單據金額後之餘額作為 乙方所得，填具扣繳憑單辦理所得申報」、第八條約定「乙 方每個月應交付甲方行政管理費1,000 元」，顯見被告百達 交通有限公司使用被告甲○○為其服務，被告百達交通有現 公司對被告甲○○有監督關係甚明，是被告百達交通有限公 司應與被告甲○○負民法第188 條第1 項之連帶賠償責任。 二、被告各以下列情詞置辯： ㈠被告甲○○： ⒈原告雖提出馬偕醫院、振興醫院、臺大醫院等診斷證明書 ，主張其需支出看護費用67,000元，然診斷證明書僅載原 告右膝膝軟骨或半月板撕裂，並未敘明原告有需專人看護 之必要；且依馬偕醫院105 年2 月5 日馬院醫急字第1050 000365號函（下稱系爭馬偕醫院函）之說明，原告於103 年7 月17日23時30分至馬偕醫院急診時「沒有骨折」、「 病人無需他人照顧之需求」，是原告於103 年7 月18日至 103 年8 月6 日期間並無請看護照顧之必要。至原告主張 因於臺北榮總接受關節鏡前十字韌帶重建手術及外側半月 板切除手術，於103 年9 月11日至15日住院診治而有請看 護必要乙節，雖系爭榮總函稱原告住院期間有僱請半日看 護之必要等語，惟據系爭馬偕函可知，原告急診當時之傷 勢僅有「右側膝部擦挫傷、膝部擦傷」，並無韌帶受傷之 診斷，故被告主張看護費用之支出與本件事故無因果關係 ，不應由被告賠償。 ⒉原告請求往返於住家與醫院之交通費用33,745元、往返於 住家與學校之交通費用21,350元，均未提出任何單據證明 確有支出此等費用，故被告否認交通費用55,095元之請求 。 ⒊原告並未出具任何研究報告或佐證說明何以原告受右膝膝 軟骨或半月板撕裂需要購買安麗直銷營養品，故被告否認 營養品費用12,800元。 ⒋原告本業為大學學生，其於聯發國際餐飲事業股份有限公 司實為工讀生性質之部分工時人員，時薪為109 元，扣除 寒、暑假等特別例假日，平均每月工時不到130 小時，其 主張以102 年6 月至12月之總工時1,381 時計算每月平均 工時、以時薪120 元計算每月月薪，而請求自103 年7 月 18日起至104 年6 月18日止共11個月工作損失260,417 元 ，並無理由。 ⒌據系爭馬偕醫院函之內容，原告急診當時之傷勢僅有「右 側膝部擦挫傷、膝部擦傷」，並無韌帶受傷之診斷，因原 告至臺北榮總所進行之手術，距離本件事故發生長達一個 多月之久，手術原因與本件事故間是否有因果關係不無疑 義，故被告主張原告至臺北榮總開刀與本件事故無因果關 係。被告對系爭榮總函稱原告「於術後三個月可回復原擔 任之工作」雖無意見，惟被告認為原告所主張減少勞動能 力並非本件事故所引起之損害。何況系爭榮總函已表示原 告此類患者「一般術後六至九個月可回復運動，故推估影 響該工作之時間約六至九個月」等語，而非終身，原告主 張勞動能力減損取中間值15% 、計算至退休65歲等語，容 有誤解。 ⒍本件事故發生後被告主動報警連絡警方，且始終留在現場 協助原告善後，後又立即前往馬偕醫院探視原告，並向家 屬表達願意和解，惟事後經板橋區公所調解委員會多次調 解，雙方均無法達成共識，於本院調解時，為謀求盡力補 償原告，被告表達願意賠償200,000 元，足見被告已有高 度誠意解決糾紛，然原告仍斷然拒絕，原告未說明手術與 本案之因果關係，即請求700,000 元之慰撫金，實無理由 。退萬步言，縱認被告需給付原告慰撫金（假設語氣非自 認），因被告要扶養家中2 個小孩，其中一子是殘障兒童 ，每月需至台大兒童醫院做復健，太太又無工作，被告之 身分及經濟地位實無法負擔原告所請求之顯不相當之鉅額 慰撫金。 ⒎被告於103 年7 月17日23時10分許駕駛系爭汽車行經中山 北路一段左轉北平西路時，原告因騎乘系爭機車至交叉路 口本應減速慢行卻未減速慢行以致於自摔，依一般經驗法 則，若原告無超速情形，應不至於自摔，是被告主張原告 與有過失，原告求償之金額應有民法第217 條過失相抵之 適用。 ⒏並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如為不利 被告之判決時，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告百達交通有限公司：被告甲○○於90年7 月20日以其出 資購買之系爭汽車靠行於被告營業，雙方並簽立「台北市計 程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，系爭汽車雖 登記為被告所有、使用被告之營業牌照，惟此僅係因應行政 監理機關要求而掛名，被告甲○○從未自被告處領取任何薪 資，伊每月僅需向被告繳付行政管理費及各項代墊款，至於 被告甲○○於何時何地營業、如何營業，概由被告甲○○自 行決定，被告並無指揮、監督權限，故被告與被告甲○○之 間並無僱傭關係，原告主張被告應就被告甲○○之侵權行為 負連帶賠償責任，實無理由。並聲明：⒈請求駁回原告之訴 。⒉如為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告甲○○於103年7月17日晚間11時10分許駕駛車號00-000 號之營業用小客車（即系爭汽車），沿臺北市○○區○○○ 路由南往北方向快車道直行，至中山北路與北平西路交叉路 口處欲左轉駛入北平西路時，因被告甲○○有轉彎車未禮讓 直行車先行之過失，騎乘車號000-000之普通重型機車（即 系爭機車）沿中山北路由北往南方向直行之原告為閃避系爭 汽車、煞車不及而連人帶車摔倒，造成原告受有右下肢及右 膝扭傷及拉傷、右膝軟骨、半月板撕裂等傷害，經臺北地檢 署以104年度調偵字第441號起訴被告甲○○業務過失傷害罪 ，本院刑事庭以104年度審交易字第221號刑事案件審理，因 被告甲○○自白犯罪，本院刑事庭復以104年度審交簡字第 170號刑事簡易判決被告甲○○處拘役30日，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定在案，經本院調取臺北地檢署104年 度調偵字第441號、本院104年度審交易字第221號、104年度 審交簡字第170號刑事偵審全卷核閱無誤。 ㈡被告不爭執原告有支出醫藥費用43,968元、醫療護具及藥品 費用10,101元、機車維修費2,950 元（見本院卷第169 頁背 面）。 ㈢原告已領取強制汽車責任保險金共91,547元，有原告之板橋 三民路郵局交易明細附卷可參（見本院卷第188 頁）。 四、得心證之理由：原告主張因被告之過失致發生本件事故，使 其受有財產上損失及身、心重大傷害等情，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條、第188 條第1 項 規定請求被告應連帶給付原告3,152,331 元及法定利息，是 否有據？如是，原告請求被告賠償之金額是否允當？㈡原告 就本件事故是否與有過失？如是，原告是否因此與有過失而 應減輕被告賠償金額？茲分述如下： ㈠原告依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條、第188 條第1項規定請求被告應連帶給付原告3,152,331元及法定利息 ，是否有據？如是，原告請求被告賠償之金額是否允當？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告甲○○於103年7 月17日晚間11時10分許駕駛系爭汽車，沿臺北市○○區○○ ○路由南往北方向快車道直行，至中山北路與北平西路交叉 路口處欲左轉駛入北平西路時，因轉彎車未禮讓直行車先行 而貿然左轉，原告騎乘系爭機車沿中山北路由北往南方向直 行，為閃避被告甲○○駕駛之汽車、煞車不及而連人帶車摔 倒，造成原告受有右下肢及右膝扭傷及拉傷、右膝軟骨、半 月板撕裂等傷害，為被告所不爭，並有本院104年度審交簡 字第170號刑事判決可參，可認被告甲○○就上開車禍事故 自有過失，就該車禍事故造成原告受有上開傷勢所生之損害 應負賠償之責。而被告甲○○依民法第184條第1項前段規定 對原告應負損害賠償之責，自無論述被告甲○○是否依民法 第191條之2規定而對原告負損害賠償責任之必要。 2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。而民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神既係 重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第 三人之求償機會，觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規 定自明。是以民法第188條第1項所謂之僱用人，自祇需外觀 上行為人係為其服勞務即為已足。又所謂靠行，乃指出資人 以經營交通事業者之名義購買車輛，並以該交通業者名義參 加營運。且目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（ 出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加 營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬 經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘 客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該 車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營 人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安 全（最高法院77年度台上字第665號、87年度台上字第86號 裁判要旨可資參照）。原告請求被告百達交通有限公司就原 告所受上開損害與被告甲○○負連帶賠償責任，而被告百達 交通有限公司雖不爭執本件事故確係因被告甲○○之過失所 致（見本院卷第146頁背面），惟仍否認應與被告甲○○連 帶負賠償之責。查被告甲○○所駕駛之系爭汽車登記所有權 人為被告百達交通有限公司一事，為被告百達交通有限公司 自認，又依被告甲○○與被告百達交通有限公司間簽署之台 北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系 爭契約），被告甲○○除依系爭契約第1條約定將其所有系 爭汽車登記車主為被告百達交通有限公司，並使用被告百達 交通有限公司營業車輛牌照對外營業，有系爭契約在卷可參 （見本院卷第27頁）。又被告間基於靠行契約關係，由被告 百達交通有限公司將其所有營業車輛牌照借予被告甲○○使 用，不問其等間內部約定如何，但就外觀而言，被告百達交 通有限公司就是否借與被告甲○○營業名義，與被告甲○○ 仍具有選任之關係，且借與名義，並可中止其借用關係，無 形中對該借用名義者之營業使用其名義，仍有監督關係，是 被告之間自存有選任、服勞務及監督關係。又觀之系爭契約 第8條、第12條、第13條復已分別訂明：「甲方（即被告百 達交通有限公司）營業稅及營利事業所得稅及一切雜項支出 均由甲方負責繳納惟代辦該加入車輛監理業務及協助處理行 車事故乙方（即被告甲○○）每個月應交付甲方行政管理費 一千元。契約存續期間或契約終止或解除契約時，乙方不得 以任何理由要求退還上開費用。行政管理費應依物價指數或 運價調整提高時，得按比例調整」、「契約存續期間或終止 、解除契約後，發覺有肇事未和解、行車事故、違規罰款等 或引擎號碼車身不符及其他依切有違法令規定事項之積案， 概由乙方自負民刑事責任。」、「乙方使用該車違反交通法 規或公路法規及其他相關法令時，或擅自將該車交付他人使 用致甲方公司營業車額或該車牌照遭受有關單位處罰、吊扣 、吊銷或註銷，乙方應負完全賠償責任」等語（見本院卷第 27頁），足見被告百達交通有限公司亦已對於被告甲○○使 用其名義之牌照在外駕車營運時所可能產生之相關責任，將 由其負擔對外基於牌照名義上之法律責任，再由被告甲○○ 對其因此所生之損害進行賠償而實際承擔最終責任等情實有 所預見，且已就此與被告甲○○為相關權利義務之約定並每 月向之收取行政管理費。是被告2人間確具有足使其他用路 人信賴其等具有基於僱傭關係而生之指揮監督情事之外觀表 徵，當無可疑。況被告甲○○應提供本人身份資料交由被告 百達交通有限公司依被告甲○○陳報之載客收入減除車輛折 舊、第8條管理費、第9條由被告百達交通有限公司繳納之稅 費及第11條被告甲○○支出之各項單據金額後之餘額作為被 告甲○○所得，填具扣繳憑單辦理所得申報，系爭契約第7 條有所約定（見本院卷第27頁），因之被告百達交通有限公 司公司單執其與被告甲○○僅存靠行契約關係、被告甲○○ 並未支領薪資、被告甲○○自行決定營業時地等為由，逕謂 其對被告甲○○並無選任、監督之權云云，自屬無據。故原 告主張：被告百達交通有限公司對於該借用名義靠行之被告 甲○○因執行業務對原告所致之損害，被告百達交通有限公 司仍應負民法第188條第1項僱用人之責任等語，自屬有據。 3.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告黃 啟洪因上開業務過失駕駛行為，致原告身體受有前述之傷害 ，則原告請求被告等賠償所受損害，即屬有據。茲將原告得 請求賠償項目及金額，分述如下： (1)醫療費用部分： 原告主張自因本件車禍事故受有上開傷勢迄今支出之醫療費 用為43,968元，有馬偕紀念醫院臺北院區醫療費用收據、郵 政總局郵政醫院繳費收據、臺北榮民總醫院門診醫療費用明 細收據、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、臺北醫學大學 附設醫院醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據 、中山醫院門診收據憑單、國立臺灣大學附設醫院門診醫療 費用收據、臺榮民總醫院住院醫療費用明細收據、振興醫療 財團法人振興醫院門急診醫療費用收據在卷可參（見本院卷 第63頁至第103頁），被告就此並不爭執（見本院卷第169頁 ），故此部分請求核屬有據。 (2)增加生活上之需要部分： ①民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上之需要，係 指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之 需要而言，最高法院88年度台上字第1771號判決意旨可參 。 ②看護費用部分：原告主張自103年7月17日至103年8月6日 期間需專人協助，及至臺北榮總接受前十字韌帶字體移植 重建、半月板部分切除手術後出院期間即103年9月11日至 103年9月29日由母親照顧，因此請求103年7月17日至8月6 日期間以半日看護費用1,200元計算，103年9月11日至29 日期間至以一日看護費用2,200元計算，合計請求看護費 用67,000元，此為被告否認。而原告於103年7月17日晚間 11時30分至馬偕紀念醫院臺北院區急診，有右側膝部擦挫 傷、膝部擦傷約4.0*1.2平方公分，做右膝部X光檢查，沒 有骨折，治療後於103年7月18日凌晨2時38分出院，於103 年7月18日、103年8月6日至骨科門診追蹤治療，病人無需 他人照顧之需求，有財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念 社會事業基金會馬偕紀念醫院105年2月5日馬院醫急字第 1050000365號函在卷可參（見本院卷第158頁），自難認 原告於103年7月17日至103年8月6日期間有專人看護之必 要，原告亦未能提出其他資料以佐其說，自難認原告請求 103年7月17日至103年8月6日期間每日1200元看護費用為 可採。至於原告於103年9月11日至15日在臺北榮民醫院接 受關節鏡前十字韌帶重建手術及外側半月板部分切除手術 ，其住院期間有僱請半日看護之必要，出院後則毋需再僱 請，有臺北榮民醫院105年1月29日北總骨字第1051700008 號函附卷可佐（見本院卷第157頁），故原告於103年9月 11日至15日期間有半日專人看護之必要，故原告請求6,00 0元（即每日1,200元乘以5日）看護費用，應予准許。 ③交通費用部分：原告主張因受傷致經常往返馬偕醫院、郵 政醫院、臺北榮總、雙和醫院、北醫附設醫院、新光醫院 、臺大醫院、振興醫院治療及復健，支出交通費用為33,7 45元云云，然被告否認原告因上開車禍事故所受傷勢而支 出交通費用，原告就此自應先行舉證，然原告僅提出至上 開醫院就診費用單據為證，然原告縱然有至上開醫院就診 ，其前往方式不一而足，未必支出交通費用，仍需提出確 實支付交通費用之證據乃可認定，何況原告係自行以附表 編列計程車資費用數額，進而以該數額為計算以作為此部 分請求依據，就此並未提出確實支付計程車資之憑證，原 告此部分請求，不應准許。 ④醫療護具及藥品費用部分：原告主張自因本件車禍事故受 有上開傷勢而支出醫療護具及藥品費用共計10,101元，並 提出統一發票、免用統一發票收據為證（見本院卷第105 頁至第109頁），被告就此並不爭執（見本院卷第169頁） ，故此部分請求應予准許。 ⑤營養品費用部分：原告主張因接受前十字韌帶移植重建及 切除部分半月板軟骨手術，需購買營養品幫助術後強化關 節骨骼、減少發炎疼痛等，被告否認此部分支出為必要， 原告就此雖提出免用統一發票收據為據（見本院卷第111 頁至第112頁），然該收據日期分別為103年9月13日、103 年10月15日、104年2月26日、104年5月16日、104年5月30 日、105年7月18日，大部分收據日期距離原告接受前十字 韌帶移植重建及切除部分半月板軟骨手術已有相當時日， 則是否該等收據所列之品項均確實為原告使用，尚非無疑 。況原告因上開車禍事故所受傷勢有何必要補充上述營養 品，亦未見原告有所舉證，自難認此為必要費用，原告請 求被告給付此部分費用，自乏所據。 ⑥機車維修費部分：原告因上開車禍事故而人車倒地，有勘 驗筆錄在卷可參（見本院卷第186頁背面），原告騎乘之 系爭機車確實受損，有系爭機車照片可參（見臺北地檢署 103年度偵字第22496號卷第20頁背面至22頁），原告就系 爭機車維修費用並提出估價單及統一發票（見本院卷第 113頁），被告對於此部分費用數額亦不爭執（見本院卷 第169頁），故原告請求機車維修費2,950元，自應准許。 ⑦上課交通費部分：原告主張於103年9月10日至104年1月13 日仍須至世新大學上課，故請求被告支付此段期間當中35 日之計程車資共21,350元，此部分費用為被告否認，原告 就此並未提出證明證明上開期間確實至校上課而必需支付 35次計程車資及每次車資數額，故原告此部分請求，自難 准許。 ⑧綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之生活上增加之費用 合計為19,051元（6,000元+10,101元+2,950元＝19,051元 ）。 (3)工作損失部分： 原告主張請求103年7月18日至104年6月18日共計11個月工作 損失260,417元，被告就此有所爭執，而本件車禍事故發生 於000年0月00日，原告主張其因本件車禍事故，有11個月無 法工作而受有工作損失，然原告於車禍事故發生時為學生， 原告提出之薪資證明單為102年5月至12月之薪資資料，有原 告薪資證明單在卷可參（見本院卷第114頁），而該薪資證 明單出具時間為104年7月8日，且原告為工讀生，則原告於 103年1月至103年6月即車禍事故發生時是否確實仍有在聯發 國際餐飲事業股份有限公司任職，恐有疑問，然原告就其於 本件車禍事故發生時任職聯發國際餐飲事業股份有限公司而 有薪資收入一事，並未提出其他佐證，自難認原告於車禍事 故發生時有工作收入而因該事故受有損失，故原告請求被告 賠償工作損失，自難准許。 (4)勞動能力減損部分： ①按民法第193條第1項之減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故認定被害人因減少勞動能力所受之 損害，應斟酌被害人受侵害前之身體狀況、教育程度、專 門技能、社會經驗等一切情況而定之。查原告主張其因系 爭交通事故受有膝關節功能減損約15％之傷害，且其擔任 工讀生，工作內容為煮茶、端茶桶、站櫃臺等，以行政院 主計處公布之103年度工業服務業每人每月經常性薪資38, 208元計算，請求一次減少勞動能力損失金額2,888,524元 等語，則為被告所否認。而原告於103年7月17日發生車禍 ，於103年7月23日至郵政總局郵政醫院門診檢查，建議手 術重建，於103年9月1日至中山醫院骨科門診，建議接受 住院手術治療，於103年9月11日至臺北榮民醫院住院接受 關節鏡前十字韌帶重建手術及外側半月板部分切除手術， 有上開醫院診斷證明書可參（見本院卷第49頁、第53頁、 第55頁），故原告於103年9月11日所接受之手術確實因本 件車禍事故所致之傷勢，被告抗辯接受手術時間距離車禍 事故已有1月餘，而與車禍事故無因果關係云云，顯不足 採。而原告於103年9月11日至15日至臺北榮民總醫院接受 關節鏡十字韌帶重建手術及外側半月板部分切除手術，對 於勞動能力之影響，須視其膝關節肌力及穩定度恢復之狀 況，一般而言大約可回覆80% -90%，即喪失或減少勞動能 力約10% -20%，有臺北榮民總醫院回函可參（見本院卷第 157頁），故原告請求以減少勞動能力15%為據請求被告賠 償，自應准許。原告曾於102年5月至12月擔任工讀生，雖 於本件所提證據尚難認定於本件車禍事故發生時有任職收 入，然原告於102年5月至12月期間之每月平均工資為19,7 88元【（即11,165+23,884+29,767+29,524+21,317+11,89 1+14,016+1 6,741）/8=19,788，元以下四捨五入】，本 件車禍事故時之基本工資則為19,273元，原告於車禍事故 發生前為就讀世新大學之學生，曾有高於事故發生時之基 本工資之每月平均19,788元之薪資收入，故以原告於本案 提出之於車禍事故發生前曾有收入之平均每月薪資收入19 ,788元為計算標準，原告主張以103年工業服務業每人每 月經常性薪資38,208元為計算標準，並未說明何以執此數 額為計算標準，以目前我國薪資結構觀之，自難依原告主 張而以38,208元為每月薪資之計算基準。 ②查原告為00年00月00日生，勞動年數計算至65歲，於本件 103年7月17日受傷時至65歲（146年12月24日）強制退休 止，尚有43年又5個月，則原告請求42年（即504個月）之 減少勞動能力損失，尚無不合。則依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其減少勞動能 力之損害金額為804,970元【計算方式為：19,788*15%*27 1.00000000（此為月別單利（5/12）%第504個月霍夫曼累 計係數）=804,970。元以下四捨五入）。則原告請求被告 賠償原告勞動能力減損金額為804,970元，洵屬有據，逾 此範圍之請求，則屬無據。 5.慰撫金部分： 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第233 號判例意旨參照）。查原告因系爭交通事 故受有右下肢及右膝扭傷及拉傷、右膝軟骨、半月板撕裂等 傷害，不僅身體、健康受侵害，並因該傷勢接受手術治療， 更增添生活上不便，精神自受有相當痛苦。而原告係大學在 學；被告甲○○為計程車司機，係高職畢業，於103年間所 得為522,787元，有兩造電子稅務閘門財產所得調件明細表 及警詢調查筆錄可參（見本院卷第8頁至第9頁、第172頁） 被告百達交通有限公司係經營計程車客運業，資本額為6,00 0,000元，有公司及分公司基本資料查詢明細可參（見本院 卷第124頁），本院審酌前述兩造之學識程度、經濟狀況及 原告傷勢與加害程度，被告迄今尚未賠償原告等一切情狀， 認原告請求被告賠償慰撫金700,000元，尚嫌過高，應以10 0,000元為適當。 6.另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。是以 ，原告因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險理賠金91,5 47元，有帳戶交易明細可佐（見本院卷第188頁），揆諸前 揭規定，上開金額自應於本件賠償金額中扣除。是經扣除上 開金額後，原告得請求被告連帶賠償之金額合計應為876,44 2元（計算式：43,968+19,051+804,970+100,000-91,547=87 6,442）。 ㈡原告就本件事故是否與有過失？如是，原告是否因此與有過失 而應減輕被告賠償金額？ 被告雖辯稱系爭車禍事故發生原因，除被告違規左轉彎外，亦 由於直行車輛之原告駕駛機車速度過快，致未能及時因應路口 突發狀況，因而閃避不及滑倒在地，故原告就本件事故應與有 過失，而應衡酌兩造過失程度，減輕被告對原告之賠償責任等 語。惟被告上開所辯，並無相關證據以佐，且經本院當庭勘驗 車禍經過之監視器畫面，可見被告甲○○於晚間11時13分10秒 違規左轉經過快車道，原告於晚間11時13分13秒遵守路口燈號 指示直行慢車道通過該路口，原告騎乘之系爭機車與被告甲○ ○駕駛之系爭汽車交錯之際，原告因此人車倒地，有勘驗筆錄 及監視器畫面翻拍照片在卷可參（見本院卷第186頁背面及第 191頁至第193頁），則以被告甲○○駕車左轉與原告交會時間 ，原告應無足夠反應時間，實難認原告就本件車禍有何與有過 失之情事。是以，被告以前揭情詞，辯稱原告就本件車禍之發 生與有過失，應減輕其賠償責任云云，顯非可取。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項分別規定甚明。 查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效 力，而原告主張就本件損害賠償之請求加計法定遲延利息部 分，請求自起訴狀繕本送達翌日即104年5月2日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准 許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 876,442元，及自104年5月2日（起訴狀繕本於104年4月21日 寄存於臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所而送達與被 告甲○○，故加計10日期間）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；至逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論述，併此指明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 何若薇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 書記官 謝榕芝