臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度訴字第3143號
原 告 前衛營造有限公司
法定
代理人 韓素梅
被 告 麗池康體休閒事業有限公司
法定代理人 林佳穎
上列
當事人間請求給付票款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得
以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之
訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定
參照）。
二、原告主張：被告為原告之下游包商，於民國101年10月18日
與原告簽訂
承攬工程契約（下稱
系爭契約），為確保工程得
以順利進行，被告簽發
發票日為104年3月19日之支票1紙，
嗣被告未依約履行，復溢領工程款達新台幣437,930元，原
告遂於104年3月19日提示該紙支票，
詎因該支票發票人簽章
不符而遭
退票，原告遂於104年4月8日發函通知被告終止系
爭契約。
爰依票據法第131條第1項及
承攬契約之約定請求被
告給付票款及返還工程款等語。查
兩造間約定系爭契約第19
條約定，如因本合約或其相關衍生之爭議而需涉訟者，同意
以台灣桃園地方法院為管轄法院，有系爭契約在卷
可憑，可
知原告與被告已合意由台灣桃園地方法院為第一審管轄法院
，是依上開規定，本件應依職權移送至台灣桃園地方法院管
轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 黃巧吟