裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3196號 原　　　告　蕭清爽 訴訟代理人　李永裕律師 複　代理人　楊上德律師 被　　　告　鄭維仁 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年 度審交附民字第155號），本院於民國105年5月2日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零陸佰捌拾肆元，及自民國一百 零四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決主文第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）669,897元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。後於民國105年3月7日具狀捨棄其中交 通費1,955元之請求，而變更聲明為：㈠被告應給付原告667 ,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第53至54頁、第61頁、第72頁正反面），核屬減縮應受 判決事項之聲明，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於103年4月8日晚間8時15分許，騎乘車牌號 碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○街○○○路 000巷○○○號誌、未劃設行人穿越道之交岔路口前，原應 減速慢行，作隨時停車禮讓行人通過之準備，且當時並無不 能注意之情形，竟疏未注意，致緊急煞車時失控自摔而撞及 斯時站立路邊公有停車格後方之伊，造成伊受有左側小腿挫 傷及左側脛骨平台之閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭事故）， 並為此支出醫療費用341,492元、購買醫療輔具費用15,050 元、看護費用15,400元，及不能工作損失196,000元。另伊 年事已高，因系爭事故需開刀治療且長時間不良於行，身心 受創，亦得請求精神慰撫金10萬元。爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，訴請被告賠 償伊之財產上損害計567,942元暨非財產上損害計10萬元， 共667,942元等語。並聲明如前揭105年3月7日變更後之聲明 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，被告於103年4月8日晚間8時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車，行經臺北市○○區○○街○○○路000巷 ○○○號誌、未劃設行人穿越道之交岔路口前，能注意而不 注意，未減速慢行及作隨時停車禮讓行人通過之準備，致緊 急煞車時失控自摔撞及路邊公有停車格後方之原告，造成原 告受有左側小腿挫傷及左側脛骨平台之閉鎖性骨折等傷害（ 即系爭事故）；被告因系爭事故之過失傷害行為，經本院10 4年度審交簡字第158號刑事簡易判決處有期徒刑3月，如易 科罰金，以2,000元折算1日，緩刑4年，緩刑期間並應給付 原告20萬元（給付方式為自104年5月起，按月於每月5日匯 款5,000元至原告所有合作金庫銀行土城分行帳號000000000 0000號帳戶內，至全部清償止，如有一期未給付，視為全部 到期）確定；惟被告因未依照上開緩刑條件為任何給付，本 院刑事庭乃經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官聲請後，以104年度撤緩字第104號撤銷被告之緩刑宣 告在案等情，有本院104年度審交簡字第158號刑事簡易判決 附卷可參（見本院臺北簡易庭104年度司北調字第760號卷， 下稱調解卷，第4至6頁），並據本院依職權調閱該刑事案件 卷宗核閱無訛，應堪認定。 四、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因疏未 注意，於前揭時地騎乘機車失控自摔並撞擊路旁之原告致倒 地成傷等情，業經認定如前，被告對其因過失所生侵權行為 ，自應負損害賠償責任。茲就原告請求各項損害賠償有無理 由及金額析述如后： ㈠醫療費用、醫療輔具費用： 按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為 之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費 用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出 之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年 度台上字第547號判決參照）。經查： ⒈醫療費用341,492元部分： 原告主張其因系爭事故支出就診、於103年4月21日至同年月 29日手術開刀及住院等醫療費用，共174,234元等情，業據 提出103年4月8日至103年5月12日期間之國立臺灣大學醫學 院附設醫院（下稱臺大醫院）、馬偕紀念醫院、潘外科內科 診所等診斷證明、醫療費用收據為證（見本院104年度審交 附民字第155號卷，下稱附民卷，第6至15頁；本院卷第35頁 ），堪信屬實，是原告請求被告給付醫療費用174,234元， 乃信而有徵。至原告另主張其於103年4月22日在臺大醫院接 受開放性復位內固定性手術，經醫生告知手術滿1至2年後得 再度開刀取出固定骨折處之鋼釘及鋼板，尚須花費167,258 元，故本件有預為請求之必要云云，惟就此並未舉證以實其 說，且經本院函詢臺大醫院後，原告亦表示不願支出鑑定費 用（見本院卷第38頁、第48頁、第56頁、第62至63頁），則 此部分既無醫院正式診斷證明或醫囑可供證明該療程具必要 性，原告又尚未實際支出該花費，難以視為原告所受損害或 所失利益，其請求被告給付此等將來手術療程費用167,258 元，礙難准許。從而，原告得請求之醫療費用金額為174,23 4元，逾此部分之請求，則無理由。 ⒉醫療輔具費用15,050元部分： 原告主張其因系爭事故所致傷勢而開刀，手術後需購買使用 功能性膝支架、柺杖、助行器及輪椅等輔具而支出15,050元 ，業據提出照片及統一發票為佐（見附民卷第18至20頁）， 堪以認定。是原告請求被告給付前開醫療輔具費用15,050元 ，應屬有理。 ㈡看護費用15,400元： 原告主張其於103年4月21日至臺大醫院住院接受開放性復位 內固定性手術，於103年4月29日出院，故自103年4月22日手 術完成後至103年4月29日期間，均需聘請臨時性看護，7天 費用計15,400元，有其提出之臺大醫院診斷證明書、臨時性 照顧服務領款單存卷可參（見附民卷第6頁、第17頁），核 與常情無悖，當有必要，是其此部分請求應予准許。 ㈢不能工作之損失196,000元： 原告主張其擔任南方農漁業協會理事長及大揚電裝股份有限 公司執行長，於102年間每月收入為98,000元，於103年間每 月收入則提升為156,000元，其因系爭事故致不良於行，又 須住院接受手術、在家修養康復，故自103年4月9日至103年 6月9日共2個月期間無法工作，乃僅以每月98,000元為計算 基準，於本件請求被告賠償其不能工作損失196,000元（98, 000元×2）等語，核與原告的國稅局各類所得扣繳既免扣繳 憑單、大揚電裝股份有限公司基本資料查詢結果（見本院卷 第42至44頁）所載年收入金額大致相符；復與臺大醫院診斷 證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書所載手術住院期間、醫療 費用單據所示就診期間（見附民卷第6至15頁、本院卷第35 頁）符合若節，且審酌原告於受傷、開刀術後初期必有不適 而難以恢復工作，就醫日期亦無法正常工作，堪信其稱系爭 事故發生後約2個月不能工作，尚無違常情，是原告訴請被 告給付其2月期間不能工作損失計196,000元，洵屬可取。 ㈣精神慰撫金10萬元： 按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 要旨參照）。查，原告因被告之過失致生系爭事故而受有左 側小腿挫傷及左側脛骨平台之閉鎖性骨折等傷勢，均如前述 ，衡以原告年近64歲，傷勢復原所需時間較長，並因而受有 生活上諸多不便，精神自應受有相當之痛苦，本院審酌原告 為大學畢業，現為大揚電裝股份有限公司負責人，曾擔任臺 南縣後壁鄉第14屆鄉長，103年收入約143萬餘元，而被告為 高中畢業，於系爭事故發生時自陳職業為工地水電工，業經 原告陳報並提出所得稅扣繳憑單及公司基本資料在卷（見本 院卷第38-1頁、第42至45頁），亦據本院依職權調取本院10 4年度審交簡字第158號刑事全卷核閱無訛；參以原告上開傷 勢與被告過失情節等一切情狀，應認原告得向被告請求賠償 慰撫金金額應以50,000元為適當，逾此金額之主張，為屬無 據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450, 684元（醫療費用174,234元＋醫療輔具費用15,050元＋看護 費用15,400元＋不能工作損失196,000元＋精神慰撫金50,00 0元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104年1 月15日，見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職 權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 賴淑芬 法 官 歐陽儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 書記官 徐筱涵