裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3459號 原　　　告　樂聲大戲院股份有限公司 法定代理人　張心望 訴訟代理人　徐則鈺律師 被　　　告　愛爾達科技股份有限公司 法定代理人　陳怡君 訴訟代理人　幸秋妙律師 　　　　　　張雅君律師 　　　　　　方正儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年6月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告於民國103年間取得FIFA（國際足球總會）第 20屆世界盃足球賽（下稱世足賽）轉播權，同年7月2日與原告 簽訂電視公播版權授權書（下稱系爭授權書），授權原告於同 年7月9日至14日在西門町樂聲影城直播四強賽、季軍賽、冠軍 賽共四場比賽，原告依系爭授權書第11條自行向被告選定之中 華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申裝MOD與網路線 路；詎料103年7月14日凌晨3時開始之冠軍賽，因中華電信公 司機房線路異常，原告迄凌晨4時方收到直播訊號，原告為平 息消費者之憤怒，乃退還以銷售啤酒名義向每位消費者收取之 入場費新臺幣（下同）550元，並加贈市價270元之電影票1張 ，合計賠償466位消費者382,120元，惟消費者事後仍向媒體投 訴，原告因媒體大幅報導致商譽受損；因系爭授權書係授與電 視公播版權，原告懷疑被告未取得電影院公開上映權，乃限制 原告不得對消費者另行收費，應負給付不能之損害賠償責任， 另中華電信公司為被告選任之使用人，中華電信公司因機房線 路異常致原告無法直播冠軍賽，應負過失責任，被告則應依民 法第224條規定，與自己之過失負同一責任，故原告得請求被 告賠償退費並加贈電影票之損害382,120元及商譽之損害50萬 元等情。聲明請求命被告給付原告882,120元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 被告辯稱：系爭授權書之授權目的及內容係使原告取得在樂聲 影城直播世足賽四場比賽之權利，原告已順利直播前三場比賽 ，被告於103年7月14日凌晨亦依約發送冠軍賽訊號，除原告因 中華電信公司機房線路異常，迄凌晨4時方收到訊號外，其他 地區均順利播出，被告非無權授與公開上映權；原告係自行向 中華電信公司申請安裝MOD與網路線路，被告對於中華電信公 司無指揮監督權，中華電信公司非被告之使用人；原告未證明 其損害額，亦未證明其損害與債務不履行間有何因果關係等語 。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第130至131頁之105年6月17日言詞辯 論筆錄） ㈠被告於103年間取得世足賽轉播權，為臺灣地區專屬授權， 同年7月2日與原告簽訂系爭授權書，約定授權內容為被告代 理轉播之四強賽、季軍賽、冠軍賽共四場比賽現場直播，授 權使用期限為103年7月9日至14日（第1條、第6條），授權 場所為西門町樂聲影城（第2條），授權使用範圍係授權原 告透過IPTV傳輸方式，將授權內容使用於所屬營業場所內播 放（第5條），授權金額為3萬元（第3條），原告播放被告 頻道時，不得以任何形式遮蓋ELTA頻道內容（第8條），並 應完整同步播出被告提供之內容，不得變更其形式、內容（ 第14條第1款），另約定被告僅提供公播授權，MOD與網路線 路由原告自行向中華電信公司申裝（第11條），又原告不得 對消費者因觀賞被告節目而另行收費，惟可抵消費金額則不 在此限（第7條）。（見卷第45頁之被證1聯合新聞網資料、 第71至74頁之被證5網路新聞資料、第10至11頁之原證1系爭 授權書） ＊IPTV（Internet Protocol Television），係藉由寬頻網 路傳送電視資訊（數位訊號）之系統。 ＊ELTA頻道，係被告經營之頻道。 ＊中華電信MOD（Multimedia on Demand）即中華電信多媒 體內容傳輸平台，提供IPTV服務（包括電視頻道、隨選視 訊等服務），藉由雙向寬頻網路，將影音資訊傳送至機上 盒，呈現於電視機。 ㈡原證6愛爾達FIFA訊號使用說明，即系爭授權書第5條所稱「 附件一」。（見卷第10、80至84頁） ㈢原證7為原告依系爭授權書第11條向中華電信公司申裝MOD與 網路線路之申請書及契約等文件。（見卷第114至123頁） ㈣原告依系爭授權書於103年7月9日至13日間在西門町樂聲影 城同步播放被告提供之四強賽、季軍賽共三場比賽現場直播 內容，惟103年7月14日凌晨3時開始之冠軍賽，因中華電信 公司機房線路異常，原告迄凌晨4時方收到直播訊號，事後 有消費者向新聞媒體投訴上情，或於原告之臉書專頁指摘原 告。（見卷第12至13頁之原證2蘋果日報網路報導、第46至 48頁之被證2臉書專頁） 本院之判斷 本件原告主張：被告於103年間取得世足賽轉播權，同年7月2 日與原告簽訂系爭授權書，授權原告於同年7月9日至14日在西 門町樂聲影城直播四場比賽等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：103年7月14日凌晨3時開始之冠軍賽，因中華電 信公司機房線路異常，原告迄凌晨4時方收到直播訊號，得請 求被告負債務不履行損害賠償責任，賠償原告因退還每位消費 者入場費並加贈電影票之損害共382,120元及商譽損害50萬元 等語，為被告所否認。經查： ㈠兩造不爭執被告於103年間取得世足賽轉播權，為臺灣地區 專屬授權，系爭授權書係授權原告在西門町樂聲影城直播世 足賽四場比賽，原告已依系爭授權書於103年7月9日至13日 間在西門町樂聲影城同步播放被告提供之四強賽、季軍賽共 三場比賽現場直播內容，103年7月14日凌晨3時開始之冠軍 賽，則因中華電信公司機房線路異常，原告迄凌晨4時方收 到直播訊號等情（見兩造不爭執事項㈠、㈣），且原告並未 主張103年7月14日凌晨3時至4時之間係因第三人主張權利致 原告不能收受直播訊號，堪認被告已取得世足賽四場比賽現 場直播內容之公開上映權，並據以授權原告在西門町樂聲影 城同步播放。原告僅以系爭授權書之標題記載「愛爾達電視 公播版權授權書」為由，認被告未取得世足賽現場直播內容 之公開上映權，請求被告負給付不能之損害賠償責任，為無 理由。 ㈡兩造不爭執系爭授權書係授權原告透過IPTV傳輸方式，在西 門町樂聲影城直播世足賽四場比賽（見兩造不爭執事項㈠） ，而被告發送之直播訊號僅能藉由被告在中華電信MOD經營 之頻道傳輸至樂聲影城（見卷第131頁之言詞辯論筆錄）等 情，可見原告無從自行複製該直播訊號。則在原告已依系爭 授權書第11條向中華電信公司申裝MOD與網路線路之情況下 ，為達到系爭授權書之授權目的，被告理應擔保其直播訊號 能經由中華電信公司MOD傳輸至樂聲影城，亦即直播訊號不 能經由中華電信公司MOD傳輸至樂聲影城之危險應由被告負 擔。兩造既不爭執103年7月14日凌晨3時開始之冠軍賽，因 中華電信公司機房線路異常，致原告於凌晨4時方收到直播 訊號等情（見兩造不爭執事項㈣），原告因此主張被告應負 債務不履行損害賠償責任，尚非無據。 ㈢原告雖主張：原告為平息消費者之憤怒，乃退還以銷售啤酒 名義向每位消費者收取之入場費550元，並加贈市價270元之 電影票1張，合計賠償466位消費者共382,120元，然消費者 事後仍向媒體投訴，原告因媒體大幅報導致商譽受損，故被 告應賠償原告因退費並加贈電影票所生損害382,120元及商 譽損害50萬元等語，惟被告否認之。審酌系爭授權書第7條 約定原告不得對消費者因觀賞被告節目而另行收費，惟可抵 消費金額則不在此限等語（見兩造不爭執事項㈠），原告以 銷售啤酒名義向每位消費者收取之入場費550元，若認係原 告銷售啤酒之對價，即難認與消費者觀賞被告節目有關，又 若認係消費者觀賞被告節目之對價，則違反系爭授權書第7 條之約定，故原告事後退還每位消費者入場費550元，縱有 損害，亦難認與被告債務不履行間有相當因果關係；另原告 並未舉證說明其贈與每位消費者市價270元之電影票1張，與 被告債務不履行之間，究竟有何相當因果關係，尚難遽認係 因被告債務不履行所生損害；又原告主張商譽受損既係因媒 體大幅報導所致，即難認與被告債務不履行間有相當因果關 係，何況消費者事後向媒體投訴之內容多指摘原告未及時說 明無法直播，處理態度不佳（見卷第12至13頁之原證2蘋果 日報網路報導），故原告縱然因媒體大幅報導致商譽受損， 亦難認係因被告債務不履行所致。從而，原告請求被告賠償 退費並加贈電影票之損害382,120元及商譽之損害50萬元， 均無理由。 綜上所述，原告依債務不履行損害賠償之規定，請求被告給付 原告882,120元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 書記官 陳玉鈴