裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3604號 原　　　告　郭裕文 訴訟代理人　吳永發律師 　　　　　　林新傑律師 被　　　告　郭裕伯 訴訟代理人　許智勝律師 參　加　人　郭裕仲 訴訟代理人　李瑞玲律師 複　代理人　黃柏承律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 106 年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者， 得由不動產所在地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、 侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院 管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1 項前段、第10條第 2項、第21條分別定有明文。本件原告郭 裕文依兩造與訴外人郭裕明、郭裕宏、郭裕仲於民國95年 7 月21日所簽定之「南榮關係企業股東不動產持分明細參考表 （下稱系爭參考表）」內容及民法第823、824條規定，請求 被告郭裕伯將如附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有權 移轉予原告，查被告之住所固係在臺北市○○區○○街○○巷 ○○弄○號2樓，有送達證書及戶籍謄本在卷可稽（見本院 104 年度司北調字第 940號卷【下稱司北調卷】第53、57頁）， 惟上開不動產所在地既在本院轄區，依首揭規定，本院自有 管轄權，合先敘明。 二、次按，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一 造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第 1 項定有明文。而此所謂有法律上利害關係之第三人，係指第 三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助 之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該 當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其 敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該 第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益 而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有 道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不 與焉（最高法院97年度台抗字第 414號裁定參照）。查第三 人郭裕仲於 105年11月25日具狀陳稱，原告起訴請求被告移 轉所有權之系爭房地乃彼等五兄弟之父即訴外人郭阿金遺產 之一部分，伊既為郭阿金之繼承人之一，系爭房地應為伊與 兩造等五兄弟所共有，伊就對於本案事件之訴訟標的物既得 主張權利，如被告受敗訴判決，勢將致伊存在於系爭房地之 權利受有不利益之結果，為輔助被告起見，聲請參加本件訴 訟（見本院卷㈠第190至193頁），經核郭裕仲所為聲請，揆 諸前揭法條規定，於法尚無不合，應予准許，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造與郭裕明、郭裕宏及參加人（下合稱郭氏兄 弟 5人）均為郭阿金之子，而郭阿金創辦之南榮企業集團包 括有南榮貿易股份有限公司、利音貿易開發股份有限公司、 康寧儀器股份有限公司、和裕儀器股份有限公司、宏音實業 有限公司、理音電子工業股份有限公司及五和防音技術工程 顧問股份有限公司，形成南榮關係企業，因南榮關係企業為 家族企業，故南榮關係企業集團內各公司之股東、董事及董 事長皆為郭氏兄弟 5人或彼等配偶或指定之人擔任，而南榮 關係企業所有之不動產除登記於南榮關係企業各公司名下外 ，亦借名登記於郭氏兄弟 5人或彼等配偶之名下，郭阿金於 83、84年間過世後，郭氏兄弟 5人對於南榮關係企業股權及 資產之權利比例，自屬相同。嗣於91年3月1日，郭氏兄弟 5 人及訴外人即參加人之配偶陳明月簽定「財產分配與退股協 議書（下稱系爭協議書）」，約定參加人可分得之財產；嗣 於95年 7月21日，由兩造及郭裕明、郭裕宏又共同製作系爭 參考表，約定除臺北市○○區○○街○○巷○○弄○號1、3至5樓 不動產（下稱天玉街房地）與臺北市○○區○○○路不動產 （下稱天母西路房地）供郭氏兄弟 5人作為住宅外，其餘不 動產均為郭氏兄弟 5人所共有，惟郭裕仲所持有部分則完全 依照系爭協議書內容認定。因此，伊自得依系爭參考表約定 或民法第823、824條規定，請求被告移轉登記其名下如附表 所示之系爭房地所有權予伊等語。並聲明：㈠被告應將系爭 房地之所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭房地為郭阿金之遺產，僅係暫時借名登記於 被告名下，原告依系爭參考表所得行使之不動產所有權移轉 登記請求權，屬郭阿金繼承人公同共有，應由公同共有人全 體一同起訴或一同被訴，當事人始為適格，本件原告未就公 同共有人全體一同起訴或一同被訴，顯然當事人不適格。此 外，系爭參考表中既未明文約定得單就某筆不動產請求登記 為分別共有，原告不能據此主張對系爭房地有其特定之部分 ，或請求被告單獨移轉其公同共有物之權利為分別共有。實 則，郭氏兄弟 5人共同經營南榮關係企業，係共同約定出資 以經營共同事業，彼此間屬於民法規定之合夥關係，依民法 第682條第1項規定，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財 產之分析，本件合夥財產未依系爭參考表約定事先取得相關 人員同意並經董事會最後議決之清算程序，原告不能請求移 轉系爭房地所有權。何況，原告請求移轉系爭房地所有權 4 分之 1，將使兩造間成立新共有關係，亦不符分割共有物消 滅共有關係之立法目的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。 三、參加人郭裕仲輔助被告郭裕伯，另補充陳述略以：伊依系爭 協議書內容所獲分配之新臺幣（下同） 1,500萬元僅為退出 南榮關係企業之對價，不包括郭阿金所留遺產中之不動產及 公基金部分，此觀系爭參考表中約定除天玉街房地與天母西 路房地外，其餘不動產均為郭氏兄弟 5人所共有等情自明， 原告不能再據此主張對系爭房地有4分之1之應有部分，並請 求被告單獨移轉公同共有物之權利為分別共有。再者，郭阿 金生前所遺留借名登記於郭氏兄弟 5人及彼等配偶名下之不 動產均屬郭阿金之遺產，郭阿金未有以遺囑禁止繼承人分割 之遺產，共同繼承人間復無禁止分割之約定，自應以全部遺 產為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象等語。並 聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張郭氏兄弟 5人均為郭阿金之子，而郭阿金創辦之南 榮企業集團為家族企業，各公司之股東、董事及董事長皆為 郭氏兄弟 5人或彼等配偶或指定之人，而南榮關係企業所有 之不動產除登記於南榮關係企業各公司名下外，亦借名登記 於郭氏兄弟 5人或彼等配偶之名下，郭阿金過世後，郭裕明 、郭裕宏及兩造於95年 7月21日共同製作系爭參考表，其中 約定：「上述不動產除天玉街1F（郭裕仲）、3F、4F、5F 與天母西路（郭裕伯）作為住宅外，其餘不動產均為郭裕明 、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯、郭裕仲共有；惟郭裕仲所持有 部分，則完全依照原有協議認定。日後有關共有不動產之 設定抵押、融資保證、買賣過戶…etc.事宜，均須事先取得 相關人員同意，後經由董事會最後議決，始具有效力。所 有不動產權狀集中公司總管理處郭裕宏處長直接妥善保管， 不得私相授受。基於實際需求，當所有權人發生變動時， 仍須經由關係企業董事會議決。」等情，有系爭參考表、系 爭房地登記謄本等件影本在卷可稽（見司北調卷第34頁、第 44至46頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈠第20頁至第21 頁、第57頁、第76頁反面至第77頁），堪信為真實。 五、惟原告主張郭阿金過世後，郭氏兄弟 5人對於南榮關係企業 股權及資產之權利比例相同。嗣於91年3月1日，郭氏兄弟 5 人及陳明月簽訂系爭協議書，約定參加人可分得之財產，再 於95年 7月21日，由郭裕明、郭裕宏及兩造共同製作系爭參 考表，約定除天玉街房地與天母西路房地供郭氏兄弟 5人作 為住宅外，其餘不動產均為郭氏兄弟 5人共有，惟郭裕仲所 持有部分則完全依照系爭協議書認定。因此，伊自得依民法 第823、824條或系爭參考表約定，請求被告移轉登記其名下 系爭房地4分之1所有權予伊等語，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告得否依民法第823、824條 規定請求被告移轉登記系爭房地所有權？㈡原告得否依系爭 參考表約定請求被告移轉登記系爭房地所有權？㈢被告抗辯 系爭房地為郭阿金之遺產，原告不得單獨請求分割登記系爭 房地，是否有據？㈣被告抗辯系爭房地係郭氏兄弟 5人之合 夥財產，於依法結算合夥財產前，原告不得請求單獨分割登 記系爭房地，有無理由？茲析述如下： ㈠原告得否依民法第823、824條規定請求被告移轉登記系爭房 地之所有權？ ⒈按分別共有者，乃數人按其應有部分，對於一物共同享有 所有權，各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。民 法第 817條定有明文。又分別共有之發生原因有基於當事 人意思而生之共有，有基於法律規定而生之共有，合先敘 明。 ⒉經查，本件系爭房地係登記於被告名下，而非被告與原告 、郭裕明、郭裕宏所分別共有，此有建物及土地登記謄本 附卷可稽（見司北調卷第44至46頁），應無疑問。而被告 雖不否認系爭參考表之形式真正，亦同意系爭參考表所列 之不動產（含系爭土地）均係兩造、郭裕明、郭裕宏所共 有，彼等之權利均為4分之1（見本院卷㈠第25頁反面）， 核與原告所陳稱之上開不動產均係兩造、郭裕明、郭裕宏 所共有，僅係借名登記於兩造、郭裕明、郭裕宏或彼等之 配偶名下，彼等之權利均為4分之1等詞相符（見司北調卷 第 3頁反面、本院卷㈠第122頁反面、第137頁反面），但 僅得認系爭房地之登記名義人與實際權利人間成立借名登 記法律關係，要難謂彼等就系爭房地為民法規定之分別共 有人關係，則原告主張得以系爭房地分別共有人身分依民 法第823、824條規定隨時請求分割云云，尚乏所據。 ㈡原告得否依系爭參考表請求被告移轉登記系爭房地之所有權 ？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。亦 即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之 觀察，以為其判斷之基礎。 ⒉經查，兩造均不爭執之系爭參考表上約明：「…上述不 動產除天玉街1F（郭裕仲）、3F、4F、5F與天母西路（郭 裕伯）作為住宅外，其餘不動產均為郭裕明、郭裕宏、郭 裕文、郭裕伯、郭裕仲共有；惟郭裕仲所持有部分，則完 全依照原有協議認定。日後有關共有不動產之設定抵押 、融資保證、買賣過戶…etc.事宜，均須事先取得相關人 員同意，後經由董事會最後議決，始具有效力。所有不 動產權狀集中公司總管理處郭裕宏處長直接妥善保管，不 得私相授受。基於實際需求，當所有權人發生變動時， 仍須經由關係企業董事會議決。」（見司北調卷第34頁） ，並經郭氏兄弟 5人簽名確認，足認包含系爭房地在內之 系爭參考表上所載不動產除天玉街房地、天母西路房地外 ，均屬兩造、郭裕明、郭裕宏所共有，但有關此等共有不 動產之設定抵押、融資保證、買賣過戶或所有權異動，均 需事先取得相關人員同意，並經南榮關係企業董事會議決 後，方得生效。然觀之訴外人即劉燈發會計師於本院 101 年度訴字第3656號民事事件（下稱另案）審理中所提出之 100 年10月17日「召集公同共有財產分割協議會委任書」 上載明：「…郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯、郭裕仲 等 5人（以下簡稱甲方）為分割公司共有財產，特委請中 瑞岳華會計師事務所劉燈發會計師（以下簡稱乙方）召集 全體共有人議定分割協議內容，並協助辦理名義變更相關 事宜…」，兩造與郭裕明、郭裕文、郭裕仲均簽名其上（ 見本院卷㈠第85頁），復佐之劉燈發於另案審理中證稱： 伊確實受郭氏兄弟5人委任，101年6月1日、8月7日的公同 共有財產分割協議會議紀錄係伊製作的，伊希望郭氏兄弟 5 人協調好，伊才能幫忙計算資產分配，分配比例是郭裕 仲除外的4個人均分，各4分之1，他們的意思是5個男生分 ，又有 1個人即郭裕仲的部分已經先分好，所以不用通知 郭裕仲，但是既然他們說這部分與郭裕仲無關，此也與登 記名義相符，伊就沒有特別通知郭裕仲，後來伊有製作 1 份102年1月31日的資產分配協議書，但是沒有經過全體同 意，後來郭裕伯也不同意，所以沒有共識，伊也沒有簽名 ，後來也沒有依照這個協議去執行等詞（見本院卷㈠第74 至75頁），此部分核與 101年8月7日公同共有財產分割協 議會會議紀錄書所載之：「…老四離開會場。老大主張先 分割財產，分完後若查其他人有不法再採取法律行動，老 大、老二同意先分割財產，老三保留意見，老五不表示意 見。會計師建議先商訂財產分割原則，擬妥分配契約，請 律師見證，才可避免以後紛爭。老大、老二同意請會計師 擬出草案，大家再討論。老三主張先確認與老五之分產協 議。取回登記在老五名下之共有財產再談分割問題。老五 沒有意見…」（見本院卷㈠第86頁正、反面），以及 101 年12月18日公同共有財產分割協議會會議紀錄書所載之： 「…本次開會之主題：討論郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭 裕伯等名下共有財產之分割登記事宜。結論：⒈郭裕伯聲 明如附件（中途離席）。⒉郭裕仲異議聲明如附件。⒊列 出屬於四人（裕明、裕宏、裕文、裕伯）之財產明細給大 家評估後，另行擇期討論…」（見本院卷㈠第87至92頁） ，足認依系爭參考表約定，如欲就系爭參考表所列房地設 定抵押、融資保證、買賣過戶或辦理所有權異動等行為， 均需南榮關係企業董事會即兩造及郭裕明、郭裕宏等 4人 之決議後方得為之（見本院卷㈠第 123頁），而兩造及郭 裕明、郭裕宏等 4人迄今尚未就系爭參考表所列不動產是 否分割及如何分配達成協議，則原告逕以系爭參考表為據 ，請求被告移轉過戶系爭房地所有權，即非有理，應予駁 回。 ⒊原告雖主張：系爭參考表中關於「日後有關共有不動產之 設定抵押、融資保證、買賣過戶…etc.事宜，均須事先取 得相關人員同意，後經由董事會最後議決，始具有效力」 之約定，僅係為避免郭氏兄弟中任一人日後擅自處分借名 登記於各人名下之財產，方約定系爭參考表所列不動產之 設定抵押、融資保證、買賣過戶等事宜，均需經南榮關係 企業董事會多數決決議後行之，並不包含兩造及郭裕明、 郭裕宏 4人間依共有比例移轉登記為分別共有之情況，蓋 此種情形並不損及當事人利益，況且伊與郭裕明、郭裕宏 已於 103年12月間開會決議應依系爭分配表及102年1月31 日資產分配協議書執行，顯見南榮關係企業董事會已決議 同意依分別共有方式辦理等詞，並提出南榮關係企業董事 會103年12月29日議事錄影本為佐（見本院卷㈠第142頁） 。惟查，系爭參考表上僅約明日後參考表上所列不動產之 設定抵押、融資保證、買賣過戶等事宜，均需「事先取得 相關人員同意」，再「經由董事會最後議決」後，始生效 力，並未區分是否損及相關人等之利益，然本件兩造及郭 裕明、郭裕宏迄今未就上開不動產是否分割及如何分配達 成協議，已如前述，原告得否無視系爭參考表中關於「事 先取得相關人員同意」之要求，未經被告同意而逕自請求 移轉系爭房地所有權，即非無疑，況且原告所稱兩造及郭 裕明、郭裕宏間之不動產移轉因不損及相關人員之利益， 僅需南榮關係企業董事會多數決即可云云，然逕以董事會 之多數決決議南榮關係企業之不動產或公司股權分配方式 與結果，得否謂均無損於被告之利益，亦非無疑，原告此 部分主張，尚難憑採。再者，細查原告所提出之南榮關係 企業董事會議 103年12月29日議事錄上雖記載：「…討 論事項：㈠依據民國95年 7月21日不動產協議書辦理不動 產登記案。說明：參照民國102年1月31日資產分配協議書 執行。詳附件【一】。決議：兄弟四人共有不動產各自擁 有四分之一權益。出席董事決議照案通過。（同意三人） …」（見本院卷㈠第 142頁），但其上並無被告之簽名同 意；再者，該102年1月31日資產分配協議書內雖記載：「 …關於立協議書人名下不動產之分配…㈡附件【 A】所 載之各筆不動產，立協議書人確認為郭裕明、郭裕宏、郭 裕文及郭裕伯四人所共有，四人就附件【 A】所載之各筆 不動產之應有部分各為 1/4。…本協議書簽字後，壹個 月內各共有人可協商交換。本協議書簽字後，貳個月內 各共有人，依協商後確認之持有比例，同步開始辦理股東 及不動產所有權人之變更登記。立協議書人若就不動產 之分配產生爭議，願本諸誠實信賴原則解決爭議，立協議 書人不得託詞擱置或刻意阻饒不動產與股權之分配事務之 進行；否則應賠償其他共有人之損失。…」（見本院卷㈠ 第88至89頁），是細譯上開協議書內容，除再次強調關於 南榮企業集團之公司股權與不動產需以兩造及郭裕明、郭 裕宏之一致協議為分配原則外，協議書上亦僅由原告及郭 裕明、郭裕宏簽名同意，而非兩造及郭裕明、郭裕宏均同 意之分配辦法。是以，南榮關係企業董事會於 103年12月 29日召開之董事會僅有原告及郭裕明、郭裕宏之出席，所 通過之議案僅經彼等三人之認可，所通過議案內容之「同 意依102年1月31日資產分配協議書執行」，不僅與系爭參 考表上所約定應「事先取得相關人員同意」之條件不符， 且該「102年1月31日資產分配協議書」除僅有原告及郭裕 明、郭裕宏之簽名外，協議內容亦僅再次強調南榮企業集 團不動產與股權分配方案，需以兩造及郭裕明、郭裕宏均 同意為必要。準此，被告既未曾同意任何重新分配方案， 原告據南榮關係企業 103年12月29日董事會議決議內容請 求被告移轉系爭房地所有權，即與系爭參考表約定有違， 難認有據。 ㈢承上所述，原告既不得依民法第823、824條規定或系爭參考 表約定請求被告移轉登記系爭房地，則無庸論述前揭爭點㈢ 、㈣之系爭房地是否為郭阿金部分遺產或郭氏兄弟 5人之合 夥財產，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第823、824條規定及系爭參考表約定 請求被告移轉系爭房地之所有權予原告，均無理由，應予駁 回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 民事第一庭法官 張志全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 書記官 周慈怡 ┌───────────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬──────┤ │編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │ │ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │備 註│ │號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○ 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │ ├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼──────┤ │１│臺北市○○○區 ○○○段│一小段│0000-0000 │建│164 │27,960分之192 │ │ ├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼──────┤ │２│臺北市○○○區 ○○○段│一小段│0000-0000 │建│96 │27,960分之192 │ │ ├─┼───┼────┴──┬┴───┴──┬─────┴─┼──────┴───────┴──┬───┤ │編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │權 利│ │ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料├────────┬────────┤ │ │ │ │ │ │及 房 屋 層 數│ 樓 層 面 積 │附屬建物主要建築│範 圍│ │號│ │ │ │ │ 合 計 │材料及用途 │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼────────┼───┤ │３│ 371 │臺北市中正區城│臺北市中正區博│鋼筋混凝土造 │7層：47.53 │ │4分之1│ │ │ │中段一小段138 │愛路9號7樓之1 │九層樓 │總面積：47.53 │ │ │ │ │ │、139地號 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┴───────┴───────┴───────┴────────┴────────┴───┤ │備│共同使用部分： │ │註│城中段一小段374建號，59.78平方公尺，權利範圍：8,000分之548。 │ └─┴─────────────────────────────────────────────────┘