裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3656號 原　　　告　　國防部 法定代理人　　馮世寬 訴訟代理人　　徐克銘律師 複 代 理人　　藍子涵律師 　　　　　　　郭展瑋律師 被　　　告　　蔡政峯 　　　　　　　林獻閔 　　　　　　　康克工程股份有限公司 兼法定代理人　蔡志裕 共　　　同　　張宜斌律師 訴訟代理人　　張祐齊律師 共　　　同 複 代 理人　　王琇慧律師 被　　　告　　林榮進 　　　　　　　林陳素琴 共　　　同 訴訟代理人　　林堅祺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年7月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。復按，共同訴訟之被告數人，其住所不 在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但 依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該 法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民 事訴訟法第20條及第15條第1項分別定有明文。本件原告與 被告康克工程股份有限公司（下稱康克公司）簽訂之國防部 各營區空氣調節設施設備管理維護保養勞務採購契約（編號 AA02016L518PE，下稱系爭契約）第17條及國防部國防採購 室內購財物、勞務採購契約通用條款第23條第1款，兩造合 意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就原告及 康克公司就系爭契約涉訟之部份，自有管轄權。另，被告主 事務所及住所地雖不在一法院管轄區域內，惟原告主張之侵 權行為地為臺北市○○區○○路○○○號國防部忠愛大樓地下1 樓空調機房（下稱忠愛大樓機房），位於本院轄區，故原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本 件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、原告法定代理人原為高廣圻，嗣於本件訴訟繫屬中變更為馮 世寬，並經馮世寬於民國105年6月28日具狀聲明承受訴訟， 此有民事聲明承受訴訟狀、總統府秘書長錄令通知總統令各 1紙在卷可稽（見本院卷㈡第27至29頁），核與民事訴訟法 第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。 原告原起訴主張聲明為：「㈠、康克公司應給付原告新臺幣 （下同）2,462,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息。㈡、康克公司、蔡志裕、蔡政 峰、林育生之全體繼承人及林獻閔，應連帶給付原告2,462, 894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息。㈢、如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍 內，同免給付義務。㈣、願供擔保請准宣告假執行。」（見 本院卷㈠第2頁）。嗣於訴狀繕本送達被告後，原告於104年 10月1日具狀依民法第1148條第2項規定減縮訴之聲明請求範 圍，聲明變更為：「㈠、康克公司應給付原告2,462,894元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息。㈡、康克公司、蔡志裕、蔡政峰、林獻閔、被告林榮 進及被告林陳素琴（前二人於繼承被繼承人林育生之遺產範 園內），應連帶給付原告2,462,894元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢、如任一被 告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。㈣、 願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第62頁）。原告 復於同年11月3日具狀變更聲明為：「㈠、林榮進及林陳素 琴於繼承被繼承人林育生之遺產範園內，與康克公司、蔡志 裕、蔡政峯及林獻閔，應連帶給付原告2,462,894元及自起 訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息。㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第87至88頁） 。原告嗣於106年4月12日變更聲明為：「㈠、康克公司應給 付原告2,462,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡、林榮進及林陳素琴於繼承 被繼承人林育生之遺產範圍內，與康克公司、蔡志裕、蔡政 峯及林獻閔，應連帶給付原告2,462,894元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、如 任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務 。㈣、願供擔保請准宣告假執行。」（本院卷㈡第84至87頁 ），核屬訴之追加，原告上開主張均係於被告所為之侵權行 為事實所生，可謂請求之社會事實為同一，主要爭點、證據 資料均具共通性，揆諸首揭規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與康克公司於102年1月31日簽訂系爭契約， 約定於102年2月1日起至102年12月31日間，康克公司就原告 各營區之空氣調節設施設備，負有管理、維修及保養之義務 。被告即康克公司負責人蔡志裕於101年11月前往忠愛大樓 機房，進行l號冰水主機代號B缸之密閉式冷媒壓縮機上配線 電盤之主線端子（下稱系爭端子）漏油檢修及更換作業時（ 下稱第一次維修），蔡志裕未使用專用工具進行接線端子更 新，僅使用扳手旋緊固定更換後之螺栓，未使用適當之扭力 扳手確保系爭端子螺栓與壓縮機確實固定，導致已旋入壓縮 機體之系爭端子螺栓壓損壓縮機螺牙孔之螺紋。復於102年9 月12日晚間，蔡志裕、蔡政峯、康克公司駐現場人員林獻閔 、林育生於忠愛大樓機房，進行空調壓縮機冷煤填充作業時 （下稱第二次維修），因第一次維修未使用正確施工方法， 現場人員疏未注意，造成系爭端子無法長期承受部壓力鬆脫 噴出，空調壓縮機爆炸（下稱系爭事故），原告所承購之空 調主機（型號DUNHAM BUSH螺旋式-450，下稱系爭空調）因 而性能喪失無法使用。原告與康克公司間簽訂系爭契約之目 的，係由康克公司提供勞務進行各營區空調設備之維修、保 養等工作，使各營區空調設備排除故障而得正常運作。惟康 克公司負責人蔡志裕於第一次維修未使用專業工具，第二次 維修因填充冷煤作業施工不慎致無法排除故障使系統正常運 作，故康克公司顯未依系爭契約之本旨提出給付，系爭事故 之發生係可歸責康克公司之事由，致未依系爭契約本旨履行 其給付義務者，構成不完全給付，康克公司應依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，對原告負損害賠償責任。又 蔡志裕、蔡政峯、林育生及林獻閔，於第二次維修執行空調 設施維護保養之冷煤填充作業職務時，疏未注意而使用不合 規格工具，致空調壓縮機之毀損，造成原告受有2,462,894 元損害，蔡志裕、蔡政峯、林育生及林獻閔應負民法第184 條第1項前段規定之損害賠償責任。復因被告之過失行為均 為原告所生損害之共同原因，具備共同關連性。是康克公司 、蔡志裕、蔡政峯、林育生及林獻閔等應依民法第185條對 原告負連帶賠償責任。又蔡志裕為康克公司負責人，對外代 表康克公司，執行第一次及第二次維修職務，致原告受有損 害，康克公司應負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責 任，而蔡志裕、蔡政峯分別為康克公司之董事長及董事，對 蔡志裕及蔡政峯所為為背法令執行公司職務之行為，依民法 第28條及公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任。再 林育生及林獻閔為康克公司之受僱人，依民法第188條規定 ，康克公司就其選任及職務之監督有其義務，對其因執行職 務所為之侵權行為應負連帶損害賠償責任。林育生因系爭事 故已歿，其所應負之損害賠償責任，依民法第1148條當然由 其繼承人即被告林榮進與林陳素琴所繼承。爰依民法第28條 、第184條第1項前段、第185條、第188條、第1148條、公司 法第23條第2項規定，請求被告賠償原告損害等語。並聲明 ：㈠、康克公司應給付原告2,462,894元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡、林榮進 及林陳素琴於繼承被繼承人林育生之遺產範圍內，與康克公 司、蔡志裕、蔡政峯及林獻閔，應連帶給付原告2,462,894 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息。㈢、如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內 ，同免給付義務。㈣、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故發生致康克公司負責人蔡志裕大面積之 燒燙傷，康克公司亦有多人受傷；惟康克公司之人員仍持續 至系爭契約所約定之地點，進行設備維護與管理至102年12 月31日止，而忠愛大樓機房於完成鑑定後立即恢復原狀。又 蔡志裕進行第一次維修時，因原廠並未要求系爭端子固定螺 栓應使用扭力扳手，故僅使用活動扳手。而系爭端子原廠要 求連接壓縮機內部線圈接線端之內側小螺帽需使用原廠特製 專用小扳手，中間大螺帽（即螺栓）並無扭力要求，使用一 般活動扳手即可。系爭事故經中華民國冷凍空調技師全國聯 合會鑑定，鑑定結果略為：「機器老舊」，與第一次維修有 無使用扭力扳手無關，系爭事故責任與康克公司抑或康克公 司所屬維修人員無涉，且康克公司及系爭事故在場維修人員 ，就系爭事故之發生並無故意或過失，無可歸責性，原告請 求被告負連帶損害賠償責任，並無理由。原告據「台北市消 防局調查鑑定書」及「台北市勞動檢查處調查報告」主張被 告應可歸責，惟前開報告之鑑定人員，欠缺冷凍空調專業， 調查鑑定書與調查報告並不可採。原告逕以爆炸之結果，回 推被告等對於爆炸案具可歸責之事由，尚屬簡略，原告應對 系爭事故被告可歸責之部份負舉證責任。再原告主張系爭空 調總價為2,462,894元，惟系爭空調係於1995年製造，原告 就折舊部份未與說明，原告應提出相關事證供佐等語，資為 抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若為不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，原告與康克公司於102年1月31日簽訂系爭契約，約定於 102年2月1日起至同年12月31日止，康克公司就原告各營區 之空氣調節設施設備，負有管理、維修及保養之義務。嗣於 102年9月12日晚間，被告等於忠愛大樓機房進行空調壓縮機 冷煤填充作業時，系爭事故發生等情，有系爭契約附卷可憑 ，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張康克公司依系爭契約負有維護管理原告各營區內空 調設施之義務，惟康克公司負責人蔡志裕進行第一次維修未 使用專業工具，致第二次維修發生爆炸事件，使原告受有損 害，爰依債務不履行法律關係及侵權行為法律關係主張被告 應賠償原告所受有之損失乙節，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本院首應審究之爭點厥為：㈠、原告主張康克公 司應負民法第227條、第226條第1項損害賠償責任，有無理 由？㈡、原告主張被告應依侵權行為等規定連帶負連帶損害 賠償責任有無理由？茲析述如後： ㈠、原告主張康克公司應負民法第227條、第226條第1項損害賠 償責任，有無理由？ 按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可 歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在， 並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務 不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人 之事由所致，自應由其負舉證責任（最高法院97年度台上字 第1000號判決意旨參照）。原告主張康克公司於前開維修過 程中違反系爭契約致原告受有系爭空調毀損之損害等情，為 被告所否認並則辯稱系爭事故之發生係因機器老舊，故不可 歸責於被告，揆諸前揭說明，自應由被告就此部分舉證以明 其說。經查： ⒈關於系爭事故之發生，應係為壓縮機在第6號接線端子內部 與電動機線圈連接固定電線，因為某些原因造成該接線本身 或與壓縮機內部產生電弧，電弧產生高溫，致使接線端子靠 壓縮機部分溶化，則接線端子脫落，致使壓力外洩（爆炸） 。連接端子中心銅棒都熔化，並非拉斷。且接線端子因為機 械固定，失去功能，接線端子與原壓縮機連接的陽螺紋，已 完全溶化斷裂，且已找不到接線端子內部接線段，由斷裂接 線端子斷面查看，其斷裂是溶化，並非機械力拉斷，因而判 定是電弧溶化銅接線。且由壓縮機第6號固定接線端子，接 頭的陰螺紋無螺牙滑牙或崩牙或斷裂的現象。如果為使力不 當致使螺牙滑牙或崩牙，若為螺牙滑牙或崩牙，則孔內靠外 側部分應受損較為嚴重，但現狀相反。故非機械力拉斷。經 研判為壓縮機內部斷線發生電弧，產生高溫，把接線端子熔 化，接線端子固定因而強度變小，整個接線端子脫落，發生 高壓氣體外洩，俗稱爆炸。至於什麼原因會造成壓縮機內部 端子接線產生電弧，則應分析壓縮機內部油、導電率及其他 接線原因。但因時間已久遠，已失去分析時效，業經中華民 國冷凍空調技師公會全國聯合會出具鑑定報告書認定綦詳， 此有該鑑定報告書影本附卷可證（見本院卷㈠第198至199、 202至203頁）。依此，系爭事故之發生乃係因內部電弧產生 高溫致生燃燒，並非因外部端子之裝設施作不當而生。 ⒉鑑定人即冷凍空調公會技師周瑞法前於104年3月12日於臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中稱以 ：本件因內部斷線產生電弧導致後續發生事故情形並不常見 ，該壓縮機有15至20年的年限，所以裡面配置也比較老舊， 至於造成斷線發生電弧原因，因為時間較久，無法分析內部 油、導電率及其他接觸原因，一般來說要預防就是保養時必 須隨時檢查這幾樣東西，維修頻率1年至少要1次以上，且看 系爭空調機器本身就有漏油情形，通常會伴隨著漏冷媒；又 冷凍空調公會鑑定意見與北市消防局不同，螺牙斷了應該是 因為先產生電弧，導致金屬銅棒融化，而使端子脫落，並非 端子固定問題，倘依北市消防局說法，事先拉扯再產生電弧 ，因端子已經向外拉扯，銅棒不會融化，故北市消防局所述 有點疑問；造成電弧的原因有可能是腐蝕、震動劇烈或機器 太過老舊，依照伊判斷原因，會爆炸與有無進廠維修，沒有 必然關連，機器內部斷線產生電弧情形，可能隨時會發生， 也沒有辦法預先偵測，且鑑定時亦未發現有問題的零件等語 （見臺北地檢署103年度偵字第11585號偵查卷㈡第25頁）。 另於本刑事庭審理時亦稱：伊係臺北科技大學能源冷凍與冷 凍空調器研究所碩士，並於83年考取冷凍空調技師國家考試 ，86年參與冷凍空調技師公會內部工作，主要配合公會做工 程技術鑑定工作，以前在臺北市冷凍空調技師公會擔任主委 6年，其中包含所有公會的鑑定工作，於鑑定本件機器時擔 任冷凍空調公會主委。帶領共4位技師為本案鑑定，討論過 程集中在6號端子為何會噴出來，因為製造壓縮機美國廠已 不在，找不到這方面資料，兩造也沒有辦法提供資料，原來 冷凍機也關門，故鑑定本案係依知識經驗判斷，並沒有任何 文獻。經拆解其他端子比較，結果發現裡頭有1根銅棒，而 脫落那部分（6號端子）已經燒到接頭內螺牙處，證明是被 電弧燒到脫落，而不是脫落之後噴出，是燒燬之後才脫落， 不然裡面的銅棒不會燒燬這麼多，若是單純因為螺牙脫落， 牙口不會這麼平整，伊認為螺牙已經燒掉支撐力不夠才噴出 ；伊只能單純判斷從螺牙口噴出，無法判斷其他因素，因為 維修不當所造成的損壞有，也有壓縮機設計不當而造成的損 壞，但本案為何無法判斷，但如果是端子先脫落再燒燬，不 會燒到這麼深，且從陰螺紋看到外面的螺牙沒有崩落很厲害 ，證明不是從外面脫落；至於短路現象是否會產生電弧，而 再產生高溫，一般來講不一定，短路會馬上把電源跳掉，而 電弧是很快跳電產生的高溫，電弧形成是瞬間，然後瞬間就 能把銅棒融化，螺牙就會脫落斷掉，時間應該幾秒鐘，不可 能到1分鐘等語（見本院104年度訴字第573號刑事卷㈢第32 頁至第44頁）。且於105年4月26日本院刑事庭勘驗系爭冰水 主機時，關於此部分之勘驗結果略為：經比對燒損6號接線 端子，其僅殘存一部，與先前拆除比對之3號端子明顯不同 ，觀察本件全部6個接線端子，其中6號與4號樣式相近，今 日預將4號端子拆下，但無法拆下，外緣為2.0公分，而3號 接線端子樣式與1號、5號端子相近，外緣為藍色絕緣體，螺 帽厚度為2.5公分，寬度約2.1至2.5公分不等，另拆解過程 中，誤將1號接線端子頂頭部分碰撞斷裂，另將2號端子拆下 取出，其為完整銅棒，但據鑑定人周瑞法表示，其在拆解過 程中，內部絕緣體發生碎裂而毀壞之情形，並與3號接線端 子模擬，該銅棒並與冰水主機以銅線環相連內部銅線。應以 3號接線端子模擬，逆時鐘方向鎖緊，順時鐘方向鬆脫，據 鑑定人周瑞法表示，一般係以開口扳手以開口扳手先將螺帽 先固定上鎖，鬆脫或要鎖緊，會再使用活動扳手，另若以管 鉗鎖緊，因管鉗容易損傷螺帽外緣較不建議，但不致毀損內 部螺牙，一般套筒型扭力扳手不適合用於本案，若以開口型 扳手其須訂製，通常用於飛機維修，復鑑定人孫禹銘並同時 陳述，亦有該勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第44頁）。 ⒊由上可知，系爭空調乃因內部斷線產生電弧，瞬間高溫將6 號端子內側銅棒及螺牙燒熔，致端子支撐力不足而噴出，並 非拉斷後燒燬或斷裂，而此發生之原因可能係因機器老舊所 致，至接線端子接頭的陰螺紋部分，並無螺牙滑牙、崩牙或 斷裂的現象，如為使力不當致使螺牙滑牙或崩牙，則孔內靠 外側部分應受損較為嚴重，但現狀相反等情，均屬可認，故 被告辯稱系爭事故之發生，並非因其維修行為所致，而係因 機器老舊等情，核與前開證據資料相符，應屬可採。 ⒋原告固主張：康克公司及蔡志裕於端子接線更新作業中，原 應以適當之扭力扳手專用工具拆卸並組裝主線端子，然卻僅 使用一般扳手旋緊固定更換主線端子，施工方法顯屬有誤且 違反施工計畫書，造成端子無法長期承受內部壓力鬆脫噴出 ，並使壓縮機內部馬達電源線固定主線端子之O型端子與壓 縮機內殼摩擦發生短路引發火花，引爆壓縮機內部高壓之氣 態冷媒，並使壓縮機內部冷媒及冷凍壓縮機油。故康克公司 及蔡志裕對於原告之財產損害，具有可歸責性云云，並援引 臺北市勞動檢查處報告及施工照片、臺北市政府消防局調查 鑑定書等為證（分見本院卷㈡第12至19頁、卷㈠第231至232 頁）。然查： ⑴臺北市勞動檢查處報告書係以：係於102年9月12日系爭事故 發生後，由一般行業科魏有能科長前往現場檢查，翌日由王 政憲檢查員及楊家昌檢查員前往現場檢查，同年月14日由吳 夢麟主任秘書及黃安心技正及王政憲檢查員再次前往檢查。 災害原因分析及調查結果說明為：案內空調機房1號冰水主 機「密閉式冷媒壓縮機」（代號B缸）前於101年9月（因冷 凍壓縮機油洩漏）更換3個主線端子（並於101年12月15日完 成驗收使用），其中位在配電線盤右下角之主線端子更換後 ，僅使用扳手旋緊固定主線端子螺栓（外螺紋）與壓縮機連 接主線端子之螺牙孔（內螺紋），未使用合適扭力扳手確保 主線端子螺栓與壓縮機確實固定，造成已旋入壓縮機之主線 端子螺栓螺牙壓損壓縮機連接螺牙孔之螺紋。經1年（101年 9月至102年9月）操作，壓縮機配電線盤右下角主線端子因 螺栓螺牙受損，導致無法長期承受內入壓力下鬆脫噴出，並 使壓縮機內部馬達電源線固定主線端子之O型端子與壓縮機 內殼摩擦發生短路引發火花，引爆壓縮機內部高壓之氣態冷 媒，並使壓縮機內部冷媒及冷凍壓縮機油，因壓縮機壓力洩 壓動作瞬間噴出霧化燃燒，並同時燒毀噴出範圍所觸及1號 冰水主機周圍空調機房牆壁玻璃纖維泡棉及冰水主機冰水管 保溫棉，造成未完全燃燒高溫之一氧化碳濃煙等內容（本院 卷㈡第16頁背面至第17頁）。惟上開鑑定人王政憲於另案刑 事案件中到庭證稱：大學及研究所均就讀政治系，在臺北市 勞動檢查處工作17年經歷，之前辦過一件，本件為第二件等 語（本院卷㈡第73頁）；另鑑定人黃安心亦另案刑事案件中 到庭證稱：學歷為台灣大學公共衛生研究所畢業，為工礦衛 生技師，對於壓縮機本體並無相關專業學習知識等語（本院 卷㈡第73頁背面）。是臺北市勞動檢查處報告之鑑定人實不 具系爭空調專業知識，且其前開所指因端子螺栓等原因事實 ，並未見該報告書詳予說明其與系爭事故發生之關聯性，顯 難逕以憑採。 ⑵另臺北市政府消防局調查鑑定書則以：起爆（火）處之研判 ，據現場燃燒後火流延燒之方向及物品燒燬狀況研判：冰水 主機1號機於運轉中編號B壓縮機內部壓力由右下方（編號6 ）之電源配線端子爆開後，撞擊包覆電源配線端子之金屬電 源配線箱及金屬蓋受炸開變形，壓縮機內部油漬隨之噴出， 並附著殘留在端子噴出口正面編號C壓縮機之機身北側金屬 外殼上，研判編號B處壓縮機右下方（編號6）之電源配線端 子處即為最先之起爆（火）處。至於起爆（火）原因不排除 以冰水主機1號機編號B壓縮機運轉檢修中氣體（高壓霧化之 冷媒及冷凍油）因故由編號6端子口外洩，外洩壓力造成電 源配線端子向外拉扯，發生短路電弧，引發爆炸燃燒之可能 性，亦有鑑定書影本可參（本院卷㈠第118頁）。然則，嗣 經臺北地檢署檢察官詢問上開「因故」所指為何？係指人為 操作疏失或是機器本身問題所造成？有無可能係康克公司所 稱因冷凝器或蒸發器內銅管有裂紋或破孔所致等問題，臺北 市政府消防局函覆稱：起爆（火）原因為不排除以冰水主機 1號機編號B壓縮機運轉檢修中氣體（高壓霧化之冷媒及冷凍 油）因故由編號6端子口外洩，外洩壓力造成電源配線端子 向外拉扯，發生短路電弧，引發爆炸燃燒之可能性。爆炸係 因編號B壓縮機之編號6電源配線端子螺牙及壓縮機本體之端 子固定孔螺牙斷裂所致，由於該電源配線端子螺牙及端子固 定螺牙於爆炸後均已斷裂受損，其斷裂原因究係維修過程之 疏失或本身金屬疲勞導致已無法研判。冷凝器或蒸發器內銅 管有裂紋或破孔，確有可能造成冷卻水流入壓縮機，因液體 無法壓縮，導致壓縮機過載燬損。惟經拆解壓縮機檢視內部 馬達之線圈並無過載燒毀等情形發生，故康克公司所稱因冷 凝器或蒸發器內銅管有裂紋或破孔之情形，僅係因事故發生 後設備及管路受火燒損所造成，與編號6電源配線端子螺牙 斷裂引起事故發生並無直接關係乙節，有臺北地檢署及臺北 市政府消防局函文影本可徵（本院卷㈡第20頁及背面）。由 上可知，臺北市政府消防局就系爭事故中端子金屬受損原因 並未能清楚說明，且臺北市政府消防局調查鑑定書之鑑定人 員楊宗宸於刑事案件中以證人身分證稱：其本身並無冷凍空 調、其他技師或技工等專業證照；且其鑑定團隊之人員亦無 冷凍空調、其他技師或技工等專業證照等語明確（本院卷㈡ 第73頁）。故原告據此主張係因可歸責於被告之維修行為致 生系爭事故，顯難憑採。 ⒌再者，系爭事故之發生既與端子之固定並無因果關係，已如 前述。原告雖主張：關於系爭冰水主機之接線端子更新，應 以專用工具拆卸並組裝新端子，依職業災害檢查報告書亦指 出康克公司及蔡志裕於系爭冰水主機之接線端子更新作業中 ，應使用適當之扭力扳手專用工具拆卸並組裝新端子，但康 克公司及蔡志裕僅使用一般扳手，施工方法顯屬有誤且違反 施工計畫書云云，並以臺北市勞檢處調查資料為據。然則， 鑑定人即北市勞檢處檢查員王政憲於本院刑事庭審理時稱： 我們當時見（6號）主線端子連接壓縮機的螺牙口整個磨平 ，跟沒有爆開部分可以清楚看見螺紋，這可能是當時更換時 是用一般扳手去做憑直覺鎖住，我們推論這可能是當時在鎖 的時候鎖的不是很好，假設不是用精密扭力扳手，鎖東西都 就可能鎖壞、鎖太緊或太鬆，這是常識等語（見本院104年 度訴字第573號刑事卷㈢第63至76頁）。足見前開調查意見 並非以專業智識所為之判斷，乃以其個人一般推論為論述基 礎，亦難憑採。 ⒍綜上，原告主張因可歸責於被告致生損害一節，因被告援引 前看冷凍技師公會及相關證據資料證明實不可歸責於被告， 故原告此部分請求即無理由。 ㈡、原告主張被告應依侵權行為等規定連帶負連帶損害賠償責任 有無理由？ ⒈按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意 過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與 具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院22年 上字第3437號判例參照）。而依民法第184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。復按，民法第188條所 定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利者為限，始有其適用，最高法院67年台上字第2032 號判例意旨參照。而民法第28條規定所加於法人之連帶賠償 責任，以該法人之董事或其職員，因執行職務所加於他人之 損害者為成立要件。公司法第23條第2項規定，公司負責人 對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對 他人應與公司負連帶賠償責任。前開民法第184條第1項前段 、第185條、第188條及第28條、公司法第23條等規定，均係 以行為人、受僱人或負責人之行為、執行職務行為具不法性 為要件，自應由主張損害賠償請求權之人，對於成立要件負 舉證責任。 ⒉查，原告主張被告等於維修過程行為造成前揭損害等情，係 不可歸責於被告之事由所致，業經認定如前，原告就此即應 負舉證責任證明被告行為之不法性。然則，原告所援引前開 臺北市政府消防局調查鑑定書、臺北市政府消防局調查鑑定 書等鑑定內容，亦已析述其不可憑採之理由，故本件原告就 被告有何不法行為既未能舉證，原告以前開各規定請求被告 應負連帶損害賠償責任，即屬無據。 五、綜上所述，本件原告依民法第227條、第226條、第184條第1 項前段、第185條、第188條及第28條、公司法第23條等規定 ，請求被告康客公司給付2,462,894元及法定遲延利息、被 告連帶給付2,462,894元及法定遲延利息，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 民事第一庭 法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 書記官 羅敬惟