裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3701號 原　　　告　亞世融企業股份有限公司 法定代理人　李順佶 訴訟代理人　林瑞陽律師 被　　　告　台灣中油股份有限公司 法定代理人　林聖忠 訴訟代理人　楊晴翔律師 複代理人　　吳耀庭律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國102年6月11日簽訂國內器材訂購契約 （下稱系爭系約），約定被告以總價新臺幣（下同）389萬8 755元向原告採購Hydrill GK7-1/16" -10,000psi環狀防噴 器配件一批計5項，原告則應於103年1月11日前交貨。嗣原 告遵期盡給付義務，於102年12月31日將五項貨品送至被告 指定之處所，惟被告卻以其中第一項貨物Item 1 Head Scr -ew,P/N0000000（下稱系爭貨品）本體溝槽並非一體成型， 似有翻修之嫌，及絲扣生銹不良等理由，判定檢驗不合格拒 絕允收。原告因而向美國GE集團旗下GE Oil &Gas（Hydrill ）公司請求協助釋疑，Hydrill公司遂提出原廠出廠證明， 並就被告所提疑點逐項釐清，明確指出系爭貨品為新品，本 體溝槽非一體成型係為最新技術之生產製造工序，而表面銹 蝕係因運送過程所致，完全不影響產品之正常效能。經過兩 造不斷以函文進行溝通，並由原告商請原廠技師來台會驗且 出具為原廠新品之正式文件，甚而原告基於商誼乃配合換貨 ，而被告亦於104年4月16日收貨。詎被告竟未依系爭契約條 款第14條但書之約定，將上開兩造溝通檢驗會驗之期間扣除 ，而以原告逾期交貨為由，逕自應給付之貨款中扣除20%之 違約金77萬9751元，且被告未受實際損害。爰依系爭契約第 2項第6點之約定，請求被告如數給付貨款77萬9751元。並聲 明：被告應給付原告77萬9751元，並願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：兩造約定原告應提出之貨品為全新品，惟系爭貨 品為庫存四年多之二手貨，尚具有材質不平整、剝落、鏽蝕 等品質不良之瑕疵，且因其本體溝槽並非一體成型，將致被 告公司之工作人員及運轉設備產生危害。又絲扣及外表銹蝕 將影響結合螺栓引張之強度，以及材質之密合度，亦將造成 封塞壓力失效、油氣洩漏之不良影響，且第一次交貨之系爭 貨品之溝槽密封之接觸面，均有不良之點蝕現象，然此接觸 面為重要之封塞介面，需要良好之加工才能運轉安全。是系 爭貨品存有諸如表面點蝕、表層表面全部生鏽、溝槽材質剝 落、表層與底層表面不平整、有壓痕等顯而易見之品質不良 瑕疵，且原告關於系爭貨品之相關進口或證明文件亦不齊全 ，顯難認其給付合於債務本旨，被告因此而為驗收不合格之 判定。故原告遲誤交付合格之系爭貨品達460天，經扣除10 日檢驗、會驗時間後，仍逾期450天，應計罰之逾期違約金 已逾所約定之上限，故原告應給付系爭契約金額總額20%之 上限違約金，共計77萬9751元，被告自應給付之貨款中扣除 ，自屬有理。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於102年6月11日簽訂台灣中油公司採購處國內器材訂購 契約（見本院卷第6至24頁），契約標的為Hydril GK-1/16" -10,000psi環狀防噴器配件一批計5項，價金為389萬8755元 （含稅），約定交貨日期為決標日即102年6月11日起7個月 內。 ㈡原告於102年12月31日將上開契約標的交付被告，被告檢驗 認：「Item 1本體溝槽非一體成型及絲扣生鏽不良」而判定 不合格。 ㈢原告就Item 1至104年4月16日始完成換貨，並經被告檢驗判 定合格。因此經被告計罰逾期違約金之上限契約總金額20% 共77萬9751元。 四、得心證之理由： 原告主張其已依系爭契約約定遵期盡給付義務，惟被告仍計 罰違約金77萬9751元，並逕自應給付之貨款中扣除，原告得 依系爭契約第2項第6點之約定，請求被告如數返還貨款77萬 9751元等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應 審究者，厥為：(一)系爭貨品是否合於系爭契約之債務本旨 而為給付，被告認定驗收不合格有無理由？(二)被告對於原 告換貨，經被告驗收合格前之逾期違約處罰違約金有無理由 ？ ㈠就系爭貨品之給付是否合於債之本旨部分： 原告主張其已交付符合系爭契約所約定價值、品質、效用之 系爭貨品云云，業據其提出中英版本原廠認證書、檢驗報告 、原廠說明函件、原告與原廠窗口往來詢答MAIL、原廠出廠 證明等影本為證（見本院卷第3至43、89至108頁）。依被告 103年1月10日（103）探採審字第00000000號函主旨：…貴 公司交貨經檢驗結果詳如說明一及二，請貴公司儘速換貨及 補交…說明：一、到貨檢驗結果：Item 1.P/N 0000000.Hea d到貨1PC，本體溝槽非一體成型及絲扣生鏽不良，判定不合 格。二、短交原製造廠出廠檢驗證明及進口報單等文件正本 。（見本院卷第25頁）再自被告會同原告現場勘驗及拍攝提 出系爭貨品檢驗不合格之相關圖說記載：「1.本體鏽蝕嚴重 ，與契約需求需全新不合…2.此兩種不同材質，為舊品翻修 …3.8630鋼全面鏽蝕嚴重，無法和lnconel 625有平整一致 性…4.lnconel 625有修補後留下孔洞…5.BOP Head Screw 螺紋下緣處，有使用過磨耗不平整的痕跡…6.BOP Head Scr ew螺紋上緣處，表面不平整及磨損…7.Double U-seal.上緣 處有磨耗之凹痕…」（見本院卷第70至71頁），可見系爭貨 品確存有本體表面點蝕、銹蝕嚴重、溝槽材質剝落、表層與 底層表面不平整、有壓痕等明顯瑕疵。縱依其後原告所提檢 驗報告（中譯）所載其中：「問題2的調查結果：環狀防噴 器的表層表面有點蝕及溝槽材質剝落問題，可能造成這種結 果的原因如下：1.在圖表面漆前需先噴砂，但在噴砂過程中 沒有遮蓋好產品，因此造成點蝕現象。2.噴砂品質不佳也有 可能造成這個問題」、「問題3的調查結果：環狀防噴器上 蓋（BOP Head Screw）的表層與底層表面不平整，可能造成 這種結果的原因如下：1.NDT測試會在高壓區（as perx--00 00000）留下痕跡。而產品表層表面不平整是因為GE製造廠 以手動操作打磨工具要除去這個痕跡所產生的。2.產品底層 表面不平整是因為原製造商以手動操作打磨工具修整底部尖 銳的邊緣側。」、「問題4的調查結果：在環狀防噴器上蓋 的ID（P/N：0000000 & P/N：0000000）有一道壓痕。這可 能是因為加工地品質較差所造成。」（見本院卷第97頁）， 檢驗報告中針對第5疑點原廠GE公司已自認系爭貨品為西元 2009元間，為其他客戶所製造，惟因不明原因遭該客戶取消 ，嗣後成為倉庫庫存品。針對第6疑點檢驗報告中有用手寫 關於問題6的調查結果，貨品的狀態並不會影響環狀防噴器 上蓋的品質、效用、可靠性、安全性、使用壽命及產品功能 ，因與檢驗報告其他記載方式不同，容有疑義（見本院卷第 35頁）。可知系爭貨品確有如被告所指之上揭瑕疵，足認原 告所交付之系爭貨品難謂為兩造所約定無瑕疵之新品，是原 告所為之給付並未合於債務本旨，被告因而為驗收不合格之 判定，洵屬正當。另被告於原告102年12月31日交付系爭貨 品並經查驗後，即於103年1月10日函知原告系爭貨品檢驗不 合格，應儘速換貨並提回不合格貨品（見本院卷第25頁）， 是應無原告所指被告有從速檢查義務違反之情事，併此敘明 。 ㈡被告所為逾期違約處罰違約金有無理由部分： 依系爭契約條款第20條約定：「逾期違約金為損害賠償額預 定性違約金，廠商如未能如期交貨，按逾期部分從價計罰， 由貨款中扣除。惟屬不可分項交貨之整體標的物者則按整體 之價款計罰，每遲延一日按契約價款千分之一計罰，以契約 金額總額百分之二十為上限。」，若廠商未能如期交貨，每 遲延一日即需計罰按契約總價千分之一之違約金，直至上限 即契約總金額之20%。查原告未依債之本旨給付系爭貨品， 被告因而為檢驗不合格之判定，已如前述。兩造約定原告應 交貨之期限為103年1月11日，惟原告遲至104年4月16日始完 成交貨。被告無法依約使用已造成損害，無庸置疑。而本件 系爭契約總金額為389萬8755元，按上開違約金條款計罰， 則原告遲延達200日即至違約金之上限，是原告遲延給付系 爭貨品顯逾200日以上，被告因而處以契約金額總額20%之違 約金，即77萬9751元，並逕自應給付之貨款中扣除，即無不 合。原告雖主張自被告通知判定檢驗不合格，要求換貨之日 起，即向系爭貨品原廠公司協助釋疑，並提出相關證明，甚 而請原廠技師來台檢驗，被告應依系爭契約條款第14條但書 約定，將此檢驗、會驗期間扣除計罰違約金云云，惟該但書 條款應係指於原告交貨後，若超過交貨期限被告始為判定貨 品合格，則該檢驗期間不計入遲延計罰，與原告受判定不合 格，視同未交貨後，為證明系爭貨品合於約定，而自行尋求 原廠協助釋疑之期間無涉，是原告上揭主張，容有誤會，自 不足採。 五、據上論結，原告依系爭契約第2項第6點之約定，請求被告給 付貨款77萬9751元，無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 1 月 13 日 民事第五庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 13 日 書記官 陳立俐