裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3777號 原　　　告　績英國際股份有限公司 法定代理人　吳光政 訴訟代理人　吳一鳳 　　　　　　龔瑩斌 被　　　告　雲山國際生技股份有限公司 法定代理人　廖妍羚 訴訟代理人　陳瑞信 上列當事人間返還墊款等事件，本院於民國105年8月9日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟伍佰捌拾元及自民國一０四 年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣捌拾捌萬伍仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告主張略以：緣兆山國際股份有限公司（下稱兆山公司） 為被告於台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣 氏公司）之代理商，於民國103年間經營不善至104年6月間 宣告破產，被告委請原告接手，雙方於103年10月20日簽訂 委託代銷合約書（下稱系爭合約）及屈臣氏交易條件同意書 ，又因屈臣氏公司要求，原告、兆山公司與屈臣氏公司另簽 訂移轉協議書。移轉時將兆山公司在屈臣氏公司之編號「23 007」品名「時間寵愛超完美乳暈還原膜15g -花漾桃」、編 號「23008」品名「時間寵愛超完美乳暈還原膜15g-清純粉 」商品買回（下稱系爭商品），原告經被告同意後，於105 年5月8日先行代墊並匯款新臺幣（下同）885,580元取回該 系爭商品，於104年9月4日該將系爭商品共12箱寄與被告竟 遭被告退回。惟依兩造簽訂系爭合約第6條，被告對於退回 商品需無條件接受，原告於104年9月8日寄發存證信函請求 被告於同月15日給付代墊貨款並開立統一發票取回商品，被 告亦置之不理。為此聲明：被告應給付原告885,580元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以：原告與兆山公司簽訂合約由原告承接兆山公司於 屈臣氏公司之權利義務關係，依兩造系爭合約第6條第5之1 項約定應包括退貨條款之約定，退貨折數為六五折，又依被 告與兆山公司間合約，兆山公司主動退貨如商品未逾有效效 期一半時，應由原告尋求其他通路銷售，如片面退貨視為解 約，退貨折數為四三折之一半。惟原告不依合約約定要求被 告給付全數貨款，致退款久懸不決，原告請求應無理由。原 告退貨應向兆山公司請求移轉貨款等語。答辯聲明：原告之 訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、協商兩造爭點整理如下：甲、不爭執事項：㈠兩造於103年1 0月20日簽訂系爭合約及屈臣氏公司交易條件同意書（見本 院卷一第4至8頁）。依系爭合約第6條退貨及商品下架第1項 「甲方與指定通路為寄賣合約，依實銷結款…。」、第2項 「若商品遭市場下架退貨時，乙方不得異議，有關收受退貨 之責任，其期間上不受本合約期間之限制，帳單以通路所列 為最終依據。…。」、第5項「依據兆山與績英及屈臣氏三 方協議書內容詳如附件，另行附註下述條款：」、第5-1項 「乙方（即被告）與前代理商兆山於經營屈臣氏通路期間產 生之帳款由甲方（即原告）承接後，甲方（即原告）同意自 簽訂本合約日起無條件承受乙方（即被告）基於屈臣氏三方 移轉同意書中前揭時間寵愛2支商品之一切權利、義務，包 含商品之供貨、退換貨、商品所有相關後續問題之處理責任 、及給付相關通路費用，移轉前兆山商談的費用一旦屈臣氏 扣款甲方（即原告），乙方（即被告）同意於對帳單通知發 出10日現金匯款予甲方（即原告）。本條款需同時核備協議 書確認日期前，業已經核算之往來帳務，以供備查。」（見 本院卷一第5至8頁）。㈡原告與兆山公司、屈臣氏公司三方 於103年10月6日簽訂協議書（見本院卷一第9至10頁）。㈢ 原告給付貨款並開立發票885,580元及自屈臣氏公司取用貨 品後於104年9月4日將該批貨品共12箱寄與被告逕遭拒收還 回（見本院卷一第17至24頁）。㈣退貨編號「23007」價格 含稅「478,117.6元」、編號「23008」價格含稅「407,463. 2元」，合計「885,580.8元」。此退貨貨品原為兆山代理之 貨品（見本院卷一第17至22頁）。㈤兩造簽約被告沒有提供 被告與兆山公司間的契約與原告。乙、爭執事項：原告請求 被告給付885,580元及其利息有無理由？茲敘述之。 四、原告請求被告給付885,580元及其利息有無理由？ ㈠原告主張其經屈臣氏公司通知，於105年5月8日先行代墊並 匯款885,580元取回該系爭商品，嗣將系爭商品共12箱寄與 被告竟遭退回，依系爭合約第6條，被告對於退回商品需無 條件接受，給付代墊貨款885,580元並開立統一發票取回商 品等語。被告則以依系爭合約第6條第5之1項約定應包括退 貨條款之約定，退貨折數為六五折，又依被告與兆山公司間 合約，兆山公司主動退貨如商品未逾有效效期一半時，應由 原告尋求其他通路銷售，如片面退貨視為解約，退貨折數為 四三折之一半。惟原告不依合約約定要求被告給付全數貨款 ，應屬無據等語置辯。 ㈡依系爭合約第6條退貨及商品下架第1項「甲方（即原告）與 指定通路為寄賣合約，依實銷結款…。」、第2項「若商品 遭市場下架退貨時，乙方（即被告）不得異議，有關收受退 貨之責任，其期間上不受本合約期間之限制，帳單以通路所 列為最終依據。…。」、第5項「依據兆山與績英及屈臣氏 三方協議書內容詳如附件，另行附註下述條款：」、第5-1 項「乙方（即被告）與前代理商兆山於經營屈臣氏通路期間 產生之帳款由甲方（即原告）承接後，甲方（即原告）同意 自簽訂本合約日起無條件承受乙方（即被告）基於屈臣氏三 方移轉同意書中前揭時間寵愛2支商品之一切權利、義務， 包含商品之供貨、退換貨、商品所有相關後續問題之處理責 任、及給付相關通路費用，移轉前兆山商談的費用一旦屈臣 氏扣款甲方（即原告），乙方（即被告）同意於對帳單通知 發出10日現金匯款予甲方（即原告）。本條款需同時核備協 議書確認日期前，業已經核算之往來帳務，以供備查。」。 亦即原告承接後，原告同意無條件承受被告基於屈臣氏系爭 商品之退換貨及相關費用之一切權利、義務，移轉前兆山商 談的費用一旦屈臣氏扣款原告，被告同意現金匯款予原告。 ㈢依屈臣氏公司2014年12月16日電子郵件寄給兩造內容為「整 理應付帳款共1,282,907元（含商品貨款885K+檔期促銷費用 397K）明細如下表…」；屈臣氏公司2015年2月6日電子郵件 寄給兩造為「經財務部與兆山再次溝通，此文件費用（DM及 陳列費）會納入與兆山貨款間之核對，不與貴司計算該活動 費用。故應付轉商品之款項共$885,581，請貴司於2/12前匯 款於屈臣氏指定銀行帳號…」（見本院卷二第6、9頁）。而 被告104年3月3日電子郵件寄給原告「兆山於屈臣氏應付轉 商品之款項共$885,581。進貨付款我司先付給屈臣氏後，績 英不是又要再付給雲山進貨款。因為屈臣氏的簽約方是績英 ，所以是否由績英直接進貨付款即可。…」（見本院卷二第 10頁）。可知系爭轉商品即退貨款885,581元顯非系爭合約 第6條退貨及商品下架第5-1項「…移轉前兆山商談的費用一 旦屈臣氏扣款甲方（即原告），乙方（即被告）同意於對帳 單通知發出10日現金匯款予甲方（即原告）。…」約定之部 分。而第5-1項「乙方（即被告）與前代理商兆山於經營屈 臣氏通路期間產生之帳款由甲方（即原告）承接後，甲方（ 即原告）同意自簽訂本合約日起無條件承受乙方（即被告） 基於屈臣氏三方移轉同意書中前揭時間寵愛2支商品之一切 權利、義務，包含商品之供貨、退換貨、商品所有相關後續 問題之處理責任…」對於退貨並無特別約定，自應依系爭合 約第6條退貨及商品下架第2項「若商品遭市場下架退貨時， 乙方（即被告）不得異議，有關收受退貨之責任，其期間上 不受本合約期間之限制，帳單以通路所列為最終依據。…。 」約定處理。 ㈣被告係因兆山公司經營不善尋求原告合作，原告既不知被告 與兆山公司間契約如何約定，為兩造所不爭執已如前述。而 屈臣氏公司2015年2月6日電子郵件寄給兩造「應付轉商品之 款項共$885,581，請貴司於2/12前匯款於屈臣氏指定銀行帳 號…」，被告復於104年3月3日電子郵件寄給原告「兆山於 屈臣氏應付轉商品之款項共$885,581。…所以是否由績英直 接進貨付款即可。…」（見本院卷二第9至10頁）。則原告 主張其經屈臣氏公司通知，於105年5月8日先行代墊並匯款8 85,580元取回該系爭商品，依系爭合約第6條請求被告給付 885,580元及其遲延利息，自屬有據。 ㈤被告雖抗辯原告退貨應依被告與兆山公司契約約定折數為六 五折或退貨如商品未逾有效效期一半時，應由原告尋求其他 通路銷售，如片面退貨視為解約，退貨折數為四三折之一半 云云，惟上開退貨折數係被告與兆山公司之約定，原告並非 兆山公司亦不知兆山公司與被告契約如何約定業如前述，況 本件係因兆山公司經營不善被告在屈臣氏公司通路受阻才尋 求原告合作，為被告所自承，且有兆山公司債權人聲請假扣 押裁定及給付票款強制執行事件之臺灣新北地方法院民事執 行處函附卷可稽（見本院卷二第14、49、51頁）。被告復於 104年3月3日電子郵件寄給原告，請求原告直接付款。原告 匯款屈臣氏公司後，被告反而主張退貨折數，顯不足採。被 告復抗辯其與兆山公司係屬買斷關係，原告退貨應向兆山公 司請求移轉貨款云云；惟查：依系爭合約第6條第5-1項「… 移轉前兆山商談的費用一旦屈臣氏扣款甲方（即原告），乙 方（即被告）同意於對帳單通知發出10日現金匯款予甲方（ 即原告）。…」約定。如兆山公司係賣斷與被告無關，為何 被告要負擔兆山公司商談的費用？被告係因兆山公司經營不 善無法在屈臣氏公司通路銷貨才尋求原告承接在屈臣氏公司 通路，有關兆山公司在屈臣氏公司的商品及費用，均由屈臣 氏公司通知兩造，有往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第 6、9頁）。可見「兆山於屈臣氏應付轉商品之款項共$885,5 81」與兩造有密切關係。被告既未提供被告與兆山公司契約 與原告，兆山公司又因經營不善已被扣押而無資力，被告為 維繫其在屈臣氏公司通路尋求原告接手，亦請原告直接匯款 予屈臣氏公司，事後抗辯原告應向兆山公司請求移轉貨款， 有違誠信，而不足取。 五、綜上所述，原告依據系爭合約第6條請求被告給付885,580元 及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月19日起至清償日，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供 擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。 六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 16 日 民事第五庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 16 日 書記官 陳立俐