裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3900號 原　　　告　湯城園區B1、B2管委會 法定代理人　林世章 訴訟代理人　莊乾城律師 被　　　告　台灣大哥大股份有限公司 法定代理人　蔡明興 訴訟代理人　劉懷先律師 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國105年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國 一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣肆佰 玖拾玖萬貳仟肆佰捌拾元或等值之臺北富邦商業銀行股份有限公 司可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： ㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64 年台上字第2461號判例意旨參照）。原告為新北市○○區○ ○路0段000巷0號、10號地下1層、地下2層共有人所籌組， 基於管理地下1層、地下2層公共事務目的而成立之組織，名 稱為「湯城園區B1.B2管委會」，設有委員6名，分別為林世 章、唐偉凱、陳清慧、汪蓓蓓、蔡靜惠、林愛善，林世章係 主任委員，委員每屆任期1年，事務所在新北市○○區○○ 路0段000巷0號地下1樓，收受住戶繳納之管理費等，有自己 名義之銀行存款帳戶，並以自己之名義對外與他人為交易行 為，且被告寄送予原告之函件，亦均以上開事務所所在地為 送達地址，另被告於民國95年6月9日至97年5月9日曾多次繳 納管理費新臺幣（下同）83,208元及各該水費、電費予原告 （詳如貳、實體部分：四、所述），有原告之臺灣中小企業 銀行（下稱）臺灣企銀第00000000000號帳戶存摺影本（見 司北調卷第5至13頁及本院卷第11、12頁）、湯城園區B1.B2 委任管理維護業務契約（見本院卷第13至17頁）、被告104 年5月15日台信政簡字第0000000000號函（見本院卷第23頁 ）、統一發票（見本院卷第44、45頁）及臺灣企銀南三重分 行104年11月12日104南三重密字第0000000000號函附第0000 0000000號帳戶基本資料（見本院卷第55、56頁）等資料附 卷足憑，足認原告確設有代表人或管理人，並有一定之目的 、名稱及事務所，且有獨立之財產，依上開說明，被上訴人 雖未依公寓大廈管理條例規定向主管機關新北市政府完成報 備，仍屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，自有當事 人能力。又原告既非依公寓大廈管理條例規定成立之管理委 員會，其委員之選任、組成，自不以合於公寓大廈管理條例 規定之程序為必要，是被告以原告委員之選任、組成不符公 寓大廈管理條例相關規定，指摘原告並無當事人能力，其提 起本件訴訟，於法不合云云，尚不足採。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告為湯城園區地下1樓住戶，園區住戶之公共水費、電費 、管理費及公共設施維護費等費用，按慣例均由住戶按月交 予原告收受管理。被告於民國86年間購買房屋所有權後，係 自97年5月起開始欠費，其間被告已繳交管理費及水電費等 10年餘，被告早已知原告管委會組成及收支情形，原告並有 留存被告於95年至97年間匯款予原告管理費等之匯款資料。 是被告按月給付管理費及水電費達10餘年之久，縱認無明示 之給付管理費及水電費之合意，應認有給付之默示合意，或 至少有將管理費及水電費等費用交由原告處理之意思實現。 又大樓住戶均明示或默示將管理費、水電費等交由原告處理 ，被告亦曾繳交多年，有將管理費及水電費等費用交由原告 處理之意思實現，原告依雙方合致之意思向被告請求繳交並 無不合。雙方間有明示、默示或意思實現，原告自得向住戶 收取管理費、公共設施維護費及公共水電費等，用以支付大 樓相關必要費用及事務之管理，原告依雙方之合意應得請求 被告給付積欠之上開費用。 ㈡被告應繳交管理費（含公共設施使用費）之計算方式如下： ⑴安全機電環保費用：每坪66元；⑵垃圾清運費用：每坪21 元；⑶公共水電費用：每坪22元；⑷管理行政費用：每坪5 元；⑸管理費用：每坪36元；⑹公共設施保養維修費用：每 坪12元；合計每坪162元，被告所有面積513.63坪，故每月 應繳交管理費83,208元。原告收支項目均有所依據，因有收 支明細記載，是本件請求被告給付自99年8月起至104年7月 為止共計5年60期之管理費4,992,480元（詳如附表所示）； 另請求被告給付水費計69,990元、電費計71,530元，合計 141,520元（如附表所示），係指地下2樓被告入口之走道及 廁所之水電費，上開水電費用應由被告負擔一半，另一半則 由湯臣開發股份有限公司（下稱湯臣開發公司）負擔，該負 擔費用以實際發生為準。故計算被告積欠水電費及管理費總 金額為5,134,000元（詳如附表所示），惟原告僅請求被告 給付5,129,115元。 ㈢又原告並無重複收費，如前所述，每月應繳交之管理費並未 包含地下2樓被告入口之走道及廁所之水電費，該水電費由 被告負擔一半，另一半則由湯臣開發公司負擔一半，依實際 發生為準。是按原證11水、電錶所示，被告應負擔之水、電 費係被告使用之走道及廁所之水、電費，與其他公共區域之 水電不同，無重複收費之虞，故被告並無所謂可抵銷之金額 。被告雖以民事答辯㈣狀繕本（本院卷第77頁背面）之送達 為終止繳費之意思通知，然終止前之99年8月起至104年7月 為止之系爭欠費5,129,115元仍應清償；且被告之前係拖欠 上開費用並非拒絕繳費，故非屬並無合意存在。再查，湯城 園區地下2樓並無垃圾滿地、廁所惡臭等問題，整棟大樓之 漏水問題，近期已經大樓數管理委員會達成共識將進行整修 在案，又被告應按月給付管理費用及水、電費，有如原證1 所示被告以往所繳交費用明細附卷可稽，是被告有先為給付 之義務，自無同時履行抗辯權。況被告迄今5年多以來已積 欠500餘萬元，若要求原告先墊款整修亦無理由。再者被告 既以民事答辯㈣狀繕本之送達為終止繳費之意思通知，則被 告何來同時履行抗辯權，要求被告再為整修？此外，原告在 收費不足之情形下，歷年來盡力修繕，然漏水為整棟大樓問 題，非僅屬地下1、2樓問題，被告竟藉詞拒絕給付系爭欠費 5,129,115元，顯係倒果為因，亦無可採。末按被告應繳費 用中尚包括原告已代墊之水電費用，如認雙方間確無合意存 在，惟原告代墊之費用依民法第179條規定，被告亦應返還 予原告。 ㈣為此聲明： ⒈被告應給付原告5,129,115元及自起訴狀繕本送達第6日起 至清償日止按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以： ㈠原告請求被告繳交管理費、水電費等，顯無理由：本件湯城 園區之區分所有權人並未召開區分所有權人會議並作成繳納 管理費、水電費等上開費用之計算方式及由原告代為執行之 決議，原告請求被告繳納管理費及水電費等，顯無理由。又 被告為湯城園區地下2樓之共有人，然湯城園區地下2樓之共 用部分於今年（104年）8月份前即無供電，是原告向被告主 張請求上開共用部分之電費云云，自無理由。再者，原告主 張其請求係依雙方向來之約定、合意及慣例云云，顯非事實 ，茲因湯城園區2號、10號地下1層、地下2層係於81年間建 築完成，被告於86年間購買湯城園區10號地下2層之部分所 有權而成為共有人，斯時被告誤以原告為湯城園區共有人所 合法成立之管委會，故始將管理費等費用繳交予之。然此後 數年間原告從未召開區分所有權人會議，亦未公布公共基金 之收支資訊，且湯城園區地下2樓之天花板剝落、地磚突起 、垃圾滿地、廁所髒亂惡臭，顯已長久無人維護管理，被告 查覺有異，曾多次要求原告召開區分所有權人會議及公布公 共基金之收支資訊、大樓管理費計費標準等，惟原告均不置 理，經詢問後方知原告並未經區分所有權人會議決議成立， 而係由共有人之一太平洋電線電纜股份有限公司所私設，且 其收受大樓管理費計費標準及公共基金之流向均為不明，故 被告於得知上情後，即未再向其支付費用，故原告主張其請 求該等費用係依照雙方長此以往之約定云云，顯與事實不符 ；另被告並無與原告合意由原告向被告收取管理費、水電費 等費用之計算依據；亦無原告所稱之慣例，併此敘明。 ㈡原告主張其並無重複收費，每月應繳交之管理費並未包含地 下2樓被告入口之走道及廁所之水電費，該水電費由被告負 擔一半，另一半則由湯臣開發公司負擔一半，依實際發生為 準云云。然查，依原告自製之管理費繳交分攤明細表，其第 4項即為「公共水電費用」，原告所稱「地下2樓被告入口之 走道及廁所」，亦屬公共區域，顯已包括在內，則其水、電 費為何由被告及湯臣開發公司各負擔一半？另太平洋電線電 纜股份有限公司（下稱太平洋電線電纜公司）亦為地下2樓 之共有人，何以無須分攤此部分之費用？又湯城園區地下2 樓之共用部分於今年（104年）8月份前即無供電；且被告並 未使用原告所指之廁所，況該廁所業已上鎖，亦無法使用， 地下2樓被告入口之走道及廁所之水電費，並未發生。況由 原證11亦無法證明確為「地下2樓被告入口之走道及廁所」 之單獨水電錶，且原告亦未說明水電費係如何計算，被告否 認之。承上，被告並無原告所指稱有應繳而未繳之水電費， 是原告主張其代被告墊付水、電費用，依民法第179條規定 向被告請求返還云云，顯無理由。 ㈢倘認原告得向被告請求管理費用（假設語），被告則以原告 應返還被告之水電費主張抵銷：又原告自製之「湯城園區B1 、B2管理費繳交分攤明細表」，被告係第一次看到，依該明 細表可知，原告所收受之管理費已包含「公共水電費用」， 則原告另向被告重複請求水電費，顯無理由，自應返還予被 告。設若原告得向被告請求管理費用，依上所述，被告尚對 原告有水電費返還請求權，依民法第334條規定，被告自得 主張抵銷。 ㈣倘認兩造間有契約關係存在（假設語），被告則主張同時履 行抗辯權：原告主張其係基於管理湯城園區2號、10號地下1 層、地下2層公共事務目的而成立之組織，湯城園區住戶之 公共水費、電費、管理費及公共設施維護費等費用，均交由 其收受管理。縱認原告所述為真（假設語），然湯城園區地 下2樓之天花板剝落、地磚突起、垃圾滿地、廁所髒亂惡臭 、牆壁、磁磚、地板覆蓋厚灰塵，原告顯未依約進行管理維 護，且原告從未公布公共基金之收支等資訊，是在原告未履 行其依約應負之義務前，被告自得依民法第264條第1項前段 規定拒絕給付管理費用。 ㈤為此聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願以現金或等額之台北富邦商業銀 行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免予假 執行。 三、兩造不爭執之事實如下： ㈠被告於86年10月18日登記為門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號之地下二層即新北市○○區○○段○○○○○號建 物（總面積26608.12平方公尺，權利範圍10萬分之7829）之 所有權人。 ㈡上開建物目前仍在被告管理使用中。 ㈢被告有於下列時間、匯款下列款項至原告之臺灣企銀第0000 0000000號帳戶： ①95年6月9日匯款8萬3208元、95年6月26日匯款8萬3208元 、95年8月9日匯款8萬3208元、95年9月11日匯款8萬3208 元、95年10月24日匯款16萬6416元、95年12月11日匯款8 萬3208元、95年12月25日匯款8萬3208元。 ②96年2月9日匯款8萬3208元、96年3月9日匯款8萬3208元、 96年3月26日匯款8萬3208元、96年5月9日匯款8萬3208元 、96年6月11日匯款8萬3208元、96年7月9日匯款8萬3208 元、96年8月9日匯款8萬3208元、96年10月9日匯款8萬320 8元、96年10月24日匯款8萬3208元、96年12月10日匯款8 萬3208元、96年12月24日匯款8萬3208元。 ③97年1月24日匯款8萬3208元、97年3月10日匯款8萬3208元 、97年4月9日匯款8萬3208元、97年5月9日匯款8萬3208元 。 ④95年6月9日匯款4689元、95年8月9日匯款6683元、95年9 月8日匯款6965元、95年10月24日匯款7793元、95年11月9 日匯款8082元、95年11月24日匯款4990元、95年12月22日 匯款4885元。 ⑤96年2月9日匯款4890元、96年3月9日匯款5208元、96年3 月23日匯款5005元、96年5月9日匯款4655元、96年6月8日 匯款4785元、96年7月9日匯款4448元、96年7月24日匯款 5511元、96年10月9日匯款5031元、96年10月24日匯款48 62元、96年12月7日匯款3408元、96年12月24日匯款3628 元。 ⑥97年1月24日匯款3555元、97年3月7日匯款3410元、97年4 月9日匯款3408元、97年5月9日匯款3045元。 ㈣被告對原證1、3、6、7形式上真正不爭執。 ㈤原告辦公室設於新北市○○區○○路0段000巷0號B1。 （以上見本院卷第72至73頁、第136頁背面） 四、本件原告起訴請求被告給付水電費及管理費共計5,129,115 元，惟為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，是本院應審究者 為：㈠原告請求被告清償積欠如附表所示水費、電費、管理 費512萬9115元，是否有據？㈡被告所為抵銷抗辯及同時履 行抗辯，有無理由？茲分別論述如下： ㈠關於原告請求被告清償積欠如附表所示水費、電費、管理費 512萬9115元，是否有據？之部分 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。 ⒉經查，被告有於下列時間、匯款下列款項至原告之臺灣企 銀第00000000000號帳戶：①95年6月9日匯款8萬3208元、 95年6月26日匯款8萬3208元、95年8月9日匯款8萬3208元 、95年9月11日匯款8萬3208元、95年10月24日匯款16萬64 16元、95年12月11日匯款8萬3208元、95年12月25日匯款8 萬3208元。②96年2月9日匯款8萬3208元、96年3月9日匯 款8萬3208元、96年3月26日匯款8萬3208元、96年5月9日 匯款8萬3208元、96年6月11日匯款8萬3208元、96年7月9 日匯款8萬3208元、96年8月9日匯款8萬3208元、96年10月 9日匯款8萬3208元、96年10月24日匯款8萬3208元、96年 12月10日匯款8萬3208元、96年12月24日匯款8萬3208元。 ③97年1月24日匯款8萬3208元、97年3月10日匯款8萬3208 元、97年4月9日匯款8萬3208元、97年5月9日匯款8萬3208 元，為兩造所不爭執，已如前述，且查，被告於95年6月9 日至97年5月9日期間每月匯款數額83,208元，核予原告主 張「被告應繳交管理費（含公共設施使用費）之計算方式 如下：⑴安全機電環保費用：每坪66元；⑵垃圾清運費用 ：每坪21元；⑶公共水電費用：每坪22元；⑷管理行政費 用：每坪5元；⑸管理費用：每坪36元；⑹公共設施保養 維修費用：每坪12元；合計每坪162元，被告所有面積513 .63坪，故每月應繳交管理費83,208元」等情完全相符， 衡以被告於95年6月9日至97年5月9日長達2年期間每月均 主動匯款數額83,208元至原告之臺灣企銀第00000000000 號帳戶，則原告主張兩造就被告占有使用上揭建物期間應 按月給付原告管理費83,208元已協商達成合意乙節，應認 已提出適當之證明；被告雖抗辯伊購買上揭建物後，誤以 原告為湯城園區共有人所合法成立之管委會，故始將管理 費等費用繳交予原告云云，惟查，被告為股票上市公司， 設有完善之會計、稽核制度，倘非與被告有達成上揭合意 ，焉有可能按月主動匯款高達83,208元之款項至被告之臺 灣企銀第00000000000號帳戶，且匯款時間長達2年之久？ 又上揭款項倘係被告誤認原告為合法成立管委會而匯入， 被告焉有可能於最後匯款日即97年5月9日迄原告104年8月 21日提起本件訴訟長達7年時間均未主動訴請原告返還或 行使其合法權利？是認被告上揭抗辯，明顯違反常情，不 足採信。被告復無法提出其他反證，依上開說明，應認原 告主張依兩造間合意，被告每月應繳納管理費83,208元一 節，衡情可採。 ⒊再查，原告並非依公寓大廈管理條例規定成立之管理委員 會，其得以按月向被告收取管理費83,208元，係本於兩造 之約定，非依公寓大廈管理條例之規定，已如上述，則被 告以原告並非依公寓大廈管理條例由區分所有權人會議選 任之管理委員所組成，抗辯原告無收取上揭管理費之權限 ，尚不足採。承上，依兩造間合意被告每月應繳納管理費 83,208元，已如前述，從而原告依兩造間合意，請求被告 清償99年8月至104年7月期間60期管理費共計4,992,480元 （如附表所示），即有所據。 ⒋被告於95年6月9日至97年5月9日除按月繳納管理費83,208 元予原告外，尚有於下列時間、匯款下列款項至原告之臺 灣企銀第00000000000號帳戶：①95年6月9日匯款4689元 、95年8月9日匯款6683元、95年9月8日匯款6965元、95年 10月24日匯款7793元、95年11月9日匯款8082元、95年11 月24日匯款4990元、95年12月22日匯款4885元。②96年2 月9日匯款4890元、96年3月9日匯款5208元、96年3月23日 匯款5005元、96年5月9日匯款4655元、96年6月8日匯款 4785元、96年7月9日匯款4448元、96年7月24日匯款5511 元、96年10月9日匯款5031元、96年10月24日匯款4862元 、96年12月7日匯款3408元、96年12月24日匯款3628元。 ③97年1月24日匯款3555元、97年3月7日匯款3410元、97 年4月9日匯款3408元、97年5月9日匯款3045元，已如前述 ，核予原告主張「兩造除約定每月管理費83,208元外，另 約定地下2樓被告入口之走道及廁所之水電費，上開水電 費用應由被告負擔一半，另一半則由湯臣開發公司負擔， 該負擔費用以實際發生為準」等情大致相符，另審酌上揭 款項與被告每月應負擔管理費款項83,208元均係同日匯款 至原告之臺灣企銀第00000000000號帳戶，而被告為股票 上市公司，設有完善之會計、稽核制度，倘原告非與被告 有達成「除每月管理費83,208元外，地下2樓被告入口之 走道及廁所之水電費，由被告、湯臣開發公司各負擔一半 ，該負擔費用以實際發生為準」之合意，被告焉有可能於 繳付每月管理費83,208元之同時，又匯款上揭不等款項至 被告之臺灣企銀第00000000000號帳戶？被告復無法提出 其他反證，依上開說明，應認原告主張依兩造間合意，被 告尚須負擔「地下2樓被告入口之走道及廁所之水電費」 之一半一節，應可採信。 ⒌按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上 字第377號判例可資參照。承前所述，本件被告雖需負擔 「地下2樓被告入口之走道及廁所之水電費」之1半，惟被 告應負擔費用以實際發生為準，並無定額，業據原告自承 屬實（見本院卷第58頁），依前揭說明，自應由原告就上 揭水電費實際發生數額之利己事實負舉證責任，合先敘明 。原告固提出原證10「湯城園區B1.B2管委會管理費通知 單」主張被告應負擔如附表所示水費71,530元、電費69, 990元，共計141,520元，惟查，原證10「湯城園區B1.B2 管委會管理費通知單」係原告單方製作之文書，且遭被告 否認其真正（見本院卷第148頁反面），原告復無法提出 其他證據證明99年8月至104年7月期間「地下2樓被告入口 之走道及廁所之水電費」之實際發生數額，則其請求清償 該數額之一半即如附表所示水電費共計141,520元，即無 所據，不能准許。 ㈡關於被告所為抵銷抗辯及同時履行抗辯，有無理由？之部分 ⒈被告固抗辯原告每月所收受之管理費83,208元已包含「公 共水電費用」，則原告於95年6月9日至97年5月9日期間 另所收取水電費，係重複收取，被告對原告有水電費返還 請求權，得依民法第334條之規定主張抵銷云云。惟查， 兩造間約定被告除負擔每月管理費83,208元外，尚應負擔 地下2樓被告入口之走道及廁所之水電費之一半，該負擔 費用以實際發生為準，已如前述，從而原告於95年6月9日 至97年5月9日期間所收取各該水電費，並無重複收取之可 言，被告就該部分水電費不得請求返還，是以，被告就該 部分所為抵銷抗辯，委無足取。 ⒉被告又抗辯湯城園區地下2樓之天花板剝落、地磚突起、 垃圾滿地、廁所髒亂惡臭、牆壁、磁磚、地板覆蓋厚灰塵 ，原告未依約進行管理維護，被告依民法第264條第1項前 段規定，於被告未履行管理維護義務前，拒絕拒絕給付管 理費用云云。惟查，依卷附原證12相關照片可悉，被告確 實有進行原新學友區域環境整頓作業、專有店面垃圾分類 打包作業、地下二樓基礎照明架設作業、B2粗清累積廢棄 物作業、環境消毒作業，且原告亦有將湯城園區B1.B2之 安全管理服務、機電管理服務、環保管理服務等事項委由 首都公寓大廈管理維護股份有限公司施作，有湯城園區B1 .B2委任管理維護業務契約（見本院卷第13至17頁）及統 一發票（見本院卷第44、45頁）等資料卷足憑，並無被告 所稱未依約進行管理維護等情，是被告所為同時履行抗辯 ，亦無足取。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於 被告之管理費請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而 原告以民事起訴狀繕本送達為催告被告於文到5日內清償上 揭積欠管理費4,992,480元之意思通知，而被告係於104年8 月27日收受民事訴訟起訴狀繕本，有民事起訴狀（見司北調 卷第3、4頁）及本院送達證書（見司北調卷第20頁）附卷足 憑，揆諸前述規定，原告請求被告給付自受催告時即起訴狀 繕本合法送達被告之第六日（104年9月1日）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬可採。 五、綜上所述，原告依兩造間合意，請求被告給付4,992,480元 ，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第390條第2項、第392條，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 民事第七庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 22 日 書記官 劉冠伶