裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3968號 原　　　告　進益花燈有限公司 法定代理人　林美諄 訴訟代理人　張鴻欣律師 複　代理人　任孝祥律師 被　　　告　承羿傳播有限公司 法定代理人　呂理旺 訴訟代理人　賴奕辰 　　　　　　呂純純律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國105年3月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟肆佰零叁元，及自民國一百 零四年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣陸拾柒萬壹仟肆佰零叁元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於103年12月底委託原告為被告提供位於台中烏日之201 5台灣燈會城市願景燈區及低碳永續燈區之花燈佈置及燈會 人力、物力支援（下稱系爭工作），並口頭約定工作結束後 ，以原告實際製作費用計價請款，而經結算被告應給付佈置 低碳永續燈區之花燈製作報酬800,163元、城市願景燈區之 花燈製作報酬572,460元，及提供人力支援所代為支付之薪 資348,780元，合計總報酬為1,721,403元。惟被告僅於104 年2月16日、4月10日、4月22日、5月20日分別給付250,000 元、252,000元、348,780元、199,220元，合計僅給付原告 1,050,000元，尚積欠671,403元未給付。爰依民法第490條 、第505條規定，請求被告給付671,403元。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈被告之經理湯寶惠係以專案經理身分代表被告與原告口頭締 結承攬契約，並非代理，自不成立表見代理。而兩造係就個 別燈區約定報酬，若有增加施作項目，則採實作實算方式計 酬，並無再需經被告審核。且原告於燈會落幕後在104年3月 26日提出請款單請款，被告當時均未提出異議，亦無需待其 審核之說辭，即先行支付三筆款項。又原告施作之工作並無 瑕疵或未完成，亦無遲延等情事。被告所謂遭受業主遲延之 扣款，實係指電影館花燈上面英文字母與原設計圖說不符而 扣款，與原告無關。又吉羊主燈羊頭斷裂（下稱斷頭羊事件 ），係展場空曠瞬間陣風過強及連日下雨，造成內部彈簧生 鏽斷裂，加上人為操作不當導致，非可歸責於原告；且原告 否認因斷頭羊事件被告有委請黃文全緊急修復主燈，並因而 支出費用15,000元。 ⒉又原告並未同意施作城市願景燈區之「主題燈電影館」，係 因當時城市願景燈區的設計圖尚未審核通過，且委辦單位要 求尺寸加大遲未定案，是被告並未明確表示要委託原告製作 ；另被告就城市願景燈區之「會展中心」，亦未正式委託原 告製作此花燈，原告亦未答應承作；故上開「主題燈電影館 」及「會展中心」部分自始即不屬於原告承攬範圍，自不可 能有遲延竣工交付、損害賠償等情事。又被告原係委託訴外 人陳文治製作城市願景燈區之「會展中心」，後因陳文治須 同時協助被告另案「雲林燈會」，僅同意負責將會展中心之 鐵架燒製完成及到現場組裝，但因無糊布人員故須請他人負 責，是被告之經理湯寶惠方臨時委請原告協助聘請工讀生及 訂購花燈布料，進行糊布等工作；另陳文治所組裝之「會展 中心」花燈不符設計圖說，台中市政府都發局乃限期改善， 然因陳文治另案之雲林燈會尚未完工，無法進行修繕，原告 始代為處理會展中心之收尾事宜，並因此產生城市願景燈區 請款單項目6之費用，及104年2月9日至3月20日薪資費用之 開支。另原告並未向被告借款，被告辯稱其得以其對原告之 借款返還請求權主張抵銷，自無可採。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告671,403元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠低碳永續燈區部分： 經被告審核低碳永續燈區之工作金額為502,000元，而被告 已於104年2月16日、4月10日分別匯款250,000元、252,000 元予原告。又因原告未完成項目1「吉羊主燈」底座，而由 被告另委請木工完成，因而支出39,000元之底座費用；另因 原告施工瑕疵，致2015年3月6日於展出現場發生羊頭斷裂事 件，原告雖指派第三人劉世昌至現場進行搶修，惟其竟表示 因其腳脫臼無法爬上支架進行修復工作，被告乃緊急調派黃 文全與其徒弟當晚撤夜進行緊急修復工作，而支出15,000元 ，被告並遭業主扣款16,000元，且因斷頭羊事件受有商譽損 失100,000元，以上總計應扣款170,000元。又原告僅完成項 目6「大紙杯羊」與項目7「小紙杯羊」之燈籠羊體骨架，惟 未及完成紙杯製作與黏貼，由被告緊急自行完成，此部分應 各扣款2,000元，總計扣款4,000元。又因原告逾期完成項目 1至15項工作項目，致被告遭受業主遲延扣款7,400元之損失 ，亦應由原告負擔。 ㈡城市願景燈區部分： 此部分請款單所列請款工作項目與金額，兩造無法達成共識 ，惟被告基於原告資金融通需求於104年5月20日預付199,22 0元，然兩造尚未完成結算，且原告尚有應扣款（含賠償） 金額如下： ⒈項目2、項目3之主題燈電影館部分： 被告於103年10月22日標得台灣燈會城市願景燈區設計製作 勞務採購案，由被告完成城市願景燈區規劃及花燈布置、燈 區整體布置、四大主題燈製作等，使台中市政府都市發展局 得於104年2月27日至3月15日期間舉辦燈會活動，被告並應 於活動後整理場地等完成後續結案工作。嗣被告將其中主題 燈電影館全部委由原告承攬施作，承攬金額原為219,000元 ，其後因變更尺寸追加為251,000元，並約定原告最遲應於1 04年2月17日以前完成工作，惟原告竟於104年1月25日前後 向被告表示其作不出來，經被告限期履行而原告仍表示無法 履行之情況下，被告乃依民法第497條之規定協同原告人員 緊急另外委請第三人黃文全進場承作，致被告另支出800,00 0元費用予黃文全，則加計被告預先支付原告請款單第2項「 電影館腳踏車支撐架（含安裝）費用」6,000元，及扣減被 告預計支付原告251,000元之承攬金額後，原告尚應給付被 告555,000元。 ⒉項目5、6、7、8之主題燈會展中心部分： 被告又將標得之城市願景燈區，其中主題燈會展中心全部委 由原告承攬施作，承攬金額原為300,000元，兩造於12月間 同意變更尺寸將工程款追加為532,000元，並約定原告最遲 應於104年2月17日前完成工作。然原告竟於104年1月25日前 後向被告表示其作不出來，經被告限期履行而原告仍表示無 法履行之情況下，被告乃依民法第497條之規定協同原告人 員緊急另外委請第三人陳文智進場承作，致被告另支付840, 000元費用予陳文智，則加計被告預先支付原告請款單第6項 之會展中心─彈性布計62,320元，扣減被告預計支付原告53 2,000元之承攬金額後，原告尚應給付被告370,320元。 ㈢原告為給付其員工薪資348,780元乃向被告借款周轉，被告 於104年4月22日將上開現金匯款予原告，故原告對被告負有 348,780元之金錢債務。又原告身為承攬人對其自己員工之 薪資本屬自己應負擔之費用，被告身為定作人除依承攬人完 成之工作項目給付承攬報酬外，別無支付承攬人員工薪資之 義務，故原告主張被告因原告提供人力支援代為支付薪資而 應結算348,780元報酬，洵屬無據。 ㈣綜上，被告並未積欠原告承攬款項。又被告對外議價行為均 係由被告之總經理賴奕辰負責，被告之經理湯寶惠對外並無 議價權限，且未曾代表被告向原告議價，又原告亦明知賴奕 辰始為代表被告決定價錢之人，是本件並無表見代理情事存 在。而本件承攬工作兩造並未約定承攬報酬金額，事前亦無 價目表，故原告僅得請求被告按習慣為給付，而原告所片面 提出之請款單之金額，均高於被告向業主承攬之金額，顯不 合理。縱認被告有未給付原告之承攬款項，被告亦得依民法 第334條規定，以原告對被告之上開債務1,955,500元為抵銷 之抗辯。 ㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第75頁反面）： ㈠被告於103年12月底，委託原告為被告提供位於台中烏日之 2015年台灣燈會城市願景燈區、低碳永續燈區之花燈製作與 佈置，兩造口頭訂定承攬契約。此專案被告委由當時任職被 告之湯寶惠經理與原告接洽。 ㈡原告有施作其104年3月23日請款單所示之「低碳永續燈區」 項次1至24、「城市願景燈區」項次1至9之各該項目，（見 支付命令卷聲證2至3及本院卷第46至66頁原證2的圖片）。 ㈢被告分別於104年2月16日匯款250,000元、4月10日匯款252, 000元、4月22日匯款348,780元、5月20日匯款199,220元至 原告帳戶，共計匯款1,050,000元。其中1、2、4筆為有關承 攬之報酬共701,220元。 四、得心證之理由： 原告主張其已完成系爭工作，惟被告尚有承攬報酬671,403 元未給付，爰依民法第490條、第505條規定，請求被告給付 671,403元等語。然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 所應審究者，厥為：㈠原告請求被告給付系爭工作之承攬報 酬餘款671,403元，有無理由？㈡被告主張之各項抵銷抗辯 ，有無理由？茲論述如下： ㈠原告請求被告給付系爭工作之承攬報酬餘款671,403元，有 無理由？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民 法第490條第1項、第491條、第505條第1項分別定有明文。 是原告於完成兩造所約定之系爭工作時，被告即應給付系爭 工作之承攬報酬予原告，又倘若兩造並未合意工作項目之報 酬時，則可依上開規定，按一般市場上之合理價格計價給付 之。 ⒉經查，兩造並不爭執係以口頭締結系爭工作之承攬契約，且 原告確有施作如聲證2之104年3月23日請款單所示之「低碳 永續燈區」項次1至24之工作項目、聲證3之104年3月23日請 款單所示之「城市願景燈區」項次1至9之各工作項目（見支 付命令卷聲證2至3），亦為兩造所不爭執（見本院卷第74頁 反面），並有施作前中後之照片在卷可按（見本院卷第46至 59頁），亦經被告負責系爭工作之專案經理人即證人湯寶惠 證稱屬實（見本院卷第81頁）。又觀之被告負責系爭工作之 專案經理人即證人湯寶惠證稱：「（問：請問您之前是否曾 在承羿公司任職？您的職稱及服務期間為何？）是的。專案 經理，從2013年9月新竹燈會專案開始服務到2014年3月專案 、台中燈會到2015年3月離職。」、「（問：民國103年12月 ，您是否曾代表承羿公司與進益公司接洽，討論「2015年台 灣燈會」花燈製作及布置事宜？）有。」、「（問：您當時 是和進益公司哪一位人員接洽？您是怎麼和他或她說的？） 林美諄。當時有告訴他，是以壹個燈區壹個燈區個別來計算 ，委託單位有要增加時，也會請他幫忙做，最後以市府施工 圖說為主。」、「（問：進益製作花燈之前，有就花燈製作 或布置的費用，先向承羿公司報價嗎？承羿公司有表示同意 嗎？）沒有。被告公司賴總經理委託我全權處理這個案子， 從招標開始到執行過程及建築師公會募款等到結案，燈會結 束為止。」、「（（提示104.12.1.準備書(二)狀陳證1）（ 見本院卷第35背面-36頁）問：請問前三張請款單上各個項 目，都是承羿公司要求進益公司施作的嗎？）是的，是我們 按照市府施工圖說要求原告去施作的。」、「（提示104.12 .1.準備書㈡狀陳證1，見本院卷第37頁，問：請問第四張請 款單上的薪資費用，是施作什麼項目產生的？）是博覽會建 築花燈的糊布、當場燈會佈置的雜工。」、「（問：請問進 益公司當初聘請工班及工讀生，進行會展中心的糊布作業， 是承羿公司要求的嗎？）是的。當時花燈委託陳師傅製作， 陳師傅沒有辦法糊布，所以委託林小姐幫我想辦法在燈會區 域糊布，所以聘請工讀生等幫忙。當時我也有跟賴總經理請 示，賴總經理說可以。那時被告公司有說要預撥款項給原告 林小姐，但是後來沒有撥款。所以都是林小姐先行墊付，包 含便當的費用。」（見本院卷第80至81頁），是原告確有施 作如聲證2之請款單所示之「低碳永續燈區」項次1至24之工 作項目、聲證3之請款單所示之「城市願景燈區」項次1至9 之各工作項目。而原告所提出之聲證4所示之薪資明細表， 係因被告原委由承攬施作花燈之承商無法進行糊布之工作， 被告乃委由原告施作燈會區域相關糊布工作，並支出相關薪 資費用如聲證4所示。故被告確有委由原告承攬施作系爭工 作（包含：低碳永續燈區、城市願景燈區、點工施作花燈糊 布工作），且原告確已完成系爭工作，則依前開規定，被告 即負有給付系爭工作承攬報酬之義務。 ⒊然兩造就系爭工作並未事先約定承攬報酬，則依民法第491 條第2項規定，即得按一般市場上之合理價格計算承攬報酬 。而查，證人湯寶惠證稱：「（提示本院卷第35-37頁，問 ：這些請款單證人有無看過？項目金額是否合理？）有看過 ，項目原告都有施作且施作完畢，價格合理。」、「（提示 本院卷第35-37頁，問：請款單傳給被告公司之前證人是否 看過？）看過。燈會結束後，原告林小姐表示要請款，我請 他先列出，看看是否有超出或不合理。我認為沒有不合理， 我請原告林小姐向被告公司請款。」、「（請求提示本院卷 第35-37頁，問：證人有無跟原告林小姐表示本院卷第35-37 頁的請款單金額必須經過被告公司審核同意？）沒有，因為 不需要經過審核，在製作過程中原告林小姐提出的價錢是合 理的，我認為應該要給付這些金額，因為在我的預算內並沒 有超出。另外在被告公司工作時我都是這樣請廠商直接跟被 告公司請款的，並沒有審核這件事情。」（見本院卷第84頁 反面、第85頁），是原告所提出之低碳永續燈區、城市願景 燈區及點工薪資明細表等，均經被告之專案經理人核對，認 原告所提出之價格合理，且未超出被告之預算範圍。復觀之 被告向業主承攬低碳永續燈區之總金額為148萬元，而其中 與原告承攬低碳永續燈區之花燈製作有關之「大型環保特色 燈組花燈設計及製作」、「環保特色燈組設計及製作」工項 之費用合計為112萬元（320,000+80,000=1,120,000），有 被告與業主之經費預算分析在卷可按（見本院卷第97頁）， 而原告提報予被告之承攬金額為800,163元（見支付命令卷 聲證2），並未逾被告與業主之契約金額，足認原告所提出 之低碳永續燈區請款單所載金額800,163元，應屬合理。又 觀之被告向業主承攬之城市願景燈區之總金額為288萬元， 嗣因辦理契約變更，最終結算金額為2,857,359元，有被告 與業主之預算經費明細表、第1次契約變更明細在卷可按（ 見本院卷第98至99頁），而其中與原告承攬之城市願景燈區 花燈製作有關之「泊嵐匯國際會展中心（名稱後變更為會展 中心）」、「臺中城市文化館」、「電影館」、「擴大會展 中心尺寸之材料費」、「擴大臺中城市文化館尺寸之材料費 」、「擴大電影館尺寸之材料費」工項合計為1,745,000元 （500,000+365,000+320,000+386,207+53,103+120,690=1,7 45,000），而原告提報予被告之承攬金額為921,240元（572 ,460+348,780=921,240）（見支付命令卷聲證3至4），並未 逾被告與業主之契約金額，足認原告所提出之城市願景燈區 請款單及薪資明細表所載金額921,240元，尚屬合理。 ⒊綜上，原告得請求被告給付系爭工作之承攬報酬合計為1,72 1,403元（800,163+572,460+348,780=1,721,403），而原告 自承被告已付款1,050,000元，是被告尚餘承攬報酬671,403 元未給付，故原告依承攬契約之法律關係請求被告給付671, 403元，自屬有據。 ㈡被告主張之各項抵銷抗辯，有無理由？ ⒈低碳永續燈區： ⑴項目1之吉羊主燈： ①底座費用： 被告主張本件應扣項目1之吉羊主燈底作費用39,000元云云 。惟查，證人湯寶惠證稱：「（問：本院卷第35頁估價單吉 羊主燈金額35萬及第24項金額2160元及吉羊底座部分金額估 價單上沒有列出，被告支付3萬元，以上是否有超過證人就 吉羊主燈的預算金額？）…第24項的金額是實做實付型的， 經過環保局施工圖說要求要加紅布條，底座加大是安全考量 ，底座不是原告林小姐做的，而是另外委託其他廠商做的。 」（見本院卷第86頁），是係因業主為安全考量要求吉羊主 燈之底座加大，被告乃委由其他承商施作，是該部分工作自 非原告系爭工作施作之範圍，被告自無於本件扣款之餘地， 故被告主張應扣吉羊主燈底作費用39,000元云云，自非可採 。 ②斷頭羊事件之緊急修復費、遭業主扣款、商譽損失： 被告主張因原告施工瑕疵，致展場發生羊頭斷裂事件，被告 乃緊急調派黃文全進行修復工作，計支出15,000元，被告並 因此遭業主扣款16,000元，且因斷頭羊事件受有商譽損失10 0,000元，以上應扣款170,000元云云。惟查，證人湯寶惠證 稱：「（問：吉羊主燈斷頭，是否是因為進益公司花燈施工 不當造成？如否，是何原因造成的？）不是。吉羊主燈是環 保局委託製作的，所以零件當時用回收的再次利用，再加上 台中風力強力的影響，還有活動的頻率增加，產生斷頭之後 ，有緊急修復所以符合規定。…」、「（問：承羿公司有無 因為吉羊主燈斷頭事件，緊急支出額外的費用，或被業主扣 款？若有，您是否知道承羿公司緊急支出多少錢？以及被業 主扣款多少錢？）沒有。沒有。扣款只有環保局扣3萬元以 內的金額（含風車部分）。」（見本院卷第82頁），是吉羊 主燈斷頭原因，係因零件係使用回收再利用之資源回收品施 作，再加上台中風力強力的影響，還有活動的頻率增加等因 素所導致，原告施工並無不當之情形，並非可歸責於原告之 事由所致，故被告主張本件應扣斷頭羊事件之緊急修復費、 業主扣款、商譽損失等費用170,000元云云，自無可採。 ⑵項目6「大紙杯羊」與項目7「小紙杯羊」： 被告主張原告僅完成「大紙杯羊」與「小紙杯羊」之燈籠羊 體骨架，未及完成紙杯製作與黏貼，由被告緊急自行完成， 此部分總計應扣款4,000元云云。惟查，證人湯寶惠證稱： 「（提示本院卷第35頁，問：本院卷第35頁第6、7項，大、 小紙杯羊，原告有完成黏貼紙杯的工作？）當時我只委託原 告做大、小紙杯羊花燈的骨架，黏貼的部分是由我請臨時工 完成的。一般花燈骨架就是這樣的價錢，我認為這是很合理 的。…」（見本院卷第86頁），則被告僅委請原告施作「大 紙杯羊」與「小紙杯羊」花燈之骨架工作，是黏貼及製作「 大紙杯羊」與「小紙杯羊」花燈紙杯的工作，並非原告系爭 工作施作範圍，被告自無扣款之理由，故被告主張應扣「大 紙杯羊」與「小紙杯羊」費用4,000元，自非可採。 ⑶項目1至15項工作逾期遭業主扣款： 被告主張因原告逾期完成項目1至15項工作項目，致被告遭 受業主遲延扣款7,400元，應由原告負擔云云。惟查，證人 湯寶惠證稱：「（問：進益公司承攬承羿公司製作或布置花 燈時，有無遲延完工情形？）沒有。」（見本院卷第82頁） ，原告施作之系爭工作並無遲延完工之情形，是被告因逾期 遭業主扣款，自與原告無關，故被告主張原告負擔業主之遲 延扣款7,400元，自無可採。 ⒉城市願景燈區： 被告主張兩造已約定由原告施作城市願景燈區之電影館及會 展中心之工作，惟原告竟於103年1月25日向被告表示作不出 來，經被告限期履行而原告仍表示無法履行之情況下，被告 乃依民法第497條之規定，協同原告人員緊急委請黃文全承 作電影館工作，致增加支出555,000元，另委請陳文智承作 會展中心工作，致增加支出370,320元，上開增加支出費用 自應由原告負擔云云。惟查，證人湯寶惠證稱：「（問：承 羿公司表示，進益公司遲延完成『城市願景燈區』的『主題 燈電影館』，導致他們臨時找其他師傅施作，額外支出費用 ，有無此事？若不是，您所知的事實為何？）沒有。主題燈 電影館並沒有委託原告公司施作，直接找黃老師製作的，也 沒有額外支出費用，因為這筆預算我有向建築師公會額外爭 取到經費，所以沒有超出預算。」、「（問：承羿公司表示 ，進益公司遲延完成『城市願景燈區』的『主題燈會展中心 』，導致他們臨時找陳文治師傅施作，額外支出費用，有無 此事？若不是，您所知的事實為何？）沒有。因為當時原告 沒有承諾要製作此花燈。反而原告事後協助完成。」（見本 院卷第82頁），是被告係將城市願景燈區之主題燈電影館部 分交由黃文全承作，主題燈會展中心部分則交由陳文智承作 ，並未將城市願景燈區之主題燈電影館及會展中心全部工作 交由原告承攬施作，是上開交由黃文全及陳文智所承作範圍 之工作自非原告系爭工作施作之範圍，被告並無扣款之理由 ，故被告主張應扣電影館及會展中心所增加之支出555,000 元及370,320元云云，自非可採。 ⒊借款債權： 被告主張原告向被告借款348,780元，被告於104年4月22日 將上開現金匯款予原告，故原告對被告負有348,780元之金 錢債務，並以之為抵銷之抗辯。惟查，被告主張兩造有借款 債權之存在，並提出匯款資料為證，然該匯款資料僅能證明 被告有匯款348,780元之事實，並無法證明兩造有消費借貸 關係之存在，被告又未舉證以實其說，是自難認被告對原告 有借款債權348,780元存在。又觀之被告於104年4月22日匯 款予原告之金額，與原告所提報予被告之薪資明細表金額相 同，可認被告所支付之348,780元款項，係支付原告該部分 施作工作之承攬報酬，而原告已將此部分之款項列入被告已 給付之承攬報酬中，自無需再予扣款。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付671, 403元，及自支付命令送達翌日即104年7月28日（見支付命 令卷第18頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 6 日 民事第五庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 6 日 書記官 陳立俐