裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4016號 原　　　告　慶紘人力資源管理顧問有限公司 法定代理人　許智堯 訴訟代理人　歐翔宇律師 複 代 理人　吳麗如律師 被　　　告　億鴻工業股份有限公司 法定代理人　李伯仲 訴訟代理人　李國煒律師 　　　　　　戴金火 上列當事人間損害賠償事件，本院於105年5月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零四年九月二 十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決第一項原告如以新臺幣陸萬元為被告供擔保後得假執行。 被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造間所簽訂之委託辦理引進外 籍勞工合約書（下稱系爭合約）第6條第5項約定合意以本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求之利益在 社會生活上可認係屬同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭（最 高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。查本件原告 起訴時就已代被告招募來台之22名外籍勞工部分，主張依據 系爭合約第6條第1項第1款約定請求給付違約金，嗣於民國1 05年5月10日以民事準備四狀追加同條項第3款約定為請求權 基礎，查其訴訟及證據資料有事實上之共通性與關聯性，基 於訴訟經濟之要求，自應准許原告追加，藉以一次解決紛爭 ，以符訴訟經濟之要求。揆之首揭說明，自應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國103年10月間簽訂系爭合約，約定由甲方（即被 告）委託乙方（即原告）辦理外籍勞工申請許可，招募（含 遞補、接續、重新招募）、引進作業、管理相關事項。原告 於簽約後旋即陸續為被告引進LUKAS GUNAWAN等22名外籍勞 工。原告又分別與該22名已引進之外籍勞工簽訂「外勞委託 服務契約書」，提供協助外籍勞工接送、安排健檢、辦理居 留證延期相關作業、返還手續等多種服務，並向外籍勞工按 月收取服務費用。經被告之指示，除上開22名外籍勞工外， 因被告之需要，原告又為被告公司於103年12月再向主管機 關申請辦理「重新招募」5名外籍勞工，及於104年4月申請 辦理「遞補招募」1名外籍勞工，均已獲主管機關之許可， 原告並積極辦理引進作業中。詎料被告公司竟無預警於104 年6月17日終止與原告間之委任關係，嗣再於104年8月10日 以存證函替22名外籍勞工終止與原告間之服務契約。依兩造 間合約第6條約定：「乙方受託代辦外籍勞工來台，由於並 未收取雇主之任何代辦費用，若有下列情事，另付違約金做 為賠償乙方業務成本：1、甲方決策改變，停止招募合法外 籍勞工。2、甲方為承接案件，未將案件重新招募交由乙方 辦理需每名賠償3萬元。3、若案件為初次重新招募，其間子 方未有任何未盡之服務需解約需每名賠償3萬元。經查，因 被告終止與原告委任關係，導致原告已辦理之6名重新或遞 補招募之外籍勞工無法繼續辦理，已花費諸多人力、交通、 行政之費用損失，按兩造間第6條第3款約定，每名需賠償原 告3萬元，合計共18萬元。又原告無法繼續服務已引進之22 名外籍勞工，期間在該22名勞工上所花費之人力、交通、行 政之成本無法因收取服務費用而攤平，依上開條文第1款約 定或類推適用、直接適用同條第3款約定，每名需賠償原告3 萬，計共66萬元。總計被告需賠償原告84萬元，經原告以存 證信函催被告公司履行，卻未獲被告置理，爰依系爭契約上 開約定提起本訴。 ㈡對於被告抗辯之陳述： ⑴系爭契約於原告製作後，將一式二份送往被告，請被告核章 後再寄回給原告，原、被告各執乙份，被告已寄還給原告留 存之該份契約書上蓋章，而不於自己留存之契約書上蓋章， 並無影響契約之效力。且被告自行寄發終止委任說明書予原 告，已自承與原告有委任之關係。 ⑵被告並未具體指摘系爭契約係何條款顯失公平，且未就何事 實顯失公平舉證以實其說。系爭契約係兩造間基於誠信原則 所簽訂，原告亦確為其招募、聘僱、引進外籍勞工，已達成 契約之給付，其間亦未向被告收取任何費用，係被告任意終 止契約，按規定即應給付違約金，甚為公平，何來顯失公平 之有。 ⑶被告本身即為企業經者，且多年聘僱過無數外籍勞工，是否 屬消費者保護法上所稱「消費者」已有疑義。縱使被告確為 消費者保護法上所稱之「消費者」，然系爭契約係原告製作 後一式二份送往被告公司，請被告核章後再寄回給原告，原 告並無限定被告寄還之期間，被告有充裕時間審閱並思考契 約條款，嗣後其自願蓋章寄還給原告，顯已有充分思考審閱 系爭契約條款。況審閱期乃為保障消費者於簽約前有合理的 時間就契約條款為閱讀、思考與斟酌，若未經合理審閱期而 簽約後，消費者在相當於合理審閱期的期間內亦可研讀契約 條款，並考慮是否提出未經合理審閱期的主張，就審閱期的 法律目的已經達成，簽約前未經事先審閱期間的瑕疵亦已治 癒。系爭契約簽約至今已逾一年時間，被告從未有所爭執， 卻臨訟爭執系爭契約未經合理審閱期，顯無理由。 ㈢聲明： ⑴被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。 ⑵請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造間從未簽訂書面契約，原告辦理被告公司外籍勞工業務 時，口頭表示無收取任何費用，即使終止契約也不收費用， 此契約有簽沒簽都沒關係，被告不疑有他，遂將大小章交予 原告，原告自行蓋章，契約並未裝訂，亦未蓋騎縫章，被告 亦未審閱契約，原告稱只是形式上而已要被告放心。被告嗣 後所收受原告交付而持有之契約均未有被告簽名及蓋章。原 告持有另一份契約並非被告授意蓋章，此契約並不生法律效 力，兩造無就系爭合約書之內容互相表示意思合致，契約並 不成立，原告請求依據系爭合約第6條自屬無憑。又系爭合 約亦有民法第247條之1規定，消費者保護法第11條、第11條 之1、第12條之情形，原告引為依據之系爭合約書第6條，係 原告單方擬定，未有30日之合理期間，供被告審閱全部條款 內容，不構成契約之內容，且該條使被告拋棄權利或限制被 告行使終止權、違約金協商權，顯失公平也違反平等互惠原 告，為無效。 ㈡原告得收取服務費之對象為外籍勞工而非被告。原告得否向 外籍勞工收取服務費及其金額多寡，完全取決於原告與外籍 勞工間簽立之委任跨國人力仲介辦理就業務事項契約，與被 告是否終止系爭合約無涉。況遍觀系爭合約之內容，原告實 無得向被告請求之費用。且兩造間並無必須由原告處理後續 重新招募、遞補、續聘及相關服務完畢後，被告始得終止系 爭合約之約定，原告既已因為被告代辦申請招募、引進等事 務，而得與外籍勞工簽訂服務契約取得向外籍勞工收取服務 費之權利，該項權利並不因被告終止系爭合約而受影響，實 難認被告終止系爭合約係於不利於原告之時期所為，是原告 以被告於不利於原告之時間終止系爭合約，使原告無法向外 籍勞工收取服務費，致受有預期利益損失為由，請求被告給 付上開金額，於法無據。此外，系爭合約第6條第1款並無任 何賠償約定，本件也不符合第3款的情形，不能類推也不能 適用第3款約定。末查，本件被告如有違約，原告之損失亦 無達到每件3萬元程度，請依民法第252規定予以酌減。 ㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准宣告供擔保 後免為假執行。 三、本件之爭點： 原告主張兩造於103年10月間簽訂系爭合約，系爭合約第6條 第1項約定：「乙方（即原告）受託代辦外籍勞工來台，由 於並未收取雇主之任何代辦費用，若有下列情事，另付違約 金做為賠償乙方業務成本：1、甲方決策改變，停止招募合 法外籍勞工。...3、若案件為初次或重新招募案件，其間乙 方未有任何未盡之服務需解約，需每名賠償參萬元整。」， 有原告提出之系爭合約為憑（見本院卷第9-11頁），被告嗣 於105年2月4日言詞辯論期日已表示對該份合約之真正不爭 執（見本院卷第82頁反），自堪信實。又原告主張簽約後， 陸續為被告引進LUKAS GUNAWAN等22名外籍勞工，及於103年 12月為被告向主管機關申請辦理「重新招募」5名外籍勞工 ，暨於104年4月申請辦理「遞補招募」1名外籍勞工，且均 已獲主管機關之許可，被告公司嗣於104年6月17日通知終止 與原告間之委任關係，該已引進之22名外籍勞工並通知原告 自104年6月17日起終止委任關係等情，亦據原告提出與其所 述相符之勞動部函2份、終止委任聲明書、終止委任聯合聲 明書2份、行政院勞工委員會函22份、原告與外籍勞工間之 委託服務契約書22份等在卷可稽（見本院卷第14-16、18-21 、86-124頁），被告對於上開文書之真正既均不爭執，自堪 認原告之上開主張與事實相符。惟原告主張因被告片面通知 終止委任關係，致原告因無法繼續服務已引進及已申請許可 引進之外籍勞工，而受有損害，爰依系爭契約第6條第1、3 款約定，請求被告給付按原告為被告引進之外籍勞工人數28 名，每名以3萬元計算，計共84萬元之違約金等語，則為被 告所否認，並執上詞置辯。因此，本件之爭點為：㈠系爭合 約第6條第1項約定是否有民法第247條之1、消費者保護法第 11條、第11條之1、第12條應為無效之情形？㈡如否，就原 告已代為引進之22名外籍勞工部分，原告依據系爭合約第6 條第1項第1款或第3款約定請求被告按每名外籍勞工3萬元計 付66萬元違約金，有無理由？㈢就原告已代為申請並獲准引 進但未引進之6名外籍勞工部分，原告依據系爭合約第6條第 1項第3款請求被告按每名外籍勞工3萬元計付18萬元違約金 ，有無理由？ 四、經查： ㈠系爭合約第6條第1項約定是否有民法第247條之1、消費者保 護法第11條、第11條之1、第12條應為無效之情形？ ⑴按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、 加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。 」，民法第247條之1定有明文。而按民法增訂第247條之1規 定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定 之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍 知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列 舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明 定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時 ，其約定為無效。是該條第3款所稱「使他方當事人拋棄權 利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重 大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及 知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失 公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律 規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院103年 度台上字第1503號、102年度台上第2017號裁判參照）。且 按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條 款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不 締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之 「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能 ，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦 應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院96 年度台上第1246號裁判參照）。查，系爭合約係由原告所單 方擬定，且係預定用於同類契約之條款而訂定之契約，屬定 型化契約，固無疑義，惟被告係經營事業之法人，其公司之 資本總額高達2億1800萬元，亦有原告所提出之股份有限公 司變更登記表在卷可查（見本院卷第28-29頁），被告並非 居於經濟弱勢之一方，而無議約能力之契約當事人。且依系 爭合約第5條約定，在系爭合約有效期間內，原告須免費提 供該條所列之20項服務，換言之，原告所提供之該條所列之 各項服務，均無法由被告方獲得任何報酬。參酌原告所提出 之其與外籍勞工間所簽訂之「外勞委託服務契約書」可知， 原告依據系爭合約仲介外籍勞工予被告之利益係來自其所仲 介之外籍勞工，並按各外籍勞工之服務期間長短，每人每月 可收取1500元至1800元不等之服務費，如所仲介之外籍勞工 ，可順利服務滿3年，其從每名外籍勞工處約可收取6萬元之 服務費用。而系爭合約附件1第3條第1項復賦予雙方得隨時 終止合約之權利，是若被告依據該約定，而任意終止系爭合 約，並致其與所仲介之外籍勞工終止委託關係時，原告將無 法取得上開預期之利益，則其為被告仲介外籍勞工所支出之 各項費用，將血本無歸。因此，兩造於第6條第1項約定在不 同情況下，原告即得收取違約金，最高金額為每名外籍勞工 以3萬元計算，尚難認有何顯失公平之情形。是被告抗辯系 爭合約第6條第1項違約金約定條款，於被告有顯失公平情形 ，依民法第247條之1規定應為無效云云，即無可採。 ⑵又按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互 惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者 之解釋。」、「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應 有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業 經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。 違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得 主張該條款仍構成契約之內容。」、「定型化契約中之條款 違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中 之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等 互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立 法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款 之限制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法第11 條、第11條之1、第12條固亦有明定。然依同法第2條第1款 、第3款規定，所謂消費者，係指以消費為目的而為交易、 使用商品或接受服務者。消費關係，則指消費者與企業經營 者間就商品或服務所發生之法律關係。是由上開法條規定之 解釋，併依該法第1條立法之目的以觀，如消費者消費之目 的係供執行業務或投入生產使用，而非單純供最終消費使用 者，即核與上開規定之定義未合，尚無消費者保護法之適用 。查，被告與原告簽訂系爭合約，委託原告代為處理引進外 籍勞工之目的，係為替被告公司投入生產工作，執行被告公 司之業務，被告並非單純之最終消費使用者至明，揆諸前開 規定及說明，其自非消費者保護法所定義之消費者，其與原 告間亦非消費者保護法所定義之消費關係，自無上開規定之 適用，是被告抗辯系爭合約第6條第1項約定，有消費者保護 法第11條、第11條之1、第12條規定適用，應為無效云云， 亦乏依據，而無可採。 ⑶綜此，系爭合約第6條第1項規定並無被告所辯有民法第247 條之1、消費者保護法第11條、第11條之1、第12條等規定應 為無效之情形。被告此部分之抗辯，並無可取。 ㈡就原告已代為引進之22名外籍勞工，原告依據系爭合約第6 條第1項第1款或第3款約定，請求被告按每名外籍勞工3萬元 計付66萬元違約金，有無理由？ ⑴系爭合約附件1第3條第1項約定：本契約自簽約日起生效。 甲乙雙方得隨時終止本契約（見本院卷第11頁），則被告於 104年6月17日通知原告終止合約，自已生合法終止之效力。 ⑵原告主張其已代被告引進之22名外籍勞工，因被告通知終止 委任關係，而停止招募合法外籍勞工，致使原告無法於原定 服務期間繼續服務收取費用而受有損害，被告自應依系爭合 約第6條第1項第1款約定賠償原告損害，且以每名外籍勞工3 萬元計算之云云。然查，縱如原告主張，被告片面終止系爭 合約，已構成系爭合約第6條第1項第1款之情事，然該款並 無任何違約金金額之約定，更無「以每名外籍勞工3萬元計 算」之約定。從而，原告主張依系爭合約第6條第1項第1款 約定，被告應按其已代為引進之外籍勞工人數，以每名以3 萬元計付違約金共66萬元等語，即屬無據。 ⑶原告另主張：第1款雖未如同第2、3款規定違約金之金額， 本款之性質及所造成之損害與同項第2、3款相同，應可類推 適用。且原告於契約期間，並無未盡之處，被告無預警終止 契約，亦符合系爭合約第6條第1項第3款之情形云云。惟被 告則以：此部分不符第3款情形，不得類推亦不能適用該款 約定等語置辯。查，系爭合約係原告單方擬定製作，業如前 述。茲原告既在其所片面擬定製作之合約中，針對不同之情 況，而為不同違約金約定，則被告應否依上開約款支付違約 金，自應依其情形屬於何一款項而異其處理。又原告為專業 之人力仲介公司，明知其依私立就業服務機構機收費項目及 金額標準第3條規定，本得向被告請求服務費，然其自願提 供被告免費服務，不向被告收取任何費用，不論原告係基於 何種原因或動機，此既為原告之決定，自不容原告事後因被 告終止系爭合約，致其無法從所引進之外籍勞工處取得預期 之利益時，即將應屬第1款無須支付違約金之本件22名外籍 勞工部分，任意擴張解釋為應與同條項第2、3款相同，而類 推適用各該款之約定，亦以每名外籍勞工3萬元計算之。況 就實際情況而言，如屬已引進之外籍勞工，原告依其與各該 外籍勞工間之合約，按各外籍勞工服務期間之長短，原告得 分別向各該外籍勞工每人每月收取1500至1800元不等之服務 費，已如前述，與原告已代為申請許可但因被告終止合約而 無法引進，致原告無從自各該外籍勞工處收取任何服務費之 情形，本即完全不同，自不能比附援引，而類推適用第3款 之約定。末查，已引進之22名外籍勞工並非系爭合約第6條 第1項第3款所列「初次或重新招募」之案件，此為原告於起 訴時於起訴狀敘明在案（見本院卷第6頁），此22名外籍勞 工既非第3款所定之「初次或重新招募之案件」，自不得適 用上開違約金約款。是原告主張此22名外籍勞工部分，應類 推或適用同條項第3款約定，被告亦應按外籍勞工人數，以 每名3萬元計付違約金，亦無可取。 ㈢就原告已代為申請並獲准引進但尚未引進之6名外籍勞工部 分，原告依據系爭合約第6條第1項第3款請求被告按每名外 籍勞工3萬元計付18萬元違約金，有無理由？ ⑴按系爭合約第6條第1項第3款約定：「乙方（即原告）受託 代辦外籍勞工來台，由於並未收取雇主之任何代辦費用若有 下列情事，另付違約金做為賠償乙方業務成本：...3、若案 件為初次或重新招募案件，其間乙方未有任何未盡之服務需 解約需每名賠償參萬元整。」，已如前述，茲被告片面終止 系爭合約，而被告亦未提出任何證據證明原告有任何未盡服 務而需解約之情事，則原告依前開約定請求被告賠償，於法 自屬有據。 ⑵上開約定並未表明為懲罰性違約金，而依民法第250條第2項 規定「違約金，除當事人另有訂定外，視為因（債務）不履 行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不 依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法 履行債務所生損害之賠償總額」，是應認系爭合約前開約定 之違約金為不具違約罰之性質，而是債務不履行所生損害賠 償額之預定，則原告即得不待證明其損害數額之多寡，按約 定之違約金，請求被告支付。 ⑶被告雖抗辯：違約金過高，應予酌減云云。然按約定之違約 金額過高者，法院得減至相當之數額，則為民法第252條所 明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟 酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限 ，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額 是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己 事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約 定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約 時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己 所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位 自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯 失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有 過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重， 始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決 參照）。被告抗辯兩造間上開約定之違約金過高而應予酌減 ，自應由被告舉證證明本件違約金有何過高之情形。查，被 告並未提出任何證據證明上情，自難憑採。且依據原告與外 籍勞工間所簽訂之外籍勞工委託服務契約書約定：「甲方（ 即原告）受乙方（即外籍勞工）委託，承辦下列服務事項， 乙方並同意依本契約書約定付給甲方服務費第一年NT$1800/ 月，第二年NT$1700/月，第三年NT$1500/月」（見本院卷第 13頁），是被告如未終止系爭合約，原告即得繼續引進該6 名外籍勞工，並能向該6名外籍勞工收取服務費，而依據上 開契約計算，原告於3年內可預期收取每名外籍勞工6萬元之 服務費，原告即得藉此回收其代被告申請而支出之各項費用 ，茲因被告終止系爭合約，其所支出之所有費用已無回收之 可能，是原告依系爭合約第6條第1項第3款約定向被告收取 按每名3萬元計付之違約金，難認有何過高之情。從而，被 告抗辯違約金過高而應予酌減云云，自非可取。則原告主張 就此6人部分，依系爭合約第6條第1項第3款，請求被告按每 名3萬元計付違約金，合計應付18萬元（即30,000元×6名﹦ 180,000），自屬於法有據。 ④綜上所述，原告主張就其代被告重新招募及遞補招募，並獲 主管機關許可引進之6名外籍勞工部分，因被告終止兩造間 之系爭合約，而依系爭合約第6條第1項第3款約定，請求被 告給付18萬元違約金部分，為有理由，應予准許。逾前開範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。被告應支付違約金而迄未履行，原 告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。本件原告請求自 起訴狀繕本送達之翌日即104年9月24日起按年息百分之5之 法定利率計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。 六、綜合上述，原告依據系爭合約第6條第1項第3款約定，請求 被告給付原告違約金18萬元，及自104年9月24日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准予 宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 民事第五庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 書記官 林芯瑜