臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4046號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定
代理人 王開源
訴訟代理人 羅慧雯
被 告 聯育科技股份有限公司
兼 上 蔡政昌
法定代理人
被 告 蔡定航
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於104年12月16日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾玖萬玖仟玖佰陸拾陸元，及
自民國一百零三年六月一日起至清償日止，
按年息百分之四點七
一計算之利息，
暨自民國一百零三年七月二日起至清償日止，其
逾期在六個月內者，按
上開利率百分之十，其逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查
兩造已於銀行往來總約定書第30頁第6
節第11條及保證書第12頁第20條約定，同意以本院為第一審
管轄法院，本院就
本件訴訟自有
管轄權。
二、本件被告聯育科技股份有限公司（下稱聯育公司）、蔡政昌
經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告聯育公司於民國101年12月20日邀同被
告蔡政昌、蔡定航為連帶
保證人，與伊公司簽訂銀行授信函
、銀行往來總約定書及保證書，約定被告蔡政昌、蔡定航就
被告聯育公司對原告所負債務於新臺幣（下同）16,000,000
元與被告聯育公司負連帶清償責任，被告聯育公司
復於103
年1月27日簽訂銀行授信函向原告申請借款額度合計
19,000,000元，
嗣被告聯育公司向伊公司申請授信項目為⒉
短期貸款-循環信用（動用），借款額度3,000,000元，
期間
為3個月，利息以伊公司資金成本加碼年息3%計算，並約定
借款人於借款期間若有逾期償還本息之情形，除按前開利率
計付之利息外，並應自應償付之日起，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
付違約金。
詎被告聯育公司自104年6月1日起即未依約繳交
本息，屢經催討，
迄未清償，迄今累計積欠伊公司本金餘額
2,399,966元及其利息暨違約金未清償，依約被告聯育公司
已喪失
期限利益，其借款視為全部到期，而被告蔡政昌、蔡
定航為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費
借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告方面：
（一）本件被告聯育公司、蔡政昌經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告蔡定航於本院言詞辯論時到庭陳述
略以：本件係聯育
公司向原告借款，伊擔任連帶保證人，對於原告主張之本
金、利息利率、違約金金額不爭執，
惟因聯育公司沒有錢
，聯育公司法定代理人蔡政昌係伊胞兄，現在伊已無法找
到或聯絡蔡政昌，伊於賣場任職，每月薪資僅20,000餘元
，無力為聯育公司及蔡政昌還款等語。
三、
經查：原告主張之上述事實，
業據其提出銀行往來總約定書
、銀行授信函、保證書、歷史交易明細表、利率查詢表等資
料為證（見本院卷第6至25頁），而被告聯育公司、蔡政昌
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何
書狀答辯以供本院斟酌，被告蔡定航則於本院言詞辯論時表
示對原告
前揭主張不爭執，是原告之主張
堪信為真實。從而
，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
四、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃文誼
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 24,760元 原告已預納
第一審
公示送達登報費 200元 原告已墊付
合 計 24,960元