裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4105號 原　　　告　金鷹移民國際顧問股份有限公司 法定代理人　傅兆蓬 訴訟代理人　陳明良律師 　　　　　　陳宣宏律師 被　　　告　吳秀麗 訴訟代理人　謝紘宇 　　　　　　謝晉宇 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國105年4月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國91年9月6日委任原告協助辦理美國第 三類別移民簽證事務，兩造並簽訂金鷹國際顧問股份有限公 司委任合約書（下稱系爭契約），依系爭契約第3條付款方 式之約定，被告同意於系爭契約簽訂時、美國就業發展部門 通知登報徵員時、勞工證申請下來時、收到AIT（美國在台 協會）面談通知時，各給付第1期、第2期、第3期、第4期款 項美金17,500元，被告已依約給付第1期至第3期款項，又被 告於104年5月1日已接獲AIT面談通知，通知於同年6月30日 至AIT面談，依約被告應給付第4期款項美金17,500元，但經 原告請求給付，被告均置之不理，爰依系爭契約第3條約定 ，請求被告給付。並聲明：⑴被告應給付原告美金17,500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告及配偶謝天鐘基於為渠等之子謝晉宇、謝紘 宇將來教育與工作發展著想，於91年間與被告負責人鄧文炎 、副總鄧慧珍接洽，渠等告知移民簽證之申辦係以1個家庭 整體為單位，並以流程圖承諾移民簽證於30個月內辦理完畢 ，被告乃與原告簽訂系爭契約。惟原告辦理進度多所延宕， 遲至95年1月間方完成申請勞工證之手續，被告於96年間接 獲移民簽證申請處理費之帳單時，始知謝晉宇已因年齡超過 無法以併案方式取得美國簽證，謝天鐘更於104年11月間因 癌症病逝，原告拖延13年之移民簽證申請，對被告已無任何 實益，原告無法完成被告全家移民簽證，客觀上已屬給付不 能，茲以民事答辯狀繕本之送達，為解除契約或終止契約之 意思表示，原告甚至應退還被告款項，自無由再向被告請求 第4期款項等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於91年9月6日簽訂系爭契約，並有系爭契約可證（見卷 第5頁）。 ㈡依系爭契約第3條付款方式約定，被告同意於系爭契約簽訂 時、美國就業發展部門通知登報徵員時、勞工證申請下來時 、收到AIT面談通知時，各給付第1期、第2期、第3期、第4 期款項美金17,500元，被告已給付第1期至第3期款項。 ㈢被告已接獲AIT104年5月1日之面談通知，通知被告、謝天鐘 、謝紘宇於同年6月30日至AIT面談，並有面談通知可證（見 卷第6頁）。 四、得心證之理由： ㈠系爭契約是否有給付不能之情形？ ⒈按所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言， 亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付 之意（最高法院103年度台上字第2674號判決參照）。 ⒉系爭契約第1條約定：「甲方（即被告）委任乙方（即原告 ）協助辦理有關美國第三類別移民簽證項目之申請手續。該 申請手續自簽約起至面談核准後甲方取得永久居留簽證止， 本合約至此完成一切委任事宜」，第2條第1項約定：「本合 約之甲方含主申請人、其配偶及其併案申請子女共計4人， 併案人姓名如下：吳秀麗、謝天鐘、謝晉宇、謝紘宇，合約 總金額為美金7萬元整」（見卷第5頁），是系爭契約雖由被 告與原告簽訂，被告並為主申請人，但原告所應處理事務為 協助被告、謝天鐘、謝晉宇、謝紘宇4人辦理美國第三類別 移民簽證項目之申請手續（自簽約起至面談核准後取得永久 居留簽證止），至為明確。又謝晉宇於00年0月00日出生， 於96年間已逾21歲，依美國法令已無法以併案方式取得永久 居留簽證等情，為兩造所不爭執（見卷第76頁），並有身分 證影本可憑（見卷第79頁），原告既已無從協助謝晉宇依美 國第三類別移民簽證項目之手續取得永久居留簽證，則依社 會觀念，系爭契約關於謝晉宇部分自應認屬給付不能。 ㈡被告得否解除系爭契約？ ⒈次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約 ，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。又債權人苟 證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能 、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債 務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務 人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自 不能免責（最高法院82年度台上字第267號判決參照）。 ⒉本件兩造訂有系爭契約，且系爭契約關於謝晉宇部分已屬給 付不能，依上說明，除非債務人即原告能舉證證明該給付不 能情事不可歸責於己，否則被告就此即得請求原告負債務不 履行責任。原告雖主張：美國移民局等政府機關辦理永久居 留簽證之相關時程長短，均由美國政府獨立、各案判斷，非 原告所能掌握、操控，故謝晉宇因等待面試通知時間過長致 年齡資格不符，無法取得永久居留簽證，自非可歸責於原告 等語，然未能提出相關證據以證其說，更何況，原告於簽約 時交付被告之EB-3申請流程圖（見卷第42頁），其上記載自 簽約至AIT面談所需時程為30個月（12個月＋18個月），謝 天鐘於95年1月13日與被告副總鄧慧珍商談時，鄧慧珍亦書 寫「再等3個月～半年可於TPE AIT面談」等語（見卷第68頁 ），惟原告均未能依前開時程履行，致謝晉宇於96年間已逾 21歲，依美國法令已無法以併案方式取得永久居留簽證，原 告就該給付不能情事有可歸責事由，堪予認定。準此，被告 於104年12月10日以民事答辯狀對原告為解除契約之意思表 示，並經原告收受，依上規定，系爭契約關於謝晉宇部分業 經被告依法解除。 ⒊至被告辯稱：被告副總鄧慧珍簽約時表示被告、謝天鐘、謝 晉宇、謝紘宇4人中，如有人無法取得永久居留簽證即全額 退費等語，但為原告所否認，被告亦未提出相關證據以實其 說，況且，系爭契約第2條第2項已明確約明僅主申請人即被 告未能取得永久居留簽證時，原告將全額退還已收款項（見 卷第5頁），足徵系爭契約第2條第2項已屬兩造訂約時之真 意，被告於此所辯，並非可採。 ㈢原告得否請求被告給付美金17,500元？ 經查，系爭契約第2條第1項約定合約總金額為美金7萬元， 系爭契約復未就各該個人之報酬額若干有所約定，則依比例 計算，系爭契約關於謝晉宇部分解除後，原告就被告、謝天 鐘、謝紘宇部分所得請求之報酬為美金52,500元（7萬÷4× 3＝52,500），被告前已給付系爭契約第3條所定第1期至第3 期款項共計美金52,500元（17,500×3＝52,500），業已繳 足，原告即無從再請求被告給付美金17,500元。 五、綜上所述，系爭契約關於謝晉宇部分已屬給付不能，被告並 於104年12月10日以民事答辯狀對原告為解除契約之意思表 示，則系爭契約關於謝晉宇部分業經被告依法解除，該部分 解除後，原告就被告、謝天鐘、謝紘宇部分所得請求報酬為 美金52,500元，被告前已繳足，原告復請求被告給付美金17 ,500元，即乏所據。從而，原告依系爭契約第3條約定，請 求被告應給付美金17,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 13 日 民事第七庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 13 日 書記官 黃進傑