裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4255號 原　　　告　汪建達 訴訟代理人　曾冠棋律師 被　　　告　晶實科技股份有限公司 法定代理人　郭台強 訴訟代理人　吳欣芳 　　　　　　蔡怡如 上列當事人間檢查合夥事務等事件，本院於民國106年8月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告提起本件訴 訟時主張原告所開設之連達電腦有限公司（下稱連達公司） 為美國手機大廠APPLE電腦授權經銷商，被告為拓展其商品 通路，增加營業據點，多次表達合作意願，嗣兩造及連達公 司於民國99年11月11日簽署合作協議書（下稱系爭協議書） ，約定3方合作從事電子商務/電腦產品及其周邊配件產品銷 售及服務業務，由連達公司移轉松江門市及新光華門市之營 運、現有裝潢、銷售人員予被告，及松江門市、新光華門市 於年度結算後，若有盈餘於次年3月底前將盈餘之50%分配予 原告，兩造間係屬合夥契約關係。但被告拒絕提供一切財務 報表辦理結算，且101年度僅分配盈餘新臺幣（下同）2萬90 55元，102年度迄今不再分配盈餘，爰依民法第675條、第67 6條規定請求被告：1、應將兩造合夥經營連達門市、新光華 門市之合夥事務及財務狀況隨時供原告檢查，並於原告檢臺 時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。2、應將兩造合 夥經營連達門市、新光華門市自100年1月1日起至104年6月3 0日止如附表一所示之物交付原告查閱，並於原告查閱時， 不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。3、應就兩造合夥經 營之連達門市、新光華門市自101年起至本件事實審言詞辯 論終結之日之合夥盈虧辦理決算（見司北調卷第3-6頁）。 嗣於104年12月10日言詞辯論期日，以言詞將第2項聲明變更 為：被告應將兩造合夥經營連達門市、新光華門市自99年11 月12日起至104年6月30日止如附表所示之物交付原告查閱， 並於原告查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為，並 增加備位請求權基礎：民法第706條，及備位主張兩造間屬 隱名合夥關係（見本院卷第23、25-2反至25-3頁）。其後再 於105年1月6日以準備二狀變更聲明為：1、被告應給付原告 165萬元及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 % 計算之利息。2、被告應提出自99年11月12日起至本件事實 審言詞辯論終結之日止，如附表一所示之會計表冊、憑證， 就兩造經營之連達門市、新光華門市於上開期間內之盈虧辦 理結（決）算。3、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 28頁），並變更第1項聲明之請求權基礎為：系爭協議書第3 條第7款、民法第179條、第184條第1項。第2項聲明之請求 權基礎為：系爭協議書第3條第7款，並陳明起訴時所主張之 民法第675條、第567條、第706條等請求權基礎，及合夥法 律關係，則均不再主張之（見本院卷第35頁）。雖被告表示 不同意原告所為訴之變更、追加，惟原告前後請求所依據之 基礎事實均同為兩造間於99年11月11日所簽署之系爭協議書 所生之爭議，與原請求之訴訟及證據資料均相關連，揆諸前 揭規定及說明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告所獨資開設之連達公司為美國著名手機大廠APPLE電腦 授權經銷商，被告為上市電子公司，為拓展其商品通路，增 加營運據點，多次表達合作意願。兩造及第三人連達公司乃 於99年11月11日簽訂系爭協議書，約定3方「合作從事電子/ 電腦產品及其周邊配件產品銷售及服務業務」，由連達公司 移轉松江門市及新光華門市之營運、現有裝潢、銷售人員予 被告，及松江門市、新光華門市於年度結算後，若有盈餘， 於次年3月底前將其盈餘之50%分配予原告（系爭協議書第1 條、第3條第7款）。另被告為確保實現其利益，要求於系爭 協議書明定保證獲利（業績）條款，原告須保證100年及101 年之松江門市及新光華門市之營業收入為2.2億元（未稅） ，若未達2.2億元，原告須補償被告差額部分之5%（系爭協 議書第3條第8款），以確保被告得以穩賺不賠。 ㈡依據原告所提供之損益表，雙方合作第1年（即100年度）連 達及新光華門市之總營收為2億2457萬0030元，被告給付盈 餘之49/100（未依50/100約定分配）354萬6222元，惟當年 被告僅交付原證2之簡易損益表，並未依法提供合法財務報 表及相關憑證，且未依法由權責人員簽字或蓋章。其後（10 1年度起）被告即拒絕提供一切財務報表依約辦理年度結算 ，且101年度僅分配盈餘2萬9055元，102年度迄今則不再分 配盈餘。又兩造約定系爭門市應於結算後分配盈餘，惟原告 卻連帳都不能看，101年進貨完銷一空，只分配2萬9055元。 兩造為共同經營事業，若非有何不可告人之事，為何不能查 帳？難道被告與他人共同經營事業，或參與投資也是如此？ 對方只要做了帳就算數，愛分多少就多少？ ㈢關於第1項聲明部分： ①此部分主要爭議為依約結算之金額是否正確，而非會計報表 編列的考試問題，何況依會計原則，本應以合理有系統之方 法認列費用損益，被告若將其所有賠錢商品都出貨給系爭門 市販賣，原告自無利潤可以分配，顯不合理。而兩造間最明 顯重大之爭議在於附件1-1、1-2、被證10調整項目部分（見 本院卷第32、33、222頁），被告之扣減不合理，亦非契約 所定，茲分述如下： ⒈100年度連達薪資加回部分： 原告之100年度薪資總額為193萬3300元，但附件1-1調整項 中，只加回118萬元，尚有差額75萬3300元，亦應加回計算 ，原告應可分得1/2，即37萬6650元。 ⒉「總公司薪資及租金分攤」（100年度扣104萬2037元；101 年度扣262萬6915.29元；102年度扣142萬8174元）扣項部分 ： ⑴此非契約所定，亦非兩造另行合意，分擔之基數全由被告 恣意而為，全無所據。 ⑵99年12月至100年12月（共13個月）金額為3334萬5199元 ，101年度（1~11月）更高達4465萬7560元，根本是一個 橫徵暴斂的不樂之捐，系爭兩門市完全沒有用到被告之員 工及場地，卻要負擔其費用之全部，如被告只有光華、連 達兩門市，此兩門市豈不是要負擔其全部之3334萬5199元 ，甚至4465萬7560元（僅僅11個月）薪資及租金？被告之 員工受僱於被告，但薪資卻由原告支付1/2，顯不合理， 亦有違兩造合作協議之本旨。根本就是一種商場上之霸凌 行為，自非可取。若有使用到被告之店面分擔店租、人力 則分擔薪資，豈有包山包海地強迫人全部分擔之理？被告 此種作法非常不合常理，其公司開立完成後，逐一收購市 場上之各家小業主之小門市，簽約後才要求這些合作對象 ，要全部來分擔其公司之營業成本費用，自己賺的全是淨 賺，完全變成沒本生意，難怪可以一舉躍居名商鉅賈，且 應係涉及商業詐欺之刑事不法行為（否則為何其在簽約時 不講？）。 ⑶101年度「總公司薪資及租金分攤」被告自作主張將金額 大幅調高，理由為光華門市由展示店變更為銷售店，故須 乘以2，惟何以展示店不必分擔，銷售店才要，其標準依 據為何？且附件1-2連達門市101年度營收1億3510萬6506 元、營業費用764萬1535元；光華門市則營收2319萬2299 元、營業費用43萬5173元，兩個門市天差地別，光華門市 卻要負擔相同之（總公司）「1-11月薪資租金分攤」，亦 無道理！又為何總公司自己不須負擔任何之薪資租金？ ⒊「薪資30,000×11」（101年度扣33萬元；102年度扣33萬元 ）扣項部分： 被告所稱「薪資30,000×11」與100年度作法差異，在於101 、102年原告薪資並未列於連達門市之薪資費用中，而直接 在調整項目扣除，100年度則係先列於薪資費用，再予以加 回等語，亦完全未經雙方合意，此部分調整自非合法有效。 ②從而： ⒈100年度、101年度之「總公司薪資及租金分擔」及101年度 「薪資30,000×11」扣項，合計共399萬8952元，均非被告 依約得以扣減之項目，自應以1/2計算原告受損害之金額， 即199萬9476元（3,998,952÷2）。 ⒉102年度（依被證10）稅後損益為負87萬3536元，加回不應 扣除之「薪資30,000×11」及「總公司薪資及租金分擔」14 2萬8174元後為88萬4638元（1,428,174﹢30,000×11–873, 536），則此部分原告依約應尚得分配44萬2319元（884,638 ÷2）。 ⒊100年度「連達薪資應加回」部分原告尚可分回37萬6650元 （753,300÷2）。 ⒋以上合計原告尚可要求分回281萬8445元（1,999,476﹢442, 319﹢376,650）。 ③被告所製作之損益表（參附件1-1）下方個別調整項目（藍 框）並不合理，經原告提出異議，被告其後在第二版，雖大 幅核實調整數額，惟因不甘願給付，才附帶（挾帶）一個莫 名其妙的項目「總公司薪資及租金分攤」，強渡關山，強迫 原告接受，因當時原告還領被告薪水，不好意思提出異議， 並不代表雙方已有合意，應尚無生失權效果。惟退萬步言， 即便認兩造於100年度就此項目已有合意，亦係僅僅針對100 年度而言，並不等同於原告就以後各年度，均同意此一不合 理條件，更遑論在次一年度，於獲利大減之情形下，還要將 分擔金額乘以2，此一調整，自非合法有效。 ④門市獲利應該要依照合作協議約定分配，被告超出此一部分 所獲得的利益，應該就沒有法律上的原因，侵害原告的權利 ；被告履行契約違反所應遵守的誠信原則，屬於以背於善良 風俗的方法加損害於他人；另被告違約的過程中，將應該分 配給原告的款項侵吞入己，自屬對原告之不法侵害行為。爰 依系爭協議書第3條第7款約定，及民法第179條、第184條第 1項等規定先一部請求被告給付165萬元。 ㈣第2項聲明部分： 依系爭協議書第3條第7款請求之。又此部分請求係本案訴訟 標的之一，並依民事訴訟法有關證據法則之規定主張之。 ㈤聲明：1、被告應給付原告165萬元，及自105年1月15日起至 清償之日止按年息百分之5計算之利息。2、被告應提出自99 年11月12日起至本件事實審言詞辯論終結之日止如起訴狀附 表一所示之會計表冊、憑證，就兩造經營之連達門市、新光 華門市於上開期間內之盈虧辦理結（決）算。3、聲明第1項 ，原告願供擔保，請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造與第三人連達公司於99年11月11日達成合意，由被告支 付一定之對價，第三人連達公司同意將其所有松江門市及新 光華門市之營運、現有裝潢、銷售人員等營業移轉與被告所 有，依系爭協議書第1條、第2條約定，此為營業轉讓，並非 合夥。又依據系爭協議書第3條第5項約定，被告同意聘用原 告綜管被告相關門市事務，即自99年12月1日由被告聘僱綜 管門市經營業務，但原告於102年12月31日自請離職，兩造 間聘僱關係終止。是依據系爭協議書，兩造間僅曾為雇主與 員工間關係，原告主張合夥關係，請求查核系爭門市帳簿， 於法無據。 ㈡被告係以500萬取得系爭兩家門市所有之權利，包括承讓系 爭門市所有營運、現有裝潢、銷售人員等。因此，系爭兩家 門市屬於被告公司營業資產，並非與原告共有。原告與第三 人連達公司為讓與系爭兩家門市給被告，故對系爭兩家門市 營業收入之金額作出保證，即第3條第8項為原告就此營業收 入保證所為之承諾，事實上雙方根本沒有合夥協議。 ㈢被告之合約義務應係依照結算結果於有盈餘時，依約給付分 紅給原告。而查，會計年度99-100年度部分，被告於兩造確 認後，已完成付款，給付352萬3577元。另101年度部分，給 付金額為2萬9055元。原告於歷經兩年的對帳過程，就雙方 所對帳的依據及文件並未提出反對，被告確實有將更新的帳 務文件提供給原告，原告對此給付金額及報表確認後，被告 始行付款，原告所指被告給付係依據盈餘49/100標準執行， 誠屬有誤。102年度原告當時仍在被告任職管理系爭門市， 每月皆有收到損益報表，對於系爭兩門市盈虧狀況相當清楚 ，被告財務部也會將原告綜管門市每月損益狀況，以電子郵 件方式提交予原告參考。101年起經營績效每況愈下，102年 往後繼續虧損，原告針對系爭兩門市經營不振也曾向被告提 出改善方案，然營運績效不彰未能改善。又依系爭協議書約 定，原告僅就任職期間才能受分配盈餘結算之金額，被告本 應不須理會原告離職後之請求，縱鈞院認為原告對103年以 後盈餘亦可主張分配，系爭兩門市亦為負值，無可分配之金 額。 ㈣被告係依相關會計準則及法律進行認列及結算，原告所提出 之問題，無法提出被告認列不合法之處。被告所提出之附件 1-1、1-2兩份報表上半部，是被告製作之稅前損益表，就兩 造間系爭協議書之規定，本應該依據第一部分金額進行結算 ，第二部分係被告與原告之前個別增加計算標準的部分，也 由於這此個別增加調整，原告領取超過原依據系爭協議書所 得之金額，此個別調整也代表雙方經過討論，原告事後再辯 解不清楚不了解，有失公允。且調整項係基於雙方來往磋商 所結算出來的結果，顯示雙方確實有達成合意。 ㈤聲明：1、原告之訴駁回。2、願供擔保請准駁回假執行之聲 請。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造及第三人連達公司於99年11月11日簽訂系爭協議書，有 系爭協議書在卷可稽（見司北調卷第9-11頁、本院卷第25-5 頁）。 ㈡原告依據系爭協議書已分得之各年度盈餘款項如下（見本院 卷第59頁反、60頁）： 1、100年度（含99年部分）分得352萬3577元。 2、101年度分得2萬9055元。 3、102年度分得0元。 ㈢原告於102年12月31日自被告公司離職。 四、本院之判斷： 原告主張依據系爭協議書第3條第7款約定，被告應將盈餘之 50%分配予原告，然被告所提出之附件1-1、1-2下方調整項 部分，其中100、101年度之「總公司薪資及租金分攤」、10 1年度之「薪資30,000×11」等扣款合計399萬8952元，均非 被告依約得扣減之項目，自應以1/2計算原告之損害金額； 另102年度之「薪資30,000×11」及「總公司薪資及租金分 攤」142萬4638元，亦均不得扣減，加回並扣除被證10前半 部稅後虧損金額後，尚應分配44萬2319元予原告。此外，10 0年度「連達薪資加回」部分，原告之當年度薪資總額為193 萬3300元，但被告僅加回118萬元，應將其差額75萬3300元 之1/2即37萬6650元一併加回。以上合計總金額為281萬8445 元，爰依系爭協議書第3條第7款約定，及民法第179條、第 184條第1項規定，先為一部請求被告給付165萬元；並依系 爭協議書第3條第7項規定，請求被告提供松江門市、新光華 門市之如附表一所列資產負債表等供原告查閱等語，但均為 被告否認，並執上詞置辯。茲依據原告之兩項聲明，分述如 下： ㈠原告第1項聲明請求被告給付165萬元部分： ①原告依據系爭協議書第3條第7項請求被告給付165萬元，無 理由： ⒈系爭協議書係由兩造及第三人連達公司等3方所共同簽署， 其等約定：「乙方（即第三人連達公司）同意移轉松江門市 及新光華門市之營運、現有裝潢、銷售人員予甲方（即被告 ）」、「甲方同意支付乙方500萬元」、「甲方同意於本協 議書簽訂起3年內，以每月15萬元聘用丙方（即原告），綜 管松江門市及新光華門市之所有事務，並對甲方之總經理負 責」、「松江門市及新光華門市於年度結算後，若有盈餘， 於次年3月底前將其盈餘之50%分配予丙方。」、「丙方需保 證100年及101年之松江門市及新光華門市之營業收入為2.2 億元（未稅），若未達2.2億元，丙方需補償甲方差額部分 之5%。」，系協議書第1條、第2條、第3條第5、7、8項分別 明文約定。由此可知，系爭協議書實係包含兩項契約關係， 其一為：被告與第三人連達公司間就松江、新光華兩門市之 買賣（讓售）契約；其二則為原告與被告間之聘僱契約。渠 時原告雖同時為第三人連達公司之負責人，但與第三人連達 公司仍係分屬不同之權利主體。第三人連達公司基於系爭協 議書所得享有之權利，及所應負之義務，與原告依據系爭協 議書所得享有之權利，及所應負之義務，各自成立，互不相 涉，自不容混為一談。至於原告依據系爭契約第3條第7項雖 得請求被告給付系爭兩門市營業之盈餘50%，然此僅屬原告 受聘僱之勞務契約之約定報酬中，除每月固定之15萬元薪資 外，另有其他分配紅利約定。兩造既無就系爭兩門市如何各 自出資、各擔盈虧為任何約定，自難據此認為兩造係屬於共 同出資經營系爭松江及新光華兩間門市之合夥經營事業之契 約關係。況原告亦曾當庭表示不再主張兩造間有合夥契約關 係（見本院卷第36頁），是被告抗辯：依據系爭協議書，其 與第三人連達公司間為單純之營業轉讓關係；與原告間則為 雇主與員工之聘僱關係，非合夥經營事業等語，自堪信為真 實。原告主張依據系爭協議書，兩造間存有合夥共同經營事 業之關係云云，自無可取。 ⒉原告主張100、101、102年度各有上述「總公司薪資及租金 分攤」、101、102年度之「薪資30,000×11」等扣款，均非 合約所定，應予加回；另100年度「連達薪資加回」部分應 再加回差額75萬3300元等語，但均為被告否認，茲依原告之 主張分述如下： ⑴100年度部分： 系爭協議書第3條第7項雖有上述約定，但就「盈餘」之認列 方式並未作任何約定，此為兩造所不爭執。於100年度結算 時，原告雖曾對被告初始所製作結算報表提出質疑，經時任 被告公司總經理關恆君指派現任副總傅志芳與原告協商後， 甲○○依協商結果重新製作附件1-1結算報表（即本院卷第3 2頁），並於101年5月7日下午以電子郵件將之傳送予原告確 認，原告於收受該份報表後，於同日晚上8時15分許，以電 子郵件答覆「謝謝」，被告並即依該報表結算結果支付結算 盈餘之50%即352萬3577元予原告等情，有被告所提出之前揭 電子郵件在卷可證（見本院卷第16-17）外，並據證人傅志 芳於本院106年4月19日言詞辯論中作證：12月1日前沒有很 長時間討論，依合作協議書上寫的，之後結算一半一半的損 益分配，沒有一項項討論費用如何認列。報表（指100年度 ）交付給原告後，原告對於報表的數字有些問題，像是不該 認的我們有認，例如500萬的部分，在會計上是要攤提，我 們在財務報表列為費用，原告認為不應該；有些原告認為應 該加回利潤，我去跟關恆君反應，總經理要我做出壹個方案 跟原告談。後來報表有給原告，第1年他同意我才給總經理 簽，原告有同意，我們才支付等語（見本院卷第163頁反-16 7頁）在案。核與原告於同日到庭所述：關恆君問我願不願 意店面跟他合作，但他沒有說明內容，過了幾天傅志芳就拿 了一個合約來，當時賣價是500萬，賺的錢分一半，連達門 市仍然由我經營，任用3年每個月15萬，到102年11月30日， 就這樣而已。進貨買賣都要由他們調配，我都不能有意見， 我將被取消蘋果的經銷授權，我考慮了很久，後來我也同意 了，所以我們就簽約。關恆君只有說紅利一人分一半，其他 細節都沒有說。由傅志芳簽約後，傅志芳告訴我每年年底結 算，隔年6月5日付款，結算日會給我一份報表，過程中甲○ ○給我一份報表，問我裡面的內容有沒有問題，100年的時 候我發現毛利很低，我提出負毛利、IPAD及電腦整新機、展 示機、IPAD全系列、總公司回收的原廠RAM及碟HD，還有在 外面做的案子，要幫我算回來，傅志芳有請甲○○幫我算回 。（問：加回負毛利後是否就已經接受了100年度的報表？ ）我接受了等語（見本院卷第159反-161頁）相吻合。足認 兩造雖於簽署系爭協議書時，對於盈餘及費用之認列未有任 何約定，並因而產生爭議，但雙方已於事後經過證人傅志芳 、蔡始如與原告就調整項逐一商議後，由甲○○製作附件1- 1結算報表，原告審視附件1-1結算報表，並收取依據該報表 所計算之盈餘之1/2後，均無異議，堪認兩造就100年度之盈 餘分配已有合意，自不容原告於領得款項多年之後，單方推 翻合意，再事主張。從而，原告主張100年度之結算報表下 方（紅色欄）之調整項中，遭被告扣減之「總公司薪資及租 金分擔」104萬2037元，應重新加回，以及「連達薪資加回 」部分，應再將差額75萬3300元加回云云，均無可取。 ⑵101年度部分： 1.於101年度結算時，被告公司會計人員甲○○延續前一年度 之討論結果，進行各項加、減項之調整編列，甲○○製作附 件1-2結算報表（見本院卷第33頁）後，於101年12月24日以 電子郵件將之傳送予原告，有電子郵件在卷可稽（見本院卷 第18頁）。原告對該份報表並未提出異議，被告嗣即依報表 計算結果匯款2萬9055元予原告等情，業據證人傅志芳於同 日作證：我們延續前一年的概念去計算，第二年因為總經理 不在了，沒有簽，原告有同意，我們才支付等語（見本院卷 第167頁）在卷，參之原告於同日亦表示：被告有給101年報 表，當時有收取該款項，自己未向被告表達不同意或不接受 （見本院卷第160頁反），自堪認原告亦已同意附件1-2結算 報表所為之計算。原告於多年後再事爭執，自無可取。 2.至於「薪資30,000×11」之扣項，雖非兩造前揭於100年度 討論中所合意認列為費用之項目，但原告既已接受附件1 -2 結算報表之計算，並收取按該報表之計算所得分配而未曾爭 執，自亦不得再要求變更合意，而要求加回，重新計算，附 此敘明。 ⑶102年度部分： 1.此年度因虧損，被告未製作結算報表予原告等情，為被告所 不爭執。又102年度計算調整項前，連達門市虧損金額為61 萬6226元，連達光華門市虧損15萬6763元，合計虧損77萬29 89元，有被告其後所製作之被證4、10在卷可稽（見本院卷 第21頁、222頁），原告就各該調整前之虧損金額，並無爭 執，自堪信為真實。 2.承前述，兩造在100年度結算時，因盈餘如何認列發生爭議 ，嗣經被告公司總經理關恆君指派證人傅志芳與原告進行討 論後，兩造已就應增列哪些加項、減項等有所合意，則此一 認列原則，自應拘束雙方。是以兩造雖在102年度結束後， 未再就102年度之盈餘認列方式有所討論，雙方自仍應依先 前之合意進行盈虧之計算。 3.調整加項部分： 102年度只有「扣除500萬各項攤提」及「總公司回收原廠RA M收入分擔」兩個加項，並無其他可加回之項目等情，業據 證人傅志芳於106年6月28日言詞辯論中作證在卷（見本院卷 第236-238頁），原告於同日到庭時，就此亦均無爭執（見 本院卷第236頁反-238頁），自堪予認定。其中「扣除500萬 各項攤提」按先前以3年平均攤提之原則，其得加回之金額 為152萬7777元；另「總公司回收原廠RAM收入分擔」加回部 分，其金額為9萬9850元，亦有被告所提出之晶競連達門市 負毛利明細在卷可佐（見本院卷第227頁）。是102年度依兩 造先前之合意，得調整加項之總額為162萬7627元，亦堪認 定。 4.調整減項部分： a.承前所述，兩造在100年度時已就系爭兩門市盈餘認列之應 調整的加項及減項有所合意，其中減項部分只有「總公司薪 資及租金分攤」一項，並無「薪資30,000×11」，此不僅有 原告所提出之前揭附件1-1結算報表可證，並可由被告一開 始向本院所提出之被證4結算報表中，僅列有「總公司薪資 及租金分攤」減項（見本院卷第21頁），而無「薪資30,000 ×11」減項，亦足證之。而被告復未能提出其他證據證明當 時雙方已合意之後各年度之盈虧認列，除應將「總公司薪資 及租金分攤」列為盈餘認列之減項外，尚應將此項列為減項 之事實，則原告主張應將「薪資30,000×11」之減項扣款加 回計算盈虧，尚屬有據。 b.「總公司薪資及租金分攤」為兩造先前所合意列為盈虧認列 之減項項目，則原告請求全額加回「總公司薪資及租金分攤 」之減項金額，即無可取。至於102年度之扣減金額與前2年 度不同之原因，除已據證人傅志芳於106年4月19日言詞辯論 中證述：我當時有跟他解釋，分攤是因為沒有總公司的人員 門市生意很多是無法達成的，所以每個門市都要分攤這個費 用，一開始他有意見，最後都同意了。我請甲○○抓出全年 總公司薪資跟租金的費用，照門市數量平均。100年只算1個 門市，101年算兩個門市就是連達門市、光華門市（見本院 卷第165頁反-166頁），並據被告訴訟代理人陳明：100年度 與102年度是用同樣方式只算1家門市，但是因為總公司的費 用不一樣，所以分擔額會不一樣，雖然100、101、102都是 兩家門市，但是在100年時我們給予原告優惠少算1家門市， 101年因為兩家門市全年度對外營業所以算兩家，102年只算 1家是因為在6、7月時光華門市就結束沒有對外。金額比較 高是因為公司費用變高了等語（見本院卷第239頁）。質之 原告並不爭執101年度時系爭兩家門市均全年營業、102年度 時光華門市從6、7月起即沒有對外營業等情（見本院卷第23 9頁、241頁）。依兩造先前已定之原則，應按實際經營家數 計算分擔額，原告經營系爭兩家門市，其中1家雖不足1年， 但亦有半年之譜，被告僅以1家為單位進行扣項，對於原告 並無不利，是原告請求全額加回並無可採。 5.綜上，102年度系爭兩家門市均呈現虧損，加入雙方所約定 之調整加項及減項，並加回「薪資30,000×11」減項金額後 ，仍虧損57萬3536元（-772,989﹢1,527,777﹢99,850–1 ,428,174），原告主張此年度尚有盈餘88萬4638元，被告應 分配盈餘44萬2319元予原告云云，並無理由。 ⒊綜合上述，系爭100及101年度結算部分，因兩造嗣後已分別 合意按附件1-1、1-2之結算報表計算盈餘，被告並已各依該 2份報表給付盈餘中之50%予原告，原告自不得再為任何請求 。另102年度部分，該年度虧損，並無可分配之盈餘，原告 主張此年度被告應分配盈餘44萬2319元予原告云云，亦屬無 據。從而，原告依據系爭協議書第3條第7項約定，請求被告 給付165萬元，為無理由。 ②原告依民法第179條規定請求被告給付165萬元，為無理由： 按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條定有明文。被告依據系爭協議書及 兩造嗣後所為之前揭盈虧認列協議進行盈虧結算，被告復已 依約將結算後之盈餘50%給付原告，雙方獲盈餘之分配，均 非無法律上之原因，亦無致原告受有任何損害，是原告依據 民法第179條規定，請求被告返還165萬元，為無理由。 ③原告依民法第184條第1項規定規定請求被告給付165萬元， 為無理由： 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」， 民法第184條第1項定有明文。惟按侵權行為，即不法侵害他 人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債 務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有 關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不 履行不適用之（最高法院95年度台上第2674號、82年度台上 第1221號、81年度台上第90號裁判要旨參照）。是縱被告有 原告所指未依系爭協議書第3條第7項約定，將上開門市之盈 餘分配予原告，核亦屬於債務不履行，揆諸前揭規定及說明 ，自無關於侵權行為規定之適用，原告依據民法第184條第1 項規定，請求被告給付165萬元，自亦屬無據。 ㈡原告第2項聲明請求被告提出自99年11月12日起至本件事實 審言詞辯論終結之日止如附表一所示之會計表冊等，並就兩 造經營之連達門市、新光華門市於上開期間內之盈虧辦理結 （決）算部分： ①系爭協議書第3條第5項、第7項固有被告自該協議書簽訂之 日起3年內，須以每月15萬元之薪資聘僱原告，由原告綜管 被告向第三人連達公司承買之松江門市及新光華門市之所有 事務，及得請求分配松江門市及新光華門市年度盈餘50%之 權利，然承前所述，此僅屬原告受聘僱之勞務報酬中，除每 月固定之薪資外，另有其他分紅約定，兩造並非共同出資合 夥經營松江及新光華門市事業之契約關係。至於第8項雖有 原告必須達到一定營業收入之要求，否則有相對之補償義務 ，但此應屬被告對其所屬員工之業績要求，亦難據此認為雙 方間係屬共同出資經營上述兩家門市之合夥契約關係。茲系 爭協議書第3條第7項既無被告應提出如附表一所示之表冊等 資料予原告查閱之約定，亦未約定被告須就各年度之營業情 形與原告進行結（決）算，則原告依據上開條款，請求被告 提出其任職期間之如附表一所示之表冊資料，並與之進行結 （決）算，自屬無據。 ②系爭協議書第3條第5項約定：甲方同意於本協議書簽訂起3 年內，以每月15萬元聘用丙方（即原告），綜管松江門市及 新光華門市之所有事務，並對甲方之總經理負責。足認兩造 約定之聘僱期間為3年，即自99年11月12日起算3年，參之原 告於102年12月31日已自被告公司離職，終止兩造間之聘僱 契約關係，為原告所不爭執，是原告請求被告提出其離職後 至本件事實審言詞辯論終結之日止期間之如附表一表冊等資 料及與之辦理該期間之盈虧結（決）算部分，更乏所據。 ③原告另稱：此部分請求係本案訴訟標的之一，並依民事訴訟 法有關證據法則之規定主張之云云，然查，民事訴訟當事人 固得依民事訴訟法之規定請求調查證據，但此調查證據之聲 請權利，非得援為當事人實體法上之請求權基礎，原告執此 主張得請求被告提出自99年11月12日起至本件事實審言詞辯 論終結之日止如附表一所示之會計表冊、憑證交付附表一報 表等文件供其查帳，並與之就連達門市、新光華門市於上開 期間內之盈虧辦理結（決）算，核屬無據。 五、從而，本件原告依據系爭協議書第3條第7項約定、民法第17 9條、第184條第1項規定，請求被告給付165萬元，及依系爭 協議書第3條第7項約定及民事訴訟法有關證據法則請求被告 提出自99年11月12日起至本件事實審言詞辯論終結之日止如 附表一所示之會計表冊、憑證等文件供其查帳，並與之就連 達門市、新光華門市於上開期間內之盈虧辦理結（決）算， 核均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 11 日 民事第五庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 11 日 書記官 郭書妤 附表一： ┌──┬──────────────┐ │編號│連達松江及新光華門市財產文件│ │ │、帳冊、表冊名稱 │ ├──┼──────────────┤ │1 │資產負債表 │ ├──┼──────────────┤ │2 │損益表 │ ├──┼──────────────┤ │3 │明細分類帳 │ ├──┼──────────────┤ │4 │銀行活期存款存摺 │ ├──┼──────────────┤ │5 │銀行甲存（支票存款）明細（對│ │ │帳）憑單 │ ├──┼──────────────┤ │6 │日記帳 │ ├──┼──────────────┤ │7 │總分類帳 │ ├──┼──────────────┤ │8 │存貨明細帳 │ ├──┼──────────────┤ │9 │進貨帳及銷貨帳 │ ├──┼──────────────┤ │10 │傳票 │ ├──┼──────────────┤ │11 │進貨與銷貨交易之原始憑證 │ ├──┼──────────────┤ │12 │形成上述財務報表之相關憑證 │ ├──┼──────────────┤ │13 │財產目錄 │ └──┴──────────────┘