裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4494號 原　　　告　中瀚資訊事業股份有限公司 法定代理人　李志成 被　　　告　芮立光電有限公司 法定代理人　李春憲 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張向被告購買之後述系統有瑕疵，被告乃不完全給 付而解除契約，並請求返還價金（見本院卷第6至7頁），嗣主 張其解約依據尚包括民法第359條規定（見本院卷第147頁）， 乃補充法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非訴之追加 ，先予敘明。 原告主張：原告因標得訴外人國立聯合大學（下稱聯大）之「 教學設備－數位講桌（含電腦、顯示器）、投影機及電動布幕 」（下合稱數位講桌）採購案（下稱系爭採購案），於民國 103年1月24日簽認被告送交之報價單（下稱系爭契約），向被 告購買數位講桌所需之中控系統46台（下稱系爭中控系統）， 原告已將全部價金新臺幣（下同）36萬8000元交付被告。數位 講桌係將電腦、投影機、擴大機、投影布幕透過系爭中控系統 整合統由控制面板操作。在聯大實際使用數位講桌時，因系爭 中控系統經常當機，造成麥克風及播放音源無聲音及投影機無 法以控制面板關機。又因被告未就系爭中控系統施作控制設備 電源選項，造成數位講桌反向，即電腦及投影機開機變關機、 關機變開機，則系爭中控系統自有瑕疵，並屬不完全給付。原 告接獲聯大通知上情後，於104年4月起即多次催告被告維修系 爭中控系統，然被告遲未修繕，原告遂於同年7月29日發函解 除系爭契約。原告為履行系爭採購案，只得向訴外人驊美資訊 有限公司以27萬6000元購買中控系統、向訴外人音寶國際股份 有限公司以9萬8900元購買系爭中控系統內含之擴大機，並以 14萬4900元委由訴外人太達電訊股份有限公司安裝，共支出51 萬9800元，較系爭契約價金36萬8000元多出15萬1800元，致原 告受有損害。被告自應將36萬8000元價金返還原告，並賠償原 告因被告不完全給付所受損害15萬1800元，共51萬9800元，爰 依民法第259條、第227條第2項規定提起本訴等語。並聲明： ㈠被告應給付原告51萬9800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保為假執行。 被告則以：被告於簽訂系爭契約之103年1月間，已依原告與聯 大就系爭採購案之協調會決議，提供3台系爭中控系統與原告 ，並與數位講桌其他設備一併組裝，供聯大作為樣品確認規格 ，且經測試無誤。被告後續亦依該確認規格，於103年2月、9 月間，依原告通知各交付系爭中控系統15台、28台而全數交付 完畢，原告尚於同年9月30日加訂4台系爭中控系統。被告於 103年10月17日派員就系爭中控系統逐台整線及測試，經原告 簽認而驗收通過，嗣於同年10月31日復陪同原告，由聯大就數 位講桌逐台驗收並測試無誤。系爭中控系統之放音並無問題， 原告所指麥克風無音訊一節，非被告保固範圍；至於數位講桌 反向一事，乃系爭中控系統為使用刷卡之全自動產品，聯大使 用時以手動使電腦關機後又再刷卡，系爭中控系統自動判讀為 開機指示而開機，此乃原告未向聯大完整說明使用方法，造成 使用者誤解，且原告本可協調提供電腦之包商更改電腦BIOS設 定加以解決。系爭中控系統並無故障，本件起訴後，被告經原 告同意取回系爭中控系統3台測試，運作均正常，況系爭中控 系統之一年保固期早在104年1月即屆至。原告於系爭中控系統 驗收完畢後，再就無關系爭中控系統之聯大使用數位講桌所生 問題解除系爭契約，並要求被告賠償，自屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 查數位講桌係將電腦、投影機、擴大機、投影布幕透過系爭中 控系統整合，並統由控制面板操作。聯大為添置數位講桌之系 爭採購案由原告得標，原告因而與被告簽訂系爭契約，向被告 購買數位講桌所需之系爭中控系統，共計46台，總價36萬8000 元。原告已將上開價金交付被告，被告亦已將系爭中控系統全 數交付原告。原告為履行系爭採購案契約，並將包括系爭中控 系統在內之數位講桌交付聯大等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第120頁），並有系爭契約（見本院卷第150頁）在卷可證， 堪信為真。 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次 按，民法第227條第2項所稱之不完全給付之債務人所以應負損 害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。債權人除證明 有債之關係存在外，尚須證明因債務人不完全給付而受有損害 ，始得請求債務人負債務不履行責任： ㈠查被告交付之系爭中控系統於103年10月17日經原告完成測試 ，嗣於同年月31日再經聯大各系所檢測，檢測項目包括磁扣開 關機、電腦啟動關閉、投影機開關機、聲音（PC）、聲音（ MIC）、布幕升降停、螢幕升降、外接阜各項功能及內部整線 ，其結果多數為正常，少數則為異常後修復，有原告簽認之檢 測維修單及聯大各系所人員簽認之E化講桌檢測單附卷可據（ 見本院卷第71至94頁）。而證人即聯大負責系爭採購案之人員 江宏文證稱：數位講桌第一批進入聯大應該是在102年底或103 年初，後來陸陸續續到貨，第一批3台、第二批大約20幾台， 整合完畢以後就開始使用，組裝完成測試時都沒有問題。103 年10月31日檢測單是針對系爭中控系統作的，因為要辦理驗收 ，當時原告要請款，而系爭中控系統有發生問題，所以要求檢 測，在檢測單上簽名的都是聯大的系助理，檢測單上是勾選正 常或異常後修復，這是表示系爭中控系統在檢測時的情況等語 （見本院卷第126頁反面至第127頁），堪認被告辯稱系爭中控 系統於交付後有經原告及聯大檢測通過一節為真，且於檢測當 時，系爭中控系統均運作正常。 ㈡查證人江宏文續證稱：系爭中控系統於上開檢測當時沒有問題 ，但後來老師長期使用就發現問題，有反向的問題或是沒有音 訊。聯大於104年3月26日發函給原告時發現數位講桌第一位老 師使用正常，但接下來的老師使用時要開機變成關機，不然就 沒有音訊，當時以系爭採購案購買之50套數位講桌已全部安裝 使用。伊遂決定由伊及系所人員全部測試一次，發現數位講桌 使用上有檢核表彙整的問題，聯大於同年5月14日發函告知原 告等語（見本院卷第126頁反面），並有上開聯大函件及數位 講桌檢核表在卷可憑（見本院卷第10至15頁）。而依聯大函送 原告之上開數位講桌檢核表所載，數位講桌主要問題在於反向 即數位講桌啟動時如誤觸電腦或投影機開關，無法再單獨啟動 ，當再次啟動時電腦開機變關機、關機變開機。且系爭中控系 統經常性當機，造成麥克風及播放音源無聲音（見本院卷第12 至15頁）。原告遂將系爭採購案之數位講桌中的系爭中控系統 皆予更換，因而另向驊美資訊有限公司以27萬6000元購買中控 系統、向音寶國際股份有限公司以9萬8900元購買系爭中控系 統原內含之擴大機，並以14萬4900元委由太達電訊股份有限公 司安裝，共支出51萬9800元，有報價單附卷可稽（見本院卷第 30至32頁）。 ㈢惟查，系爭中控系統於系爭契約簽訂後，自103年初起陸續交 付，組裝成數位講桌後於103年10月17日及31日接連之原告測 試及聯大測試，均無問題。而證人江宏文另證稱：聯大以系爭 採購案所購買之數位講桌其實是拼裝的機器，由很多廠商的機 器組裝起來，數位講桌有上開檢核表所載問題，是因為系爭中 控系統有問題，或是整合上的問題，伊沒辦法判斷等語（見本 院卷第127頁），可認數位講桌於103年10月17日及31日測試後 所生上開反向及麥克風無音訊之問題，憑檢核表無從知悉其成 因。且麥克風無音訊之問題，在原告於103年10月17日檢測時 亦有發生，惟依該日檢測單所載，多是線路脫落所致，在整線 後測試即無問題（見本院卷第73至77頁）。惟於上開測試後， 數位講桌內部線材凌亂，未完成整理，有聯大105年3月10日函 送之104年1月19日教務處課務組簽呈可憑（見本院卷第165頁 ），自難逕謂係因系爭中控系統存有瑕疵始致數位講桌中連接 之麥克風無音訊。至於反向問題，原告主張乃被告未就系爭中 控系統施作控制設備電源選項所造成等語，然未舉證以實其說 。且若原告上開主張為真，則於數位講桌組裝完成以供測試之 際，當即可發現因欠缺控制設備電源而致數位講桌中以系爭中 控系統統合操作之電腦及投影機之開、關機未能正常運作，不 至遲至聯大長期使用後始於104年間發現該問題，則原告主張 因系爭中控系統存有瑕疵，始致數位講桌有反向問題，亦難採 信。 ㈣準此，原告主張系爭中控系統存有瑕疵一節，依原告所舉上開 證據尚不能證明，原告復未能提出其他證據以實其說，則依首 揭說明，自難信實。 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，而買賣標的物之 利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有 訂定者，不在此限，同法354條第1項前段、第373條前段分別 定有明文。故買賣標的有無物之瑕疵，係以交付時之狀態為準 。而買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人 。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕 疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、第2項亦 各有明文。查系爭中控系統於103年初即由被告陸續交付原告 ，復於103年10月17日及31日先後經原告及聯大檢測，自非無 從於收受後從速檢查。然原告於檢測後之104年4月7日始函知 被告謂系爭中控系統時常當機無法使用，有上開函件附卷可依 （見本院卷第16頁），顯逾合理檢查期間，應視為承認其所受 領之物，自不能再依上開規定對被告主張瑕疵擔保責任，據以 依民法第359條規定解除契約。 綜上所述，原告不能證明聯大檢核表所載數位講桌使用上所生 問題乃系爭中控系統存有瑕疵所致，復已逾合理檢查期間而視 為承認其所受領之系爭中控系統，自無從依不完全給付或物之 瑕疵擔保法律關係主張解除系爭契約，而請求被告返還價金或 賠償原告因另購中控系統所生損害。從而，原告依民法第259 條、第227條第2項規定，請求被告給付51萬9800元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 薛中興 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 書記官 莊國辰